Рішення № 16487975, 22.06.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2011 Справа № 5008/615/2011

За позовом Колективного підприємства „Виробничо-торгового підприємства КООП Ужгород Закарпатської облспоживспілки”, м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства „Проектпродсервіс”, м. Ужгород

про стягнення 70997,16 грн., в т.ч. 28625,16 грн. основного боргу, 2078,98 грн. інфляційних втрат, 645,82 грн. 3% річних та 39647,20 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник, довіреність №47 від 19.05.11;

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Колективним підприємством „Виробничо-торговим підприємством КООП Ужгород Закарпатської облспоживспілки”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Проектпродсервіс”, м. Ужгород про стягнення 70997,16 грн., в т.ч. 28625,16 грн. основного боргу, 2078,98 грн. інфляційних втрат, 645,82 грн. 3% річних та 39647,20 грн. пені

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, повідомляє, що відповідачем частково сплачено 10000 грн. основного боргу, крім того, уточняє нарахування пені на суму 2385,41 грн. Просить стягнути з ПП „Проектпродсервіс” 23735,37 грн., в т.ч. 18625,16 грн. основного боргу, 2078,98 грн. інфляційних втрат, 645,82 грн. 3% річних, 2385,41 грн. пені та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвали надіслані сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, які отримані відповідачем 24.05.11 та 14.06.11). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах від 20.05.11 та 09.06.11 по справі №5008/615/2011 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уповноважених представників сторін обовязковою не визнавалась, а тому суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Колективним підприємством „Виробничо-торговим підприємством КООП Ужгород Закарпатської облспоживспілки” (Постачальником) та Приватним підприємством „Проектпродсервіс” (Покупцем) укладено Договір поставки товарів №77/1 від 16.09.10 (далі Договір). Відповідно до умов Договору Постачальник поставляє товари в асортименті та за цінами, що вказані в накладних, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар в термін обумовлений даним Договором. Згідно з п. 4 Договору Покупець зобовязаний здійснювати розрахунок за отриманий по накладних згідно Договору товар у формі попередньої оплати або по домовленості сторін з відстрочкою до 21-го календарного дня з моменту поставки відповідної партії товару. Розрахунки за поставлений товар здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, який вказаний в цьому Договорі, або повідомлений Постачальником додатково. Датою оплати за даним Договором вважається дата надходження грошових коштів на рахунок Постачальника.

Постачальником умови Договору виконано. На підставі Договору та згідно з видатковими накладними №РН-0002177 від 17.09.10 на суму 1607,20 грн., №РН-0002176 від 20.09.10 на суму 7799,20 грн., №РН-0002247 від 24.09.10 на суму 1563,12 грн., №РН-0002276 від 29.09.10 на суму 1892,68 грн., №РН-0002297 від 04.10.10 на суму 5349,09 грн., №РН-0002322 від 06.10.10 на суму 4704 грн., №РН-0002330 від 07.10.10 на суму 8884,70 грн., №РН-0002371 від 11.10.10 на суму 2023,80 грн., №РН-0002386 від 12.10.10 на суму 5325,48 грн., №РН-0002435 та №РН-0002444 від 19.10.10 на суму 5386,96 грн., №РН-0002519 від 02.11.10 на суму 11095,80 грн., №РН-0002555 від 04.11.10 на суму 1053,60 грн., №РН-0002603, №РН-0002611 та №РН-0002623 від 10.11.10 на суму 14968,60 грн., №РН-0002657 від 16.11.10 на суму 1444,40 грн., №РН-0002675 від 17.11.10 на суму 2188,10 грн., №РН-0002678 від 18.11.10 на суму 414,90 грн., №РН-0002700 від 23.11.10 на суму 4154,30 грн., №РН-0002738 від 26.11.10 на суму 8959,50 грн., №РН-0002761 від 30.11.10 на суму 2736,60 грн., №РН-0002788 від 03.12.10 на суму 1148 грн., №РН-0002821 від 09.12.10 на суму 4092 грн., №РН-0002835 від 13.12.10 на суму 13546,15 грн., №РН-0002870 від 14.12.10 на суму 5757,20 грн., №РН-0000044 від 13.01.11 на суму 2054,39 грн. Постачальником поставлено Покупцю товар на загальну суму 118149,76 грн. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості товару. Відповідачем було частково проведено оплату за поставлений товар на суму 89524,60 грн., внаслідок чого, розмір заборгованості склав 28625,16 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, дане правило закріплено в Господарському кодексі України статтею 193. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст.ст. 615; 625 ЦК України). Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, Постачальником направлялось Покупцю досудове попередження від 18.02.11 №15 з проханням оплатити заборгованість, яке з боку відповідача залишилось без належного реагування.

П. 6.1 Договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати товару Покупець зобовязаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати за одержаний товар. Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відповідно до розрахунку суми позовних вимог станом на день заявлення позову позивачем нараховано відповідачу 39647,20 грн. пені, 2078,98 грн. інфляційних втрат та 645,82 грн. 3% річних. Станом на день вирішення спору позивачем перераховано пеню та уточнено на суму 2385,41 грн.

Відповідно до звіту дебету та кредиту позивачем повідомлено про сплату відповідачем 10000 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Після предявлення позову до суду ПП „Проектпродсервіс” сплачено основний борг на суму 10000 грн., а тому провадження в цій частині позовних вимог слід припинити на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України. В частині стягнення на суму 23735,37 грн., в т.ч. 18625,16 грн. основного боргу, 2078,98 грн. інфляційних втрат, 645,82 грн. 3% річних, 2385,41 грн. пені позов задоволити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України в розмірі 573,35 грн., в т.ч. 337,35 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 11 ст. 80, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Проектпродсервіс” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Українська, 16, код 36943380) на користь Колективного підприємства „Виробничо-торгового підприємства КООП Ужгород Закарпатської облспоживспілки” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36, код 01751346 р/р 26004055200422 в КБ „Приватбанк”, МФО 312378) суму 23735,37 (двадцять три тисячі сімсот тридцять пять гривень тридцять сім копійок) грн. (в т.ч. 18625,16 грн. основного боргу, 2078,98 грн. інфляційних втрат, 645,82 грн. 3% річних, 2385,41 грн. пені) та суму 573,35 (пятсот сімдесят три гривні тридцять пять копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 337,35 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

3.В частині позовних вимог про стягнення суми 10000 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя В.С. Русняк