Постанова № 16487846, 10.06.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №14

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 року Справа № 2а-3816/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Солоніченко О. В.

при секретарі: Балябі В.С.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1-1/25 від 04.01.2011р.)

представника відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування п.6 Вимоги від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2011 року Луганським окружним судом відкрито провадження за адміністративним позовом Державного підприємства «Донбасантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання дій протиправними, скасування п.6 Вимоги від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що вимога відповідача в частині, що оскаржується, стосується вжиття заходів щодо стягнення зайво виплачених коштів по оплаті праці за час перебування на лікарняному з причин захворювання, отриманого внаслідок алкогольного спяніння працівниками Відокремленого підрозділу «ш. Княгинівська» на суму 12,21 тис. грн. та провести відповідне коригування внесків до фондів соціального страхування. Не заперечуючи проти фактичної виплати вказаних сум працівникам, позивач зазначає, що ці кошти виплачені за листками непрацездатності за рахунок власних коштів від реалізації вугільної продукції на підставі рішення комісії із соціального страхування, яка створена на підприємстві. Зазначене відповідачем під час здійснення перевірки та складення вимоги враховано не було.

За таких підстав позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення п.6 Вимоги, та скасувати Вимогу відповідача в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов, та додатково пояснила, що право підприємства здійснювати вказані виплати за рахунок власних коштів від реалізації вугільної продукції передбачено також колективним договором підприємства.

Представник відповідача в судове засідання 10 червня 2011 року не прибув, про дату, час, та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з раніше наданими усними запереченнями, відповідач позов не визнав, зазначивши про пропуск позивачем строку звернення до суду, а також про те, що у дослідженій під час ревізії копії колективного договору, яка була надана позивачем, положення про право підприємства здійснювати вказані виплати за рахунок власних коштів відсутні. При цьому представник відповідача не заперечував, що вказані виплати здійснені за рахунок власних коштів підприємства від реалізації вугільної продукції.

Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Позивач Державне підприємство «Донбасантрацит», ідентифікаційний номер 32446546, зареєстровано виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради Луганської області 30.04.2003 за № 1380120 0000 000022, свідоцтво про державну реєстрацію А00 № 336019, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 10,11).

У період з 18.02.2010 по 23.04.2010 спеціалістами відповідача проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача та його відокремлених підрозділів за 2008-2009 роки, за результатами якої 23.04.2010 складено акт за № 05-210/016 (а.с. 49-180).

Правомірність підстав проведеної ревізії позивачем не заперечувалась.

Ревізією достовірності і обґрунтованості даних по відшкодуванню витрат по листкам непрацездатності по Відокремленому підрозділу «ш. Княгинівська» встановлено проведення зайвих витрат по оплаті праці з порушенням законодавства на загальну суму 12,21 тис. грн. за час перебування на лікарняному з причини захворювання, отриманого внаслідок алкогольного спяніння, що є порушенням вимог. передбачених п.5 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та вимог колективного договору. Розмір внесків до фондів соціального страхування які нараховано на суму зайво виплаченої заробітної плати складає 4,06 тис.грн.

Враховуючи вказані порушення, відповідачем 25.06.2010 складено Вимогу за № 12-05-14-14/6176, п. 6 якої у звязку із встановленими порушеннями зобовязано позивача вжити заходів щодо стягнення зайво виплачених коштів з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку і розмірах, встановлених ст.ст. 127, 136 Кодексу законів про працю України. У разі пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок винної особи, що допустила зайві грошові виплати та провести коригування в бік зменшення заборгованості перед фондами соціального страхування на суму зайво нарахованих внесків.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.93. №2939-ХІІ (надалі Закон 2939).

Відповідно до ст. 2 Закону 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Основні функції органів контрольно-ревізійної служби передбачає ст.8 Закону 2939. Так, Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують, в тому числі, такі функції:

- проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності;

- здійснюють державний фінансовий аудит виконання державних (бюджетних) програм, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших суб'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно;

- проводить перевірки державних закупівель та здійснює інші функції відповідно до Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" .

Відповідно норм п. 7 ст. 10 Закону 2939 органам контрольно-ревізійної служби надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Виходячи з наведених норм, повноваження відповідача щодо складання на направлення вимог прямо передбачено чинним законодавством. Відтак, вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача по складанню п.6 Вимоги КРУ задоволенню не підлягають.

Разом з тим, Вимога відповідача в частині п. 6 підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону 2939, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Як зазначалось, в акті ревізії та Вимозі відповідача містяться висновки про порушення позивачем вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та вимог колективного договору.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» № 2240-III від 18.01.2001 передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом (надалі Закон 2240).

В силу приписів п.3 ч.2 ст. 27 Закону 2240 страхувальник, яким є позивач відповідно до п.3 ст.2 Закону 2240, зобовязаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.36 Закону 2240 допомога по тимчасовій непрацездатності не надається: у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.

Виходячи з вимог ст. 6, ст. 50 Закону 2240 матеріальне забезпечення та соціальні послуги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, застрахованим особам ( які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб) призначаються та надаються за основним місцем роботи

Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, яке затверджується правлінням Фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали травми, повязані зі станом алкогольного спяніння, про що у листках непрацездатності наявні відповідні позначки (а.с. 182-191).

Наказом позивача № 4666 від 21.06.2007 ВП «ш. Княгинівська» створено комісію із соціального страхування, яка діє відповідно до затвердженого Положення про комісію, та уповноважена, зокрема, приймати рішення про призначення або відмову в призначенні допомоги по тимчасові непрацездатності із зазначенням джерел фінансування (а.с. 181, 227-230).

П. 8.10. Колективного договору, укладеного між правлінням ВП шахта «Княгинівська» та трудовим колективом шахти в особі профспілкових органів на 2009 рік від 06.04.2009, передбачено право підприємства на підставі рішення комісії із соціального страхування виплачувати матеріальне забезпечення працівникам шахти за рахунок власних коштів від реалізації вугільної продукції у випадках, що не підлягають фінансуванню Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с.232-235).

Комісією із соціального страхування позивача, визнано за можливе здійснити оплату за вказаними листками непрацездатності про що зазначено у відповідних протоколах засідань комісії (а.с.182, 183, 184, 186).

Оплату за вказаними листками непрацездатності здійснено позивачем за рахунок власних коштів від реалізації вугільної продукції, що відображено в акті ревізії, та відповідачем не заперечувалось.

Право проведення перевірки правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників; накладення передбачених чинним законодавством фінансових санкцій та адміністративних штрафів; порушення відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, вимагати надання інформації про вжиті заходи, за приписами ст.2, ст. 28 Закону 2240 надано Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як зазначалось, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, які підконтрольні підприємства отримують (отримували в періоді, який перевіряється) з бюджетів усіх рівнів та державних фондів, що передбачено вищенаведеними нормами ст. 2 Закону 2939.

Зважаючи на наведене, робити висновки щодо неправомірності виплат підприємства, здійснених за рахунок власних коштів без використання державних фінансових ресурсів не віднесена до повноважень відповідача.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимога КРУ в частині п. 6 прийнята без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому не може бути визнана законною в цій частині. Відтак, згідно з нормами ст. 2 КАС України позов в частині скасування п. 6 вимоги підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10.06.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено, про що представника позивача повідомлено в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Донбасантрацит» до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.6 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 25.06.2010 № 12-05-14-14/6176.

У задоволенні інших вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі складено 15 червня 2011 року.

СуддяО.В. Солоніченко