Постанова № 16487752, 06.05.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2545/11

категорія 8.1.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 р.                                                                                 м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черняхович І.Е. ,

при секретарі - Карасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Коростенська об'єднана державна податкова інспекція до Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" про застосування умовного арешту майна,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд застосувати умовний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" у вигляді арешту коштів на рахунках. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для застосування арешту коштів відповідача є недопущення представників Коростенської ОДПІ до проведення документальної позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Вважає, що у представників Коростенської ОДПІ відсутні підстави для проведеннядокументальної позапланової перевірки. Крім того, позивачем не надано копії наказу про проведення вказаної перевірки та направлення на перевірку, як це передбачено статтею 78 Податкового Кодексу України. Ненадання вказаних документів є підставою недопущення представників контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, відповідно до наказу № 220 від 01 березня 2011 року та направлення № 202 від 11 березня 2011 року, 15 березня 2011 року повинна була розпочатися позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" з питань достовірності заявлених сум до відшкодування ПДВ за липень - вересень та листопад 2009 року.

Проте 15 березня 2011 року представників позивача до перевірки не допущено, про що було складено акт відмови від допуску № 38/23-01/32510883 від 15 березня 2011 року.

Представник позивача вважає, що за недопущення до проведення виїзної позапланової перевірки представників Коростенської ОДПІ, відповідно до п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, слід застосувати умовний арешт майна відповідача у вигляді арешту коштів на рахунках.

Суд не погоджується з такими доводами представника контролюючого органу з наступних підстав.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що підставою для проведення вказаної перевірки стало звернення відповідача до Коростенської ОДПІ із заявою про надання податкових повідомлень-рішень, які мали бути винесені в результаті камеральної перевірки з питань достовірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за липень, серпень, вересень та листопад 2009 року, за результатами якої зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 63032,00 грн.

Відповідно до п.п. 78.1.5 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, однією із підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки є подання платником податків в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження. Проте судом безспірно встановлено, що ні скарги, ні заперечення на акт перевірки відповідачем до контролюючого органу не подавалися. Звернення ТОВ "Елізіум Пласт" до податкового органу стосувалося не прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке мало бути прийняте за результатами проведеної камеральної перевірки та відповідно до акту перевірки. А тому суд погоджується з доводами представника відповідача щодо відсутності підстав для проведення вказаної перевірки.

Крім того, пунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки платника податку керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податку надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Обов'язок контролюючого органу вручити платнику податку під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки визнається і Коростенською ОДПІ, що підтверджується листом № 4475/23-01 від 15 березня 2011 року (а.с. 5).

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 Податкового Кодексу України.

Вказаною статтею передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків, його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи не вбачається вручення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення перевірки - на зворотному боці вказаних документів відсутні розписки посадової особи підприємства про отримання (а.с.7.9). З розпорядженням ДПА у Житомирській області від 21 лютого 2011 року № 19-р "Про проведення службового розслідування" представник відповідача також не був ознайомлений, що не заперечується представником позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ТОВ "Елізіум Пласт" щодо недопущення представників Коростенської ОДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 78, 81 Податкового Кодексу України, ч.3 ст.2, ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

У задоволенні позовуКоростенської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум Пласт" про застосування умовного арешту майна у вигляді арешту коштів на рахунках - відмовити.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 11 травня 2011 р.