Постанова № 16487712, 13.04.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 11/1229-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Грязнов В.В. , судді Савченко Г.І. при секретарі Новак Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача 1 - Рудківська Н.В.

від відповідача 2 - Андрєєва Л.Є.

від відповідача 3 - Лаврентюк Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.10 р. у справі № 11/1229-10

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради

до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

про про стягнення 126855,00 грн.

В судових засіданнях 04.04.2011 року та 11.04.2011 року оголошувалась перерва до 13.04.2011 року. Після оголошеної перерви в засіданні 11.04.2011 року представники позивача, відповідачів 1 та 3 в засідання не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.11.2010 року у справі № 11/1229-10 (суддя Радченя Д.І.) позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про стягнення 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, задоволено. Присуджено до стягнення з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого не житлового приміщення, 1268 грн. 55 коп. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволені позову приватного підприємця ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради,міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про стягнення 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшень орендованого нежитлового приміщення, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 2 управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм процесуального і матеріального права та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема вказує, що судом не встановлено факту наявності згоди орендодавця на здійснення поліпшень, а також не перевірено факт чи є в наявності відокремлювальні поліпшення і чи вони вилучені позивачем , чим порушено вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 788 ЦК України. Суд не перевірив чи відображена вартість здійснених поліпшень в бухгалтерському обліку попереднього балансоутримувача ЖЕК № 2 та не перевірив чи показав позивач свої витрати в податковому обліку. Також суд безпідставно прийшов до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

В судових засіданнях представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, а доводи апелянта такими, що не заслуговують на увагу. Зазначає, що кошторис на проведення ремонтних робіт був погоджений із керівником управління комунального майна. Також було погоджено акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, що свідчить про фактичну згоду апелянта на проведення поліпшень орендованого майна. Оскільки вартість проведеного ремонту не була зарахована орендодавцем в рахунок орендної плати, позивач підставно звернувся з вимогою про стягнення витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого майна.

В судових засіданнях представник позивача підтримав викладені у відзиві заперечення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач 1 управління комунального майна Хмельницької міської ради у своєму відзиві на апеляційну скаргу повідомляє, що ремонтні роботи приміщення були здійснені позивачем без згоди орендодавця управління комунального майна та проектно-кошторисна документація орендодавцем не погоджувалась. Фактично ремонт приміщення було розпочато до укладення договору оренди приміщення. Разом з цим зазначає, що до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік, перебіг якої починається з моменту припинення договору найму. Оскільки договір оренди припинив свою дію 10.11.2006 року, відсутні правові підстави для відшкодування вартості витрат на проведення ремонту.

Відповідач 3 міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що не являється належним відповідачем по справі, оскільки під час зміни отримувача коштів не було включено умови про переведення з управління житлово-комунального господарства на міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень обовязку щодо відшкодування орендарю вартості виконаних поліпшень. Відтак, у позивача відсутні підстави для вимоги про стягнення вартості невідємних поліпшень з відповідача. Просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськвиконкому від 10.11.2005р. №772 Управлінню комунального майна Хмельницької міської Ради надано дозвіл на передачу в оренду підприємцю ОСОБА_1, приміщення площею 129,8 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1, під магазин непродовольчих товарів (п.1.5 рішення).

Рішенням Хмельницького міськвиконкому від 27.04.2006р. №302 „Про внесення змін у пункти рішень виконкому” було внесено зміни в п.1.5 рішення виконавчого комітету від 10.11.2005р. №772 в частині площі приміщення, а саме зазначено площу приміщення 153,5 кв.м.

30.03.2006р. комісією в складі представників другого відповідача, було складено акт обстеження орендованого приміщення по АДРЕСА_1, яке орендує приватний підприємець ОСОБА_1 і виявлено, що приміщення потребує ремонту стін, перегородок, підлоги, стелі, заміни внутрішніх електричних, сантехнічних мереж і дверей. Зазначений акт було затверджено начальником управління житлово-комунального господарства.

Другий відповідач своїм листом від 30.03.2006р. повідомив позивача про те, що він не заперечує проти проведення капітального ремонту обстеженого приміщення, яке відповідно до вищезазначеного рішення Хмельницького міськвиконкому, мало бути передано в оренду позивачу, за умови попереднього погодження кошторису на виконання робіт з управлінням комунального майна та управлінням житлово-комунального господарства.

З метою виконання в орендованому приміщенні ремонтних робіт за для приведення його до стану, що дозволяв би використовувати приміщення за призначенням, визначеним у рішенні Хмельницького міськвиконкому від 10.11.2005р. №772, - розміщення магазину з торгівлі непродовольчими товарами, позивачем було складено договірну ціну на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому станом на 10.04.2006р.; локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому станом на 10.04.2006р., відомість ресурсів (локальний кошторис 2-1-1) на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_1. Відповідно до вказаних документів загальна вартість поліпшень, які мали бути виконані в орендованому приміщенні, склала 126855,00 грн.

Обставини отримання позивачем погодження на виконання поліпшень не житлового приміщення по АДРЕСА_1 досліджувались господарським судом Хмельницької області у справі №19/931 при вирішенні спору за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до управління комунального майна Хмельницької міської ради та управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про стягнення 126855,00 грн.

Як вбачається із змісту рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р. по справі №19/931, судом було встановлено, що ОСОБА_1 в період перебування на посаді начальника управління комунального майна Хмельницької міської ради було погоджено договірну ціну на капітальний ремонт орендованого приміщення по АДРЕСА_1, локальний кошторис 2-1-1 на капітальний ремонт орендованого приміщення та підсумкову відомість ресурсів. Таке погодження було здійснено на підставі поданих позивачем документів, після проведення фахівцями управління комунального майна вивчення та перевірки обсягів робіт і цін.

Після виконання підрядником робіт був оформлений акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року, за яким ДП „Спаркон” (виконавець) передав позивачу (замовнику) роботи із капітального ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного акту вартість виконаних робіт склала 126855,00 грн. Акт приймання виконаних підрядних робіт було погоджено начальником управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради та начальником управління комунального майна Хмельницької міської ради, про що свідчать відповідні написи на акті.

5 червня 2006р. між позивачем, першим відповідачем і другим відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, відповідно до якого позивачем отримано в користування вищезазначене не житлове приміщення площею 153,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Хмельницький, АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №320 Управлінню комунального майна було надано дозвіл на продовження строку оренди підприємцю ОСОБА_1 на приміщення по АДРЕСА_1 площею 153,5 кв.м. під магазин непродовольчих товарів строком на два роки і одинадцять місяців.

25 квітня 2007р. між позивачем, першим відповідачем і другим відповідачем на підставі рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 22.03.2007р. №320 було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, за яким позивачу продовжено строк користування приміщенням до 25.03.2010р.

1.05.2009р. було внесено зміни до договору оренди від 25.04.2007р., відповідно до яких змінено отримувача коштів за договором з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на міське комунальне підприємство по утриманню не житлових приміщень комунальної власності.

Згідно довідки, наданої третім відповідачем, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому загальною площею 153,5 кв.м., балансовою вартістю 134347,13 грн. відповідно до рішення сесії Хмельницької міської ради № 457 від 15.05.2009 року було передано на баланс міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності.

11.02.2010р. позивач звернувся до міського голови із заявою про розірвання договору оренди приміщення, укладеного 25.04.2007р., в звязку із закінченням строку оренди, передбаченого п.1.1. договору. Цього ж дня, тобто 11.02.2010р., позивачем та представниками першого відповідача та третього відповідача було складено акт приймання-передачі, за яким позивач повернув приміщення балансоутримувачу міському комунальному підприємству по утриманню не житлових приміщень комунальної власності.

Листом від 10.03.2010р. № М-1172-10, отриманим позивачем від управління комунального майна, його було поінформовано про те, що з моменту підписання згаданого вище акту приймання-передачі приміщення вважається повернутим, а договір оренди від 25.04.2007 року розірваним за взаємною згодою сторін.

12 березня 2010р. позивач звернувся до міського голови із завою № 9, в якій з посиланням на приписи норм чинного законодавства та рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2008р., винесене у справі №19/931, просив вирішити питання про відшкодування вартості здійснених позивачем невідокремлюваних поліпшень приміщення в сумі 126855грн.

Оскільки питання про відшкодування витрат, понесених позивачем на здійснення поліпшень орендованого приміщення не було вирішено, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з управління комунального майна Хмельницької міської ради, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого не житлового приміщення.

Вирішуючи зазначений спір суд першої інстанції дійшов висновку, що обовязок щодо відшкодування вартості поліпшень орендованого майна покладений на другого відповідача управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради. Однак колегія суддів з таким висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 759 ЦК України.

За умовами ч.ч. 1, 3 ст. 778 ЦК України, наймач має право поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди (ч. 2 ст. 27 Закону).

З аналізу зазначених статей вбачається, що сторонами договору оренди є орендодавець та орендар. Орендар має право здійснювати поліпшення орендованого майна. Здійснені за згодою орендодавця поліпшення, які неможливо відокремити від майна, компенсуються орендодавцем.

Як вбачається з преамбули договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 25.04.2007 року, орендодавцем являється управління комунального майна Хмельницької міської ради. При цьому, пунктом 7.3 даного договору визначено обовязок орендодавця відшкодувати орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності погодження орендодавця та отримувача коштів на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Відповідач 2 - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької області вказаним договором визначається як «Отримувач коштів». Викладена в п. 10.4 договору умова «Питання компенсації Отримувачем коштів збільшення вартості оредованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства»не покладає на відповідача 2 безпосереднього обов'язку компенсації поліпшень. Вказана умова договору є відсилочною до норм законодавства та умов договору з метою визначення обсягу обов'язків Отримувача коштів.

Слід зазначити, що ні нормами закону, ні умовами договору оренди від 25.04.2007 р. не встановлено обов'язку для «Отримувача коштів»компенсувати оредарю здійснені поліпшення. Такий обов'язок покладається на орендодавця - управління комунального майна Хмельницької міської ради (відповідач 1).

Таким чином належним відповідачем у справі є відповідач 1 - управління комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавець майна.

Вимоги позивача про відшкодування вартості здійснених невідємних поліпшень в сумі 126855,00 грн. до відповідачів 2 та 3 задоволенню не підлягають, оскільки зазначені особи не являються орендодавцями майна і не відповідають за зобовязаннями орендодавця.

Відтак, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про стягнення з відповідача 2 - управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на користь приватного підприємця ОСОБА_1 126855,00 грн. витрат, понесених на здійснення поліпшення орендованого нежитлового приміщення, 1268 грн. 55 коп. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин рішення суду від 16.11.2010 року у справі № 11/1229-10 підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір, колегія суду зазначає, що ст..ст. 23, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар здійснює поліпшення майна за рахунок власних коштів. Тобто необхідною умовою для відшкодування вартості здійснених поліпшень є документальне підтвердження понесення орендарем витрат.

З матеріалів справи вбачається, що роботи по капітальному ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1 здійснювались підрядником дочірнім підприємством «Спаркон»за замовленням позивача.

На вимогу апеляційного господарського суду про надання доказів в підтвердження понесення орендарем витрат (оплати виконаних ДП «Спаркон»робіт згідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року) на суму 126885,00 грн., в судове засідання 11.04.2011 року позивачем були надані оригінали корінців квитанцій до прибуткових касових ордерів, що засвідчують отримання ДП «Спаркон»від підприємця ОСОБА_1 готівкових коштів, а саме:

- № 274 від 15.05.2006 р. на суму 10 000,00 грн.;

-№ 276 від 16.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 277 від 17.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 279 від 18.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 280 від 19.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 283 від 22.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 285 від 23.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 286 від 24.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 287 від 25.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 289 від 26.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 290 від 29.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 292 від 30.05.2006 р. на суму 10000,00 грн.;

-№ 293 від 31.05.2006 р. на суму 6855,00 грн.

Всього на суму 126 855,00 грн.

Поряд з цим, позивачем подано довідку (без дати та вихідного номера), згідно якої директор ДП «Спаркон»ОСОБА_3 підтверджує отримання від підприємця ОСОБА_1 оплати робіт з капітального ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому в розмірі 126855,00 грн. за вищевказаними прибутковими касовими ордерами. Довідка та квитанції до прибуткових касових ордерів засвідчені печаткою ДП «Спаркон».

Одночасно відповідачем 2 управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які свідчать про відсутність в обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України дочірнього підприємства «Спаркон». Зокрема, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.04.2011 року, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 30113555 (ДП «Спаркон») не знайдено. Згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області від 08.04.2011 р. № 03-07/216 дочірнє підприємство «Спаркон»(ідентифікаційний код 30113555) на обліку в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) по Хмельницькій області не значиться. В базі даних ліквідованих субєктів ДП «Спаркон»також не значиться. Листом від 12.04.2011 р. № 12671 Державною податковою інспекцією в м. Хмельницькому повідомляється, що згідно вмісту баз даних по обліку платників податків, станом на 12.04.2011 року ДП «Спаркон»(код ЄДРПОУ 30113555) на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому не перебуває.

Суд зазначає, що з 01.07.2004 року введено в дію Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-ІV, відповідно до якого створюється Єдиний державний реєстр для забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими, загальнодоступними та першоджерелом інформації.

Для надання пояснень з приводу існування ДП «Спаркон»як юридичної особи, в судовому засіданні 11.04.2011 року було оголошено перерву до 13.04.2011 року та зобовязано представника позивача підтвердити наявність державної реєстрації дочірнього підприємства «Спаркон». Однак, представник позивача в засідання 13.04.2011 року не зявився та витребовуваних документів не подав.

Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги наявність доказів, що вказують на відсутність існування юридичної особи дочірнього підприємства «Спаркон»(код 30113555), суд вважає неналежними доказами Акт приймання виконаних підрядних робіт за травень 2006 року на суму 126855,00 грн., складений та підписаний за участю ДП «Спаркон», а також надані позивачем докази оплати виконаних робіт в сумі 126855,00 грн. (квитанції до прибуткових касових ордерів) та довідку ДП «Спаркон»про підтвердження здійснення оплати. Відтак, позивачем не доведено факту проведення капітального ремонту в орендованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (здійснення невід'ємних поліпшень) та понесення витрат в розмірі 126855,00 грн.

За наведених обставин вимоги позивача безпідставні та необгрунтовані, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати по справі, згідно ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Поряд з цим, з огляду на подання позивачем до суду документів (можливо підроблених) з метою отримання коштів, суд вбачає у діяльності позивача порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. Зокрема підроблення документів з метою шахрайства (ст.ст. 190, 358 Кримінального кодексу України). Відтак, в порядку ст. 90 ГПК України суд вважає необхідним надіслати повідомлення про цей факт у прокуратуру.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради від 23.11.2010 року № 15-10-1495 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2010 року у справі № 3. 11/1229-10 скасувати. Прийняти нове рішення.

3. В задоволенні позову відмовити повністю.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

5. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.