Постанова № 16487690, 21.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 9/250-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя, судді Лакіза В.В., Плахов О.В., Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (ліквідатор)

відповідача ОСОБА_2 (дов. від 23.12.2008 р.)

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3”в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми, (вх. № 2067С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2011р. у справі № 9/250-09,

за позовом Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Білопілля, Сумської області,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” в особі Сумської філії ПАТ “КБ “Хрещатик”, м. Суми,

про стягнення 1605434,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2009 р. СФГ “ОСОБА_3” в особі його ліквідатора, призначеного господарським судом Сумської області, звернулося до господарського суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення 1605434,80 грн., що становить суму заборгованості за поставлений товар відповідно до умов договору купівлі продажу від 01.06.2007 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2011 р. (суддя Заєць С.В.) у задоволенні клопотання селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” в особі ліквідатора ОСОБА_1 про призначення повторної технічної експертизи - відмовлено. У позові селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” в особі ліквідатора ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” в особі ліквідатора ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справи України в Сумській області 1222,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Позивач з рішенням господарського суду Сумської області від 29.03.2011р. не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнити клопотання СФГ “ОСОБА_3” від 22.02.2011 р., призначити за рахунок СФГ “ОСОБА_3” повторну технічну експертизу Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007р., проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, зобовязати відповідача надати оригінал Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р.; проведення експертизи доручити Харківському ХНІДСЕ ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса; на розгляд експерта поставити наступні питання:

- в якій послідовності та з яким інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_4., Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3»у Протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 червня 2007 року м. Білопілля;

- чи нанесені відтиски печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_4 та Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3»у той час, яким датований документ (Протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 червня 2007 року м. Білопілля)?

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд безпідставно проігнорував його доводи стосовно того, що відповідач не мав жодних підстав для здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно з протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р., оскільки заборгованість позивача перед відповідачем за договором купівлі-продажу від 01.06.2007 р. та за договорами поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04 від 03.03.2007 р., та № 03/04-01 від 03.04.2007 р., про зарахування заборгованості за якими йдеться в згаданому протоколі, не підлягає зарахуванню в звязку з порушенням приписів ст. 601 ЦК України.

Крім того, позивач також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи, порушивши при цьому вимоги ст. 42 ГПК України, розяснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424, та приписи, які вони містять.

Разом з тим, позивач вважає, що висновок експерта, в разі проведення судом додаткової експертизи, міг би засвідчити факт недостовірності протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р., який істотно впливає на прийняте по даній справі рішення, оскільки встановлює факт наявності чи відсутності заборгованості відповідача перед позивачем.

В судовому засіданні ліквідатор Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” ОСОБА_1 підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі, просить її задовольнити. Також представник позивача підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення по даній справі повторної технічної експертизи Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р., проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача Публічне акціонерне товариство “Комерційний банк “Хрещатик” в особі Сумської філії ПАТ “КБ “Хрещатик”, м. Суми у відзиві на апеляційну скаргу підтримує позицію, викладену в апеляційній скарзі позивача, просить її задовольнити, а також задовольнити клопотання останнього про призначення по даній справі повторної технічної експертизи Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р., проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача та третьої особи про призначення повторної технічної експертизи Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р., прийняте по даній справі рішення господарського суду від 29.03.2011 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції, їх відповідність матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України.

Колегія суддів заслухавши доводи учасників судового процесу, розглянувши вказане клопотання ліквідатора Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” ОСОБА_1 про призначення повторної технічної експертизи Протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. вважає за необхідне залишити його без задоволення з підстав, викладених нижче.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 01.06.2007 року між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобовязався в порядку та на умовах, визначених договорои, передати у власність покупцю (відповідачу), а покупець (відповідач) зобовязався прийняти та оплатити наступне майно: посіви кукурудзи (2007 року) на площі 665 га на полях Тучнянської сільської ради; посіви соняху (2007 року) на площі 197 га на полях Кальченківської сільської ради. Вартість майна становила: посіви кукурудзи 1128837 грн. 50 коп.; посіви соняшнику 476740 грн. 00 коп., а всього 1605577 грн. 50 коп. (а.с.13, 1 том).

01.06.2007 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 виписано довіреність на отримання майна за вказаним договором (а.с. 14, 1 том), а 06.06.2007 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 отримав від СФГ «ОСОБА_3»посіви кукурудзи та соняшника на загальну суму 1605434,80 грн., що підтверджується накладною № 6 та податковою накладною № 6 (а.с.15, 16, 1 том).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору оплата майна проводиться фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 в 30 денний термін з дня підписання договору шляхом безготівкового перерахування на рахунок продавця або взаєморозрахунком по ринковим цінам на момент передачі товароматеріальних цінностей.

Вказаними доказами підтверджується виникнення 01.06.2007 року зобовязання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідача) по оплаті ним на користь СФГ «ОСОБА_3»(позивача) майна, придбаного за договором від 01.06.2007 року, а виконати це зобовязання він повинен або грошовими коштами або взаєморозрахунком на протязі 30 денного терміну, починаючи з дня підписання вказаного договору.

До укладення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (відповідачем) та СФГ «ОСОБА_3»(позивачем) договору купівлі продажу від 01.06.2007 року між ними 03.03.2007 року укладено договори поставки № 03/03-02, № 03/03-02/1, № 03/03-04, а 03.04.2007 року - договір поставки № 03/04-01.

Цими договорами передбачена поставка відповідачем на користь позивача насіння цукрового буряку, соняшнику, кукурудзи та засобів захисту рослин.

01.05.2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та СФГ «ОСОБА_3»укладено договір на послуги хімічному обробітку № 01/05-03.

На виконання вказаних вище договорів фізична особа-підприємець ОСОБА_4 передав СФГ «ОСОБА_3»товарно-матеріальні цінності, що підтверджується накладними № 15/04-01 від 15.04.2007 року, № 86 від 01.05.2007 року, № 82 від 15.05.2007 року, № 87 від 01.06.2007 року, № 91 від 01.06.2007 року та надав послуги, що підтверджується актом здачі - прийняття робіт № 12 від 11.06.2007 року.

Вказаними письмовими доказами підтверджується факт отримання СФГ «ОСОБА_3»від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 майна на загальну суму 1607995 грн. 80 коп. і відбулося це до отримання ФОП ОСОБА_4 від СФГ «ОСОБА_3»майна за договором від 01.06.2007 року.

СФГ «ОСОБА_3»зобовязаний розрахуватися з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за договорами поставки № 03/03-02 та № 03/03-02/1 в строк не пізніше 01.10.2007 року, а за договорами поставки № 03/03-04 та № 03/04-01 в строк не пізніше 01.09.2007 року. Пунктом 3.3. кожного з зазначених договорів передбачено право розрахунку у будь-якій формі, дозволеною діючим законодавством України.

Дані обставини підтверджують право СФГ «ОСОБА_3»розрахуватися з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до сплину зазначених дат, в тому числі 02.06.2007 року.

Таким чином, письмовими доказами підтверджується, що станом на 02.06.2007 року між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 одночасно існувало декілька грошових зобовязань. СФГ «ОСОБА_3» мав грошові зобовязання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на суму 1607995 грн. 80 коп., а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перед СФГ «ОСОБА_3»грошове зобовязання на суму 1605434 грн. 88 коп.

Сторони по справі визнають існування вказаних зобовязань станом на 02.06.2007 року, але відповідач вважає, що грошові зобовязання на суму 1605434 грн. 80 коп. припинилися в звязку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, яке оформлене протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року. Позивач заперечує проти припинення таких зобовязань, посилаючись на недостовірність такого протоколу.

Як свідчать матеріали справи, ще під час попереднього розгляду даної справи в суді першої інстанції позивач заявляв клопотання про проведення експертизи протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

В обґрунтування даного клопотання ліквідатор СФГ «ОСОБА_3»не надав суду доказів на підтвердження підробленості вказаного протоколу, а зазначив лише, що він має сумніви повязані з тим, що він не виявив цього протоколу при дослідженні документів фермерського господарства, які він отримав від його голови після того, як був призначений судом ліквідатором.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.10.2009 року в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено. В позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року в задоволенні клопотання позивача ліквідатора СФГ «ОСОБА_3»про призначення судової експертизи та про відкладення розгляду справи відмовлено, рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року касаційну скаргу ліквідатора СФГ «ОСОБА_3»ОСОБА_1 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.12.2009 року та рішення господарського суду Сумської області від 20.10.2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Вищий господарський суд України вказав на необхідність вирішення питання щодо достовірності протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, шляхом призначення експертизи, необхідність дослідження судом оригіналу цього протоколу та необхідність дослідження обставин, повязаних з укладенням договору застави № 1 від 03.04.2007 року та акту від 15.05.2007 року до цього договору і надання їм належної правової оцінки.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд Сумської області, з посиланням на необхідність виконання приписів, які містить постанова суду касаційної інстанції, під час нового розгляду даної справи ухвалою від 14.10.2010 року клопотання та уточнення до клопотання ліквідатора СФГ «ОСОБА_3»про призначення судової експертизи задовольнив, призначив почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області. На дослідження експерту були поставлені питання про те, в якій послідовності та з яким інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_4, Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3»у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року м. Білопілля.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2010 р. (а.с. 82-83, т. 2) виправлено описку в ухвалі від 14.10.2010 року та викладено п. 1 у наступній редакції: призначити по справі № 9/250-09 технічну експертизу документу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Сумській області, а п. 2 цієї для дослідження експерту поставлене додаткове питання про те, чи є достовірним протокол зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року. Необхідність поставлення перед експертом даного питання обумовлено вказаною вище постановою Вищого господарського суду України.

Крім того, п. 3 ухвали від 20.12.2010 року судом задоволено клопотання експерта та надано йому дозвіл на використання фізико-хімічних методів для проведення дослідження послідовності виконання друкованого тексту, відбитків печаток та підписів в протоколі зарахування зустрічних вимог від 02.06.2007 року.

11.02.2011 р. до суду надійшов висновок експерта № 94 від 27.01.2011 року. (а.с 90-97, т. 2).

24.02.2011 року позивач подав клопотання, в якому просить призначити повторну технічну експертизу документа (протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р.), проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на розгляд експерта питання про те, в якій послідовності та з яким інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_4, Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3» у Протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопілля та питання про те, чи нанесені відтиски печаток та підписи в графі Сторона 2 - Підприємець ОСОБА_4, Сторона 1 - СФГ «ОСОБА_3»у той час, яким датований документ (протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 р. м. Білопілля).

Матеріали справи також свідчать про те, що суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про проведення повторної технічної експертизи в звязку його необґрунтованістю та не відповідністю нормам процесуального права.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, є правомірними та такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Як вже було зазначено вище, в постанові Вищого господарського суду України від 14.04.2010 року суд касаційної інстанції зазначив про необхідність вирішення питання щодо достовірності протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, шляхом призначення експертизи, необхідність дослідження судом оригіналу цього протоколу та необхідність дослідження обставин, повязаних з укладенням договору застави № 1 від 03.04.2007 року та акту від 15.05.2007 року до цього договору і надання їм належної правової оцінки.

У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції під час нового розгляду даної справи дотримані приписи Вищого господарського суду України щодо призначення експертизи, на розгляд якої постановлено питання про достовірність протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

Частиною 4 ст. 42 ГПК України передбачено, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Частиною 3 цієї ж статті ГПК України визначено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

З питання правильного і однакового застосування судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, президією Вищого арбітражного суду України дано розяснення від 11.11.1998 року № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями та розясненнями президії Вищого господарського суду України.

В п. 9.1. даного розяснення наведено порядок та підстави для призначення судом додаткової експертизи. Так, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому обєкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових обєктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

В п. 9.2. даного розяснення наведено порядок та підстави для призначення судом повторної експертизи. Так, повторна судова експертиза призначається якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Господарський суд правомірно зазначив, що клопотання позивача про призначення додаткової експертизи не містить посилань на неповноту або неясність висновку експерта № 94 від 27.01.2011 року, його необґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи, сумніви у його правильності.

Як свідчать матеріали справи, господарський суд ухвалою від 17.03.2011 року на підставі ст. 31 ГПК України викликав у судове засідання судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 для надання розяснень щодо висновку № 94 від 27.01.2011 року.

29.03.2011 року у судовому засіданні господарського суду за участю всіх учасників судового процесу заслухані пояснення судового експерта ОСОБА_7 щодо вказаного висновку.

Експертом ОСОБА_7, який є начальником сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних досліджень, має стаж експертної роботи з 1997 року, проведено технічну експертизу протоколу зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року з питань, які були поставлені перед ним судом. При проведенні експертизи експертом використовувалися фізико-хімічні методи дослідження, мікроскопічне дослідження точок, ліній (ділянок) перетину, адсорбційно-люмінісцентний метод, УФ промені, ІЧ промені, метод вологого копіювання та мікроскопічне дослідження відкопійованих частин.

Відповідно до висновків експерта від 27.01.2011 року питання про те, чи є достовірним протокол зарахування однорідних зустрічних вимог від 02.06.2007 року не вирішено у звязку з тим, що дане питання виходить за межі компетенції судового експерта, носить юридичний характер та відноситься до компетенції слідства та суду.

Вирішити питання, що було виконано раніше друковані тексти, відбитки печаток чи підписи (питання щодо хронологічної послідовності їх виконання) у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 червня 2007 року не є можливим в звязку з відсутністю між досліджуваним друкованим текстом (літери, цифри) та відбитками круглих печаток і підписів точок, ліній (ділянок) перетину штрихів основного друкованого тексту, відбитків печаток та підпису, а при дослідженні лінії графлення розташованої в правому нижньому куті та підпису в графі Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3»встановлено лише одну точку перетини, а згідно з методикою дослідження штрихів, що перетинаються (хронологічної послідовності їх виконання) необхідно не менше двох точок (ліній) перетину і тому вирішити поставлене перед судовим експертом питання не можливо.

Вирішити питання з яким інтервалом часу виконаний друкований текст, відбитки печаток та підписи в графі Сторона 2 Підприємець ОСОБА_4, Сторона 1 СФГ «ОСОБА_3» у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02 червня 2007 року експерт не зміг у звязку з відсутність методики, що регламентує ознаки часу виконання.

Підстави вважати дані висновки експерта неправомірними та такими, що не відповідають матеріалам справи в колегії суддів відсутні.

Крім того, згідно з п. 4.7 Інструкції, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. № 53/5 «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», якщо проведення експертизи не може бути здійснене силами експертів даної установи, її керівник повідомляє про це особу або орган, яка призначила експертизу, та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта провадиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Такого повідомлення від керівника НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області господарському суду не надходило.

Господарський суд правомірно зазначив, що для правильного вирішення даної справи суттєвим є висновок судового експерта про те, що у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року спочатку було виконано підпис від імені ОСОБА_3, в графі «Сторона 1»СФГ «ОСОБА_3», а потім нанесено відбиток круглої печатки «Селянсько фермерське господарство «ОСОБА_3»Свід. № 22982676 Україна Сумська область, Білопільський район с. Червоне».

Таким чином, судовим експертом встановлено, що у протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року спочатку було виконано підпис від імені ОСОБА_3, в графі «Сторона 1»СФГ «ОСОБА_3», а потім нанесено відбиток круглої печатки цього фермерського господарства.

Дані обставини спростовують доводи позивача, про те, що ОСОБА_3 до того, як передати документи про господарську діяльність СФГ «ОСОБА_3»ліквідатору, що був призначений судом, зробив відбитки печатки цього господарства на чистих аркушах паперу, а потім, після передачі документів ліквідатору, наніс поверх таких відбитків свій підпис.

Крім того, як було встановлено судом першої інстанції (протокол судового засідання від 29.03.2011 р.) судовий експерт ОСОБА_7 пояснив, що під час проведення експертного дослідження ним було використано фізико-хімічні методи при проведенні дослідження послідовності виконання друкованого тексту, відбитків печаток та підписів в протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року, використання яких передбачено методикою проведення даного виду досліджень та п.4.10. зазначеної Інструкції, а в звязку з їх використанням, до досліджуваного судовим експертом протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року внесено зміни, а тому подальші дослідження протоколу, до якого внесені зміни, який вже не є оригінальним не дадуть достовірних результатів. Також експерт пояснив, що будь-які дослідження цього протоколу і в тому числі вирішення питання про те чи нанесені відтиски печаток та підписи в цьому протоколі у той час, яким він датований, необхідно було робити до використання фізико-хімічних методів.

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що додаткову експертизу провести можливо, в т.ч. з тих підстав, що впливу фізико-хімічних методів зазнала лише частина відбиток печаток сторін та підписів на протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

Позивач не заявляв відвід судовому експерту ОСОБА_7, не надав суду доказів на спростування висновків і пояснень експерта та повідомив, що не поставлення ним питання, зазначеного в клопотанні про призначення повторної експертизи при поданні першого клопотання про призначення експертизи, повязане з відсутність у нього досвіду.

Посилання ліквідатора в обґрунтування необхідності проведення експертизи в апеляційній скарзі на те, що протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року можливо був виготовлений після визнання боржника банкрутом, проте до передання ліквідатору керівництвом СФГ «ОСОБА_3»печатки, судом відхиляється, оскільки вони побудовані виключно на припущеннях ліквідатора та по суті нічим, всупереч вимогам ст. 32-34 ГПК України, не доведені.

З тих же підстав судом відхиляються доводи ліквідатора про те, що додаткова експертиза, в разі її проведення, могла б встановити чи ставив свій підпис та печатку на протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року колишній керівник СФГ «ОСОБА_3»вже на тексті зазначеного протоколу, а не на чистому аркуші паперу на який згодом нанесли текст протоколу.

До того ж, справжність підпису на протоколі зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року колишньому керівникові СФГ «ОСОБА_3»та печатки СФГ «ОСОБА_3» на ньому ліквідатором взагалі не оспорюється, останній не надав суду доказів звернення з приводу підроблення зазначеного протоколу до правоохоронних органів та висновків останніх або суду в рамках кримінальної справи з цього приводу.

Так само ліквідатором не надано суду доказів звернення до суду з позовом про визнання спірного протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року недійсним, в т.ч. з підстав зазначених під час розгляду даної справи, тоді як відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, судова колегія вважає, що протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року складено у відповідності до вимог закону, він містить підписи уповноважених представників позивача та відповідача, та печатки останніх, оригінальність яких ліквідатором не оспорюється. Оригінал протоколу залучено до матеріалів справи (т. 3 а.с. 31). Експертним висновком спростовано доводи ліквідатора про виконання його на листі паперу який до його виконання містив лише печатку СФГ «ОСОБА_3». Інші доводи ліквідатора в обґрунтування недійсності протоколу недоведені та побудовані виключно на припущеннях останнього. За таких обставин, в судової колегії достатньо підстав для прийняття протокол зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року в якості належного та допустимого доказу по даній справі.

За таких обставин, клопотання позивача про призначення по даній справі додаткової експертизи були правомірно відхилені господарським судом з підстав їх необґрунтованості, недоведеності ліквідатором такої необхідності та фактичної неможливості експерта провести таке експертне дослідження з визначених ліквідатором питань. З цих же підстав не підлягає задоволенню судом апеляційної інстанції аналогічне клопотання ліквідатора СФГ «ОСОБА_3»про призначення судової експертизи під час апеляційного перегляду прийнятого по даній справі рішення, заявлене останнім в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вже було зазначено вище, предметом позову по даній справі є заборгованість, яка виникла у відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу від 01.06.2007 р. в сумі 1605434,80 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи рішення по суті позовних вимог, крім іншого виходив з того, що вказана заборгованість була зарахована сторонами шляхом складання протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року в рахунок заборгованості, яка існувала у позивача перед відповідачем за іншими правовідносинами.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, в звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Залученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується, що станом на 02.06.2007 року між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 одночасно існувало декілька грошових зобовязань. СФГ «ОСОБА_3»мав грошові зобовязання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на суму 1607995 грн. 80 коп., а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перед СФГ «ОСОБА_3»грошове зобовязання на суму 1605434 грн. 88 коп.

Сторони по справі визнають існування вказаних зобовязань станом на 02.06.2007 року.

За двохстороннім протоколом зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року сторони досягли згоди про те, що зобовязання зі сплати заборгованості кожної з сторін на суму 1605434,88 грн. є такими, що настали, вони є зустрічними та однорідними, в звязку з чим, вони домовилися про їх зарахування і припинення зобовязань за ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 601 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється зарахуванням однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги.

Тобто, вимоги, які можуть бути зараховані, мають відповідати таким умовам: зустрічність - це означає, що сторони одночасно беруть участь у двох зобовязаннях і при цьому кредитор за одним зобовязанням є боржником в іншому зобовязанні; однорідність - це означає, що сторони з метою проведення зарахування своєю угодою не можуть змінювати предмет вимог (наприклад оцінити речі в грошах); настання строку виконання зобовязань.

Зарахуванням можуть бути припинені зобовязання на будь якій стадії їх існування.

Враховуючи зміст зазначеного договору купівлі продажу від 01.06.2007 року, договорів поставки, господарський суд вважав, що між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 існують одночасно зобовязання, в яких фізична особа-підприємець ОСОБА_4 є кредитором, а СФГ «ОСОБА_3»боржником, а в іншому навпаки СФГ «ОСОБА_3»є кредитором, а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 боржником.

Висновком експерта спростовано твердження позивача про те, що ОСОБА_3 до того, як передати документи про господарську діяльність СФГ «ОСОБА_3»ліквідатору зробив відбитки печатки цього господарства на чистих аркушах паперу, а потім, після передачі документів ліквідатору, наніс поверх таких відбитків свій підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а ч. 2 цієї статті визначено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Діючим законодавством встановлена презумпція правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Для припинення зобовязання зарахуванням зустрічної вимоги достатнім є заява однієї з сторін і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав.

За таких обставин, висновки господарського суду про припинення зобовязання відповідача за договором купівлі-продажу від 01.06.2007 р. є правомірними та такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства України.

Крім зазначених вище договорів, 03.04.2007 р. між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір застави № 1, предметом якого визначено право відповідача як заставодержателя у випадку невиконання позивачем власних зобовязань за вказаними вище договорами поставки одержати задоволення за рахунок заставленого майна нового урожаю «кукурудзи»та «соняшника»переважно перед іншими кредиторами позивача.

Обтяження, визначені вказаним договором застави, були зареєстровані 16.04.2007 р. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію № 12103339 (а.с.38).

Відповідно до розділу 4 договору застави, 15.05.2007 р. був складений акт приймання-передачі предмету застави, відповідно до якого після посіву нового урожаю кукурудзи та соняшнику, заставодавець СФГ «ОСОБА_3» передає у володіння і розпорядження новий урожай кукурудзи і соняшнику на полях с. Кальченки, с. Тучне, с. Олександрівка. Заставодержатель приватний підприємець ОСОБА_4 приймає, володіє і розпоряджається новим урожаєм кукурудзи і соняшника на полях с. Кальченки, с. Тучне, с. Олександрівка.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.03.2008 р. (а.с. 50, 1 том), згідно з поясненнями колишнього голови СФГ «ОСОБА_3»ОСОБА_3 договір застави від 03.04.2007 р. розумівся сторонами як договір про наміри, оскільки фактично на момент укладення договору, посівів, які передавалися в заставу, не було, а після посіву та фактичного отримання сходів кукурудзи та соняшника, оскільки поля, які планувалося засіяти не відповідали фактично засіяним, між сторонами замість договору застави від 03.04.2007 р. був укладений договір купівлі-продажу від 01.06.2007 р. на суму, що відповідає сумі боргу СФГ «ОСОБА_3» перед ПП ОСОБА_4 за поставлений у березні-квітні 2007 р. товар.

Таким чином, є правомірними висновки господарського суду про те, що договором застави підтверджується виникнення взаємних грошових зобовязань між СФГ «ОСОБА_3»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та бажання голови СФГ «ОСОБА_3»ОСОБА_3 до його відсторонення з цієї посади припинити власні грошові зобовязання перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 шляхом зарахування, що і було зроблено в звязку з підписанням протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2007 року.

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи позивача про наявність у відповідача боргу за договором купівлі продажу від 01.06.2007 року та недійсність зарахування даного боргу за протоколом від 02.06.2007 року позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у звязку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у позові та вільним тлумаченням окремих положень закону.

За таких обставин, прийняте по даній справі рішення про відмову в задоволенні позову підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ліквідатора Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” ОСОБА_1, м. Суми про призначення експертизи відмовити.

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства “ОСОБА_3” в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 29.03.2011р. у справі № 9/250-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 20.06.2011 р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

судді Плахов О.В.

Шутенко І.А.