Постанова № 16487677, 21.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

21.06.11 Справа № 5015/200/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів Рудно б/н від 12.04.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року

у справі № 5015/200/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юг Львів», м. Львів

до відповідача: субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів - Рудно

про стягнення 15389,68 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 28.03.2011 року);

від відповідача: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Матвіїв Р.І.) від 24.02.2011 року у справі № 5015/200/11 позов задоволено повністю: стягнуто з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів - Рудно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Юг Львів», м. Львів 15101,10 грн. основного боргу, 288,58 грн. пені, 153,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 з постановленим рішенням не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, з неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що видатково-прибуткова накладна № 111032 від 11.10.2010 року, на якій ґрунтуються позовні вимоги, є підробленим документом, який відповідач не підписував і про який йому нічого не відомо, а тому вважає, що сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення з відповідача, належними доказами не підтверджена.

Позивач ТзОВ «Група Юг Львів»у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 02.06.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається на те, що факт отримання відповідачем товару, вказаного у видатково-прибутковій накладній № 111032 від 11.10.2010 року, підтверджується його підписом та відтиском печатки на цій накладній і відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не подано суду жодних доказів, які б засвідчували факт підроблення вказаної накладної. Враховуючи наведене, просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року у справі № 5015/200/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05357546, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року у справі № 5015/200/11 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 08.10.2009 року між ТзОВ «Група Юг Львів»(постачальник) та СПД-ФО ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір поставки № 195/1-08/10-2009, згідно умов якого постачальник зобовязався передати у строки, вказані в даному договорі, покупцеві товар, а останній зобовязався прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Асортимент, ціна товару та його загальна кількість погоджуються сторонами та вказуються у видатково-прибуткових накладних, які маючи силу специфікації, додаються до даного договору і є його невідємною частиною (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. п. 4.4, 8.1 договору покупець повинен оплатити поставлений йому товар не пізніше 14 банківських днів з дати поставки товару постачальником, якою вважається дата, вказана у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару покупцем.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 15101,10 грн., що підтверджується накладною № 111032 від 11.10.2010 року. Факт отримання відповідачем вказаного товару засвідчено його підписом та відтиском печатки на цій накладній. Претензій щодо асортименту, кількості чи якості отриманого товару відповідач у встановленому законом порядку позивачу не предявляв, однак, вартість товару, отриманого по вищевказаній накладній, не оплатив.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобовязань, які мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, видаткова накладна є первинним документом, що фіксує факт здійснення господарської операції з поставки товару.

Зясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що відповідач всупереч вимогам ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530 та 629 Цивільного кодексу України та в порушення умов укладеного договору взяті на себе зобовязання щодо оплати отриманого товару у строк, встановлений цим договором, не виконав, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 15101,10 грн., яка підтверджується належними документальними доказами, відповідає матеріалам та дійсним обставинам справи і не спростована відповідачем в установленому законом порядку, оскільки докази, які б підтверджували виконання останнім зобовязань щодо оплати вартості отриманого товару в добровільному порядку на момент постановлення оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні і скаржником колегії суддів такі також не надано.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі на те, що видатково-прибуткова накладна № 111032 від 11.10.2010 року, на якій ґрунтуються позовні вимоги, є підробленим документом, який відповідач не підписував і про який йому нічого не відомо, жодними документальними доказами не обґрунтовані і спростовуються матеріалами даної справи, а тому не заслуговують на увагу.

Зважаючи на те, що відповідач порушив свої договірні зобовязання щодо оплати отриманого товару у встановлений договором строк, позивач у відповідності до вимог ст. ст. 611, 612, ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України на підставі п. 9.3 договору поставки нарахував відповідачу за період прострочення оплати товару, отриманого на підставі вказаного договору, з 30.10.2010 року по 13.12.2010 року пеню в сумі 288,58 грн. Дослідивши поданий позивачем розрахунок пені, колегією суддів встановлено, що така розрахована останнім з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232, ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог і стягнення з відповідача 15101,10 грн. основного боргу та 288,58 грн. пені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були зясовані повністю і у відповідності з вимогами закону. Відтак, позовні вимоги задоволено судом правомірно.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника, документально не обґрунтовані, не базуються на вимогах законодавства, що регулює спірні правовідносини, висновку місцевого господарського суду не спростовують, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 24.02.2011 року у справі № 5015/200/11 залишити без змін, апеляційну скаргу субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м. Львів Рудно б/н від 12.04.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.