Постанова № 16487641, 16.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

16.06.11 Справа № 5/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011р. про визнання грошових вимог ТзОВ «Нідан Плюс»

у справі № 5/58

за заявою ТзОВ «Фудз Трейд», м.Рівне

до ЗАТ «Котнар», с.Мужієво

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від ПАТ «ВТБ Банк» –Антоненко Д.О.

від ініціюючого кредитора –Тарновецький Я.М.

від боржника –Ленько Л.Ю.

від ТзОВ «Нідан Плюс» - не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Кредитор –ТзОВ «Нідан Плюс»належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011р. у справі № 5/58 (суддя Йосипчук О.С.) про визнання банкрутом ЗАТ «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області визнано ТзОВ «Нідан Плюс»кредитором боржника з вимогами в сумі 125 грн. судових витрат у першій черзі, 563668,24 грн. у четвертій черзі та 154439,31 грн. штрафних санкцій у шостій черзі.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу частково, посилаючись, зокрема, на те, що згідно умов договору комісії боржник виступає комісіонером і зобов»язаний придбати для комітента (ТзОВ «Нідан Плюс») товар. За твердженням кредитора 222122,92 грн. є сумою, що була перехована боржнику на виконання договору комісії і не була ним повернута. Размо з тим, як зазначає скаржник, кредитор не надав платіжних доручень на підтвердження перерахування вказаних сум боржнику. Крім того, на підставі договору про відступлення права вимоги № 12/01/08 від 12.01.2009р. кредитор просить визнати вимоги в сумі 495984,63 грн., однак за умовами договору боржник зобов»язувався сплатити лише 340000,00 грн.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Закарпатської області знаходиться справа № 5/58 про банкрутство ЗАТ «Котнар», с.Мужієво Берегівського району Закарпатської області.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України»№ 116 від 25.06.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідан+", м. Берегово подало заяву про визнання його конкурсним кредитором ЗАТ "Котнар", с. Мужієво Берегівського району з вимогами на загальну суму 718 227, 55 грн., яка складається з суми 718107,55 грн. заборгованості та суми 125 грн. судових витрат.

Заявник мотивував свої вимоги тим, що у боржника існує заборгованість перед заявником:

1) в сумі 222 122, 92 грн., яка виникла в результаті невиконання боржником умов Договору комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р. (з урахуванням Додатку № 1 до договору та додаткової угоди б/н від 02.06.2008р.);

2) в сумі 495 984, 63 грн., що виникла в результаті невиконання боржником умов договору про відступлення права вимоги № 12/01/08 від 12.01.2009р., та яка складається з суми 341 545, 32 грн. боргу за отриманий товар, суми 77 236, 03 грн. пені, 37 055, 33 грн. штрафу, суми 29 031, 35 грн. інфляційних втрат та суми 11116,60 грн. три відсотки річних;

Крім того, листом від 03.02.2011 року заявник збільшив свої вимоги, зокрема просив стягнути з боржника суму 14 568, 33 грн. трьох відсотків річних (замість суми 11 116, 60 грн.) та суму 54 751, 10 грн. інфляційних втрат (замість 29031,35 грн.).

Господарський суд Закарпатської області прийшов до висновку, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+", м. Берегово слід задоволити частково та визнати вимоги кредитора у сумі 125 грн. судових витрат, що підлягають задоволенню у першій черзі, в сумі 563 668, 24 грн., що підлягають задоволенню у четвертій черзі, та в сумі 154439, 31 грн. штрафних санкцій, що підлягають задоволенню у шостій черзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

В абз. 6 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вказано, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

В ст. 1 Закону України № 996 від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»вказано, що документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, є первинні документи.

Згідно з приписами ст. 33, 34 ГПК України і ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заявник на підтвердження своїх вимог до боржника повинен був надати до суду першої інстанції разом з відповідною заявою саме первинні документи, що підтверджують виникнення боргу за договором комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р. (з урахуванням Додатку № 1 до договору та додаткової угоди б/н від 02.06.2008р.).

При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом.

Отже, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

ТОВ «Нідан +»зазначає, що за договором комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р. ним було перераховано боржнику як комісіонеру на виконання договору комісії кошти.

За твердженням кредитора, оскільки боржник свої зобов'язання за договором в повному обсязі не виконав, ЗАТ «Котнар»повинно повернути залишок коштів в сумі 222 122,92 грн.

На підтвердження перерахування коштів за договором комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р. кредитор надав виписку, з якої вбачається, що кошти в сумі 264000,00 грн. були перераховані на користь ЗАТ «Котнар»за договором комісії № 01/10/08 від 01.10.2008 р., а не за договором комісії, який вказано в заяві кредитора.

Надана кредитором одностороння (без погодження із ЗАТ «Котнар») заява про зарахування вказаного платежу в рахунок оплати за договором комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р. не є достатньою підставою для зміни призначення платежу.

Наданий кредитором акт звірки не містить посилання на договір комісії № 12/05/08 від 12.05.2008 р.

Таким чином, матеріали справи не містять первинні докази, а саме платіжні документи, які підтверджують факт перерахування кредитором на рахунки боржника грошових коштів на виконання договору комісії, який зазначений у заяві кредитора як підстава виникнення вказаної заборгованості, а саме договір комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р.

Отже, в обґрунтування підстав виникнення заборгованості кредитором за вказаним договором комісії не було надано жодних первинних документів.

За відсутності відповідних платіжних документів в даному випадку акт звірки взаємних розрахунків без посилання на договори, за якими здійснюється звірка, не може слугувати належним доказом та підтверджувати наявність дійсної заборгованості боржника перед кредитором за договором комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р.

Тому у визнанні вимог ТОВ «Нідан +»в сумі 222 122,92 грн. за договором комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р. повинно було бути відмовлено в повному обсязі.

Договір про відступлення права вимоги № 12/01/08 від 12.01.2009 р. передбачає перехід до ТОВ «Нідан +»права вимагати від боржника сплатити за договором № 22/12/08 від 22.12.2008 р. лише чітко визначену суму 340000,00 грн., без врахування будь-яких штрафних санкцій чи інших нарахувань.

Додаткова угода до основного договору, яка передбачає нарахування штрафних санкцій та інші міри відповідальності ЗАТ «Котнар», була підписана 01.05.2009р., тобто вже після укладення вказаного договору про відступлення права вимоги, і не між ТОВ «Нідан +»і ЗАТ «Котнар», а між Первісним кредитором за основним договором - ТОВ «Квадро»і ЗАТ «Котнар».

Таким чином, ТОВ «Нідан +»не має права на підставі договору про відступлення права вимоги № 12/01/08 від 12.01.2009 р. вимагати від ЗАТ «Котнар»сплати штрафних санкцій в загальній сумі 114 291,36 грн.

Господарським судом Закарпатської області були визнані та віднесені до шостої черги вимог кредиторів вимоги заявника в частині 29 031,35 грн. інфляційних втрат та суми 11116,60 грн. 3% річних.

Але вказані суми відносяться до основної суми боргу, в зв'язку з чим повинні бути включені до четвертої черги вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011 р., якою визнано ТОВ «Нідан +»кредитором ЗАТ «Котнар», підлягає скасуванню.

Вимоги кредитора в сумі 223 668,24 грн. (222 122,92 грн. основного боргу за договором комісії № 12/05/08 від 12.05.2008р. і 1 545,32 грн. основного боргу за договором про відступлення права вимоги № 12/01/08 від 12.01.2009р.) - у четвертій черзі та в сумі 114 291,36 грн. (77 236,03 грн. пені і 37 055,33 грн. штрафу за договором про відступлення права вимоги № 12/01/08 від 12.01.09 р.) -у шостій черзі є необґрунтованими, в зв'язку з чим у їх визнанні повинно бути відмовлено.

Разом з тим, вимоги кредитора є обґрунтованими в сумі 380 147,95 грн. (340000,00 грн. основна сума боргу за договором про відступлення права вимоги № 12/01/08 від 12.01.2009р., 29 031,35 грн. інфляційних втрат та 11116,60 грн. три відсотки річних) - у четвертій черзі і 125 грн. судових витрат - у першій черзі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101 - 102, п. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104 ГПК України, ст. 105, ч. 5 ст. 106 ГПК України, ст. ст. 1, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»-

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк»задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.02.2011 р. про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" (90202, м.Берегово, код ЄДРПОУ 30953330) кредитором закритого акціонерного товариства "Котнар".

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нідан+" (90202, м.Берегово, код ЄДРПОУ 30953330) у визнанні вимог до закритого акціонерного товариства "Котнар", с. Мужієво Берегівського району в частині визнання вимог в сумі 223 668,24 грн. - у четвертій черзі та в сумі 114 291,36 грн. - у шостій черзі.

Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" (код ЄДРПОУ 30953330) до закритого акціонерного товариства "Котнар" в сумі 380147,95 грн. - у четвертій черзі і 125 грн. судових витрат - у першій черзі.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.