Рішення № 16487555, 21.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

21.06.11 УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

21.06.2011 справа № 5/41

За позовом: Приватного підприємства „Баядєра”,

юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецька область, 84601;

поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14037

предмет спору: про стягнення 4219,64грн

Суддя А.В.Романенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю б/н від 17.06.2011;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 3836,04грн та 383,60грн штрафу за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №2493 від 07.10.2009, а також 102грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 21.06.2011 року не з`явився, відзиву на позов не надав, причин неявки суду не повідомив.

Про судове засідання відповідача повідомлено шляхом направлення поштового відправлення на його адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1.

З наданої представником позивача в судовому засіданні копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 07.06.2011 місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

З повідомлення про вручення поштового відправлення №02071091 (знаходиться в матеріалах справи) вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі №5/41 відповідачем ФОП ОСОБА_1 отримана особисто 10.06.2011, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні. Тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки відзиву на позов або повідомлення про неможливість прийняти участь у судовому засіданні.

Відповідно до абз.3 п.3.6. Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 за №02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності його представника.

Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке прийнято судом.

Для огляду в судовому засіданні надав оригінали доданих до позовної заяви копій документів.

Для залучення до матеріалів справи надав: письмове підтвердження б/н від 21.06.2011 щодо відсутності в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, а також копію витягу з Єдиного державного реєстру станом на 07.06.2011 про включення відповідача до ЄДР.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань, ухилення останнього від повної оплати отриманого ним товару.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

07.10.2009 між сторонами укладено Договір купівлі-продажу №2493 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, продавець (позивач) зобов'язується передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар, в асортименті, кількості і ціні, відповідно до узгоджених накладних/специфікацій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору передав, а відповідач прийняв у власність товар - алкогольну продукцію на суму з ПДВ 3836,04грн, що підтверджується видатковими накладними від 19.11.2010 за №602466 на суму 2448,30грн та від 30.11.2010 за №604097 на суму 1387,74грн /копії додані до матеріалів справи/.

Відповідач товар отримав, будь-яких заперечень не надав, отже враховуючи положення ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дня отримання товару (днем отримання товару є дата в накладній) шляхом перерахування коштів на рахунок продавця, або в іншому прядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України, або за домовленістю сторін шляхом попередньої оплати. Датою оплати товару є дата зарахування коштів на рахунок продавця.

Таким чином, отриманий товар за накладною №602466 від 19.11.2010 відповідач зобовязаний був оплатити до 03.12.2010 включно, а за накладною №604097 від 30.11.2010 до 14.12.2010 включно.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе договірні зобовязання щодо оплати поставленого товару в строк не виконав.

Отже, на день подання позову (06.06.2011) заборгованість відповідача перед позивачем складає 3836,04грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобовязання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню в сумі 3836,04грн.

При укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, тобто мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобовязання.

Згідно частини 1 ст.230 та частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання.

Пунктом 7.3. Договору сторони визначили, що за неналежне виконання зобовязань щодо оплати товару покупець (відповідач) зобовязаний сплатити продавцю (позивачу) штраф у розмірі 10% від загальної суми прострочених платежів.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, тобто 383,60грн.

Оскільки матеріалами справи підтверджена затримка виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу в розмірі 10% від суми заборгованості є обґрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14037, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586) на користь приватного підприємства „Баядєра”, юридична адреса: вул. Озерянівська, 2, Центрально-міський район, м. Горлівка, Донецька область, 84601, поштова адреса: вул. Квітнева, 17, с. Новий Білоус, Чернігівський район, Чернігівська область, 14026, ОКПО 13491057, іпн.№134910505038, св-во №05993082 (р/р 26007935000301 в Київській філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) 3836,04грн боргу, 383,60грн штрафних санкцій, 102грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2011.

Суддя А.В.Романенко