Ухвала суду № 16487549, 21.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

УХВАЛА

"21" червня 2011 р.Справа № 9/144б

Кредитор:Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЦ ПРОФЕКС", юридична адреса: вул. О. Гончара, 55, офіс 10,Київ 34,01034, поштова адреса: пр. Л.Курбаса, 2Б, офіс 715, м. Київ, 03148

Боржник:Закрите акціонерне товариство "Зоря" Козелецького району, код ЄДРПОУ 03799392, с. Олбин, Козелецький район, 17040

Предмет спору:про визнання боржника банкрутом

Суддя Івченко С.М.

Представники сторін:

кредитора: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 12.05.2011 представник , ОСОБА_2 довіреність № б/н від 12.05.2011 представник

боржника: ОСОБА_3 директор ЗАТ "Зоря", пасп серії НОМЕР_1 від 27.05.96р.

СУТЬ СПОРУ:

Ініціюючий кредитор звернувся до господарського суду з клопотанням про відсторонення у відповідності до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керівника боржника, оскільки ним не забезпечується можливість покращення фінансового стану боржника, чиняться перешкоди розпоряднику майна боржника щодо надання інформації і документації для здійснення аналізу фінансово - господарської діяльності та покладення виконання його повноважень на розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Гусара І.О..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, суд встановив:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 05.05.11р.. Ухвалою від 19.05.11р. за результатами підготовчого засідання у цій справі розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ліцензія Держдепартаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_3 від 06.03.07р., АДРЕСА_1).

У відповідності до ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом розпорядник майна боржника зобов'язаний , зокрема : вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

На виконання зазначеного обов"язку та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності боржника та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, розпорядник майна боржника звернувся до керівника боржника з письмовим запитом №1 від 30.05.11р. про надання для проведення такого аналізу необхідної бухгалтерської та фінансової документації, про проведення інвентаризації основних засобів до 06.06.11р..

У встановлений строк керівником боржника вимога розпорядника майна не виконана. В письмовому поясненні , наданому суду, керівник боржника зазначає, що запит розпорядника отримано 02.06.11р., однак враховуючи стислі терміни, великий обсяг зняття копій документів, а також проведення господарством сінокосу , не всі витребувані документи було надано та не здійснена інвентаризація , оскільки члени ревізійної комісії зайняті на сінокосі.

2

Також у письмовому поясненні керівник боржника заперечує твердження ініціюючого кредитора, що ним не вживались заходи по забезпеченню належного початку посівного періоду та вказує на те, що боржник в останні роки не займається посівом та вирощуванням зернових культур, а спеціалізується на збиранні та реалізації сіна природних трав для потреб суб"єктів господарювання, які займаються розведенням худоби, та для населення , що веде особисте господарство.

Частиною 2 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Оскільки тривалий час від дати вимоги розпорядника майна керівником боржника не вживаються заходи по проведенню інвентаризації майнових активів боржника, що свідчить про невжиття заходів до збереження майна боржника, а також враховуючи , що витребувані розпорядником майна документи надані керівником не у повному обсязі, суд вважає , що такі дії керівника боржника перешкоджають розпоряднику майна у здійсненні покладених на нього обов"язків і зокрема щодо проведення аналізу фінінсово-господарської діяльності боржника та захисту майна боржника, оскільки проведення сінокосу без інвентаризації активів та відображення в даних інвентаризації зібраного суттєво впливає на можливості задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника..

З огляду на зазначене та з врахуванням наданих суду доказів, пояснень представників сторін , клопотання ініціюючого кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відсторонити ОСОБА_3 від виконання обов"язків керівника боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

2. ОСОБА_3 передати , а Гусару І.О. прийняти зі складанням акту майнові та грошові активи боржника, бухгалтерську, фінансову та іншу документацію, печатки, штампи. Копію акту прийому-передачі надати господарському суду.

Суддя С.М.Івченко