Рішення № 16487391, 21.06.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2011 р. Справа № 5019/1014/11

за позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

до відповідача Підприємець ОСОБА_2

про стягнення 21 803 грн. 77 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Бондар Ю.М.

Від відповідача : не з'явився

Від органу прокуратури: Данилюк Т.М

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21 827 грн. 38 коп. згідно Договору №1183 від 15.10.2007 р. на відпуск теплової енергії, з яких 19 818 грн. 40 коп. - основний борг, 900 грн. 87 коп. - пеня, 260 грн. 94 коп. - 3% річних, 847 грн. 17 коп. - збитків від інфляції.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 20.06.2011р., згідно якої просить стягнути з відповідача суму 19 818 грн. 40 коп. - основного боргу , 877 грн. 26 коп. - пені, 260 грн. 94 коп. - 3% річних, 847 грн. 17 коп. - збитків внаслідок інфляції.

Представник позивача та органу прокуратури в судовому засіданні підтримали уточненні позовні вимоги повністю. Просять стягнути з відповідача борг в загальній сумі 21 803 грн. 77 коп.

Представник відповідача 21 червня 2011 року в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції адресату (арк.с.22). Крім того, ухвалою від 17.05.2011 р. про порушення провадження у справі явка представників сторін у судове засідання не визнавалася обов'язковою. Однак через канцелярію суду відповідач подав клопотання, у якому зазначив, що ним частково оплачено суму боргу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. Тому в цій частині просить провадження у справі припинити.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника органу прокуратури та позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством "Теплотранссервіс" (далі - підприємство) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - споживач) укладено договір №1183 на відпуск теплової енергії (надалі - Договір) (арк.с.8 -11). Згідно п.1.1 Договору підприємство зобовязувалося надавати Споживачеві теплову енергію , а Споживач, в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим Договором.

Теплова енергія подається Споживачу за адресою: АДРЕСА_2 (пункт 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору: розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Пунктом 5.2. визначено розмір щомісячної плати за опалення та підігрів води на момент укладання даного договору.

За умовами пункту 5.4 Договору: розрахунковим періодом є календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

На підставі пункту 5.2 Договору, а згодом на підставі рішень Рівненської міської ради було встановлено розміри щомісячної плати за опалення та підігрів води по Договору.

Згідно п.8.1. Договір укладався терміном на 1 рік. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.8.4. Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплено відбитками печаток сторін.

На виконання умов Договору №1183 позивач здійснив відпуск теплової енергії. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за Договором належним чином не виконав, розрахунки за теплову енергію своєчасно та в повному обсязі не провів, внаслідок чого згідно наявних у матеріалах справи доказів, за відповідачем утворилась заборгованість станом на 20.06.2011р. в сумі 19 818 грн. 40 коп. (розрахунок на арк.с .7).

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а також три проценти річних від простроченої суми та сплата основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Керуючись зазначеним пунктом договору та чинним законодавством позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 877 грн. 26 коп. за період з 21.10.2010 р. по 20.04.2011 р. (арк.с.24), 260 грн. 94 коп. - 3% річних та 847 грн. 17 коп. - збитків від інфляції (арк.с.6).

Надані суду розрахунки заборгованості перевірено та визнано правильними.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив основну суму боргу в розмірі 7 000 грн. 00 коп. Вказана обставина підтверджується квитанціями №196 від 31.05.2011 р. та №104 від 21.06.2011 р. (арк.с.26-27).

Таким чином залишок заборгованості відповідача складає 12 818 грн. 40 коп. - основного боргу , 877 грн. 26 коп. - пені, 260 грн. 94 коп. - 3% річних, 847 грн. 17 коп. - збитків внаслідок інфляції.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений говором або законом.

Стаття 626 Цивільного кодексу України, встановлює поняття договору, відповідно до якої, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того, Цивільним кодексом України (ст.629) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів повної сплати боргу відповідач суду не надав.

Уточнені позовні вимоги заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради підтверджуються Договором, розрахунками та іншими матеріалами справи, тому підлягають частковому задоволенню в сумі 14 803 грн. 77 коп., з яких 12 818 грн. 40 коп. - основний борг, 877 грн. 26 коп. - пеня, 260 грн. 94 коп. - 3% річних, 847 грн. 17 коп. - збитків від інфляції. В частині стягнення 7 000 грн. 00 коп. - основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1. ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Теплотранссервіс” Рівненської міської ради (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27, код ЄДРПОУ 30841056) - 12 818 грн. 40 коп. - основного боргу, 877 грн. 26 коп. - пені, 260 грн. 94 коп. - 3% річних, 847 грн. 17 коп. - збитків від інфляції.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 148 грн. 04 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 236 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 7 000 грн. 00 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 24 червня 2011 року