Рішення № 16487086, 20.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 11/54/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-груп», м. Київ

до Акціонерного товариства закритого типу «Русь єдина», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 33 291 грн. 77 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 06/06 від 06.06.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 33291 грн. 77 коп. заборгованості за поставлений відповідно до укладеного сторонами у справі договору поставки № 96 від 13.07.2006 товар.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, письмовим відзивом від 16.05.2011 на позовну заяву позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі його представника.

З урахуванням обставин справи, а також думки повноважного представника позивача суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих сторонами доказів за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

13.07.2006 сторонами у справі укладений договір поставки № 96 (далі за текстом договір) (а.с. 7), у відповідності з умовами пунктів 1.1 якого Постачальник (позивач у справі) зобовязався поставити Покупцю (відповідачу у справі) товар, а той в свою чергу зобовязався прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов даного договору позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 63056 грн. 51 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 15-21) та відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Позивач свої зобовязання з поставки товару виконав у повному обсязі.

Відповідач поставлений йому товар не оплатив, внаслідок чого сума заборгованості склала 63056 грн. 51 коп.

Оскільки відповідачем умови договору не були виконані, позивач 27.10.2009 звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості з урахуванням пені та інфляційних нарахувань в сумі 90432 грн. 02 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2009 у справі № 7/283 за позовом ТОВ «Торговий дім «Мета-груп»до АТЗТ «Русь єдина»про стягнення 90432 грн. 02 коп. затверджено мирову угоду, провадження у даній справі припинено.

Сторони домовилися між собою, що відповідно до цієї мирової угоди та Додаткової угоди № 1 до Договору поставки № 96 від 13.06.2006, «Відповідач зобов'язується погасити існуючу дебіторську заборгованість в сумі 63056 грн. 51 коп. (шістдесят три тисячі п'ятдесят шість гривень 51 копійка) у десятимісячний термін із розрахунку погашення 6000,00 (шість тисяч) гривень на місяць упродовж дев'яти місяців та 9056 грн. 51 коп. (дев'ять тисяч п'ятдесят шість гривень 51 копійка) за десятий місяць. Термін відшкодування складає 10 (десять) календарних місяців та починає відраховуватися з моменту підписання цієї мирової угоди Сторонами Позивача та Відповідача.

Також Відповідач зобов'язується погасити витрати Позивача на держмито та інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарської справи у сумі 1140, 32 грн. (одна тисяча сто сорок гривень 32 копійки).

В свою чергу Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді пені - 10744,43 грн., суми інфляції - 13825,46 грн., 3% річних - 2805,62 грн. разом на суму 27375 грн. 51 коп. (двадцять сім тисяч триста сімдесят п'ять гривень 51 копійка)».

Вказані умови додаткової угоди № 1 до договору відповідачем своєчасно та у повному обсязі виконані не були, внаслідок чого утворилась заборгованість.

З урахуванням викладеного вище позивачем за даним позовом заявлено до стягнення з відповідача 33291 грн. 77 коп. заборгованості за поставлений товар.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами (новація).

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, сторонами у даній справі укладено договір поставки № 96 від 13.07.2006, умови якого відповідачем виконані не були, а в подальшому укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 23.11.2009 у справі № 7/283.

Таким чином, шляхом укладення мирової угоди відбулася новація зобовязання, що існувало між сторонами у даній справі відповідно до договору поставки № 96 від 13.07.2006.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт виконання позивачем умов договору щодо поставки товару, невиконання відповідачем умов укладеної з позивачем мирової угоди та наявність у відповідача заборгованості за поставлений товар на момент звернення позивача до суду з даним позовом у розмірі 33291 грн. 77 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у розмірі 33291 грн. 77 коп. є обґрунтованою.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за поставлений позивачем товар відповідачем надано не було.

Письмовим відзивом від 16.05.2011 на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Русь єдина», пр. Леніна, 5, м. Алчевськ Луганської області, код 24199130, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мета-груп», бул. Івана Лепсе, 79, м. Київ, код 34353333, борг в сумі 33291 грн. 77 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 332 грн. 92 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.06.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення 25.06.2011.

Суддя М.О. Москаленко