Постанова № 16486810, 26.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Справа № 14/9

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Огороднік К.М. , суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Чепелюк О.О.

відповідача-1: представник Миронюк Є.В.

відповідача-2: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на рішення господарського суду Рівненської області у справі № 14/9 від 14.03.11р. (суддя Марач В.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженнями голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. змінено склад суду, суддів Демидюк О.О., Щепанську Г.А. замінено суддями Іонніковою І.А., Дужичем С.П. та від 11.05.2011р. змінено склад суду: суддю Іоннікову І.А. замінено суддею Огородніком К.М.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 14/9 від 14.03.11р. відмовлено у задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій".

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що одночасно з укладенням між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" договорів про внесення змін до кредитного договору №23/07 від 11.01.2007р., якими збільшувалася (порівняно з початковою сумою кредиту - 4 394 350 доларів США) сума наданого відповідачу-2 кредиту (а саме : договір про внесення змін №1531/07 від 26.10.2007р. - 6 394 350 доларів США та договір про внесення змін №1882/07 від 26.12.2007р. - 5 844 350 доларів США), між публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" укладалися відповідні договори про внесення змін до договору поруки №26/07 від 11.01.2007р., а саме : договір про внесення змін №1634/07 від 12.11.2007р. - 6 394 350 доларів США та договір про внесення змін №1894/07 від 27.12.2007р. - 5 844 350 доларів США).

Таким чином твердження позивача про те, що без його згоди збільшувався обсяг його відповідальності, як поручителя за основним зобов'язанням (Кредитним договором) не відповідає дійсності та не підтверджується матеріалами справи.

Посилання позивача на неправомірність зміни відсоткової ставки за кредитним договором №23/07 без його відома, спростовується змістом договору поруки №26/07 від 11.01.2007р., який не передбачає конкретно визначеного розміру процентів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.03.11р. у справі 14/9 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами із 12,5% річних до 19% річних без укладання відповідної додаткової угоди із відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" призвело до зміни істотних умов, як основного кредитного договору так і до зміни істотних умов договору поруки, що існували на момент його укладення і на , які розраховував поручитель при його укладанні.

Представником відповідача-1 подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2011р. у справі №14/9 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акцінонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" - без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів 11.01.2007р. між відповідачем-1 закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (процесуальним правонаступником якого є публічне акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") в особі філії Рівненського центрального відділення "Промінвестбанку" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №23/07.

Того ж дня, 11 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Рівненського центрального відділення "Промінвестбанку" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" був укладений договір поруки №26/07.

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" виступає у якості поручителя по виконанню зобов'язань позичальника/відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" перед кредитором/відповідачем-1 закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Рівненського центрального відділення "Промінвестбанку" по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №23/07 від 11.01.2007 року укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Сторонами кредитного договору №23/07 укладено ряд додаткових угод, щодо внесення змін до даного договору, укладеного 11.01.2007р., а саме:

26.10.2007р. підписано договір №1531, яким внесено зміни до п.2.1. кредитного договору, якими було збільшено розмір кредитної лінії до 6 394 350,00 доларів США;

26.12.2007р. підписано договір №1882/07, яким внесено зміни до п.2.1. кредитного договору, якими було зменшено розмір кредитної лінії до 5 844 350,00 доларів США;

08.04.2008р. підписано договір №462/08, яким внесено зміни до п.3.2. кредитного договору, якими змінено відсоткову ставку за користування кредитом, зокрема 11,5% річних по кредиту наданому в доларах США, та 15,5% річних по кредиту наданому в гривнях;

06.05.2008р. підписано договір №530/08, яким внесено зміни до п.3.2. кредитного договору, якими змінено відсоткову ставку за користування кредитом, зокрема 12% річних по кредиту наданому в доларах США, та 19% річних по кредиту наданому в гривнях;

31.10.2008р. підписано договір №1114/08, яким внесено зміни до п.п.2.1., 3.2. кредитного договору, якими збільшено розмір кредитної лінії до 6 394 350,00 доларів США та змінено відсоткову ставку за користування кредитом, зокрема 12,5% річних по кредиту наданому в доларах США, та 19% річних по кредиту наданому в гривнях;

24.02.2009р. підписано договір №68/09, яким внесено зміни п.3.2. кредитного договору, якими змінено відсоткову ставку за користування кредитом, зокрема 11,5% річних по кредиту наданому в доларах США, та 19% річних по кредиту наданому в гривнях.

Матеріалами справи підтверджується, що разом з укладенням між відповідачем-1 та відповідачем-2 договорів про внесення змін до кредитного договору №23/07 від 11.01.2007р., якими збільшувалася (порівняно з початковою сумою кредиту - 4 394 350 доларів США) сума наданого позичальнику/позивачу кредиту (а саме: Договір про внесення змін №1531/07 від 26.10.2007р. - 6 394 350 доларів США та договір про внесення змін №1882/07 від 26.12.2007р. - 5 844 350 доларів США), між відповідачем-1, позивачем та відповідачем-2 укладалися відповідні договори про внесення змін до договору поруки №26/07 від 11.01.2007р., а саме: договір про внесення змін №1634/07 від 12.11.2007р. - 6 394 350 доларів США та договір про внесення змін №1894/07 від 27.12.2007р. -5 844 350 доларів США) (а.с. 56,57).

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вбачається з п.п. 1.3., 2.2. договору поруки №26/07 від 11.01.2007р. поручитель - відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", ідентифікаційний код юридичної особи 01374027 - особа, яка зобов'язується перед Кредитором відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитним договором на засадах солідарного боржника. У випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Як вбачається з пункту 2.1. спірного договору поруки поручитель у разі невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №23/07 від 11.01.2007р. відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків., якщо інше не встановлено договором поруки .

Як вбачається із вищевказаних норм договору поруки №26/07 від 11.01.2007р., у відповідності до норм Цивільного кодексу України, позивач/поручитель відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" надало згоду та прийняло на себе зобов'язання нести відповідальність та сплачувати всі передбачені, нараховані та несплачені відповідачем-2/позичальником, згідно кредитного договору №23/07 від 11.01.2007р., проценти за користування кредитом, незалежно від їх розміру, у тому ж розмірі, що і позичальник, тобто у розмірі передбаченому кредитним договором №23/07 (а також договорами про внесення змін до нього, які є невід'ємною частиною кредитного договору).

Твердження апелянта, щодо неправомірності зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №23/07 від 11.01.2007р., без укладання додаткової угоди до договору поруки №26/07 від 11.01.2007р., оскільки дана обставина збільшила обсяг відповідальності відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", як поручителя, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Зобов'язання позивача, як поручителя, визначено розділом 2 договору поруки №26/07 від 11.01.2007р.

Як вже зазначалось, згідно п.2.1. договору поруки позивач у разі невиконання та/або прострочення виконання відповідачем-2 зобов'язань за кредитним договором №23/07 від 11.01.2007р. відповідає перед публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у тому ж обсязі, що і відповідач-2/позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків., якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевикладена норма договору не встановлює конкретно визначений розмір відсоткової ставки та не передбачає укладання додаткових договорів про внесення змін до договору поруки №26/07 при внесенні змін до кредитного договору №23/07 від 11.01.2007р., щодо зміни розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно, вказаних приписів оспорюваного договору поруки поручитель, у разі невиконання, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті несплачених відповідачем-2 сум основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, нарахованих відповідачем-1 на підставі кредитного договору №23/07 з урахуванням усіх договорів про внесення змін до даного кредитного договору.

Аналогічні приписи містить ст. ч.2. ст.554 Цивільного кодексу України згідно, якої поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків., якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відхилення клопотання позивача про зупинення провадження справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не підтверджено жодними та належними доказами чи порушено провадження у справі за позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Рівненського центрального відділення "Промінвестбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 14.03.2011р. у справі №14/9 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" - без задоволення.

Справу №14/9 повернути господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Дужич С.П.