Ухвала суду № 16486794, 20.06.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"20" червня 2011 р.          Справа № 38/335-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОПТ Банк" (вх. № 2418 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року у справі № 38/335-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест", м. Київ

до товариства з обмеженою відповдальнфістю"Пріоритет-інтер", м. Київ

про розірвання договору та усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2009 року у справі № 38/335-09 було задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест»до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет –Інтер»про розірвання договору купівлі –продажу від 14 серпня 2007 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест»(код 32827321) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет – Інтер»(код 32826967) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 14.08.2007 року за реєстровим № 2980-д.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», яке не є стороною у справі, 26.05.2011 року звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року по справі № 38/335-09.

В заяві про поновлення пропущеного строку та в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення прямо стосується його інтересів, оскільки приміщення, які є предметом судового спору є також предметом іпотечного договору № PL 07-464/29-1, укладеного 14.08.2007 року між ним та ТОВ «Пріоритет –Інтер». Договір було укладено з метою забезпечення виконання ТОВ «Пріоритет –Інтер»своїх обов’язків за кредитним договором № CR 07-390/29-1 від 14.08.2007 року. В порушення вимог вказаного іпотечного договору (п.5.2) заявник не був повідомлений про факт існування даного спору. Інформацію про вказане судове рішення скаржник отримав 18.04.2011 року, а саме рішення було отримане ним 16.05.2011 року.

Також заявник посилається на положення статті 91 ГПК України, зазначаючи, що особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За приписами вказаної норми, апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони, а і особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків.

Будь-який інший правовий обов'язок між скаржниками і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається з рішення, що оскаржується, позивачем заявлені вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу, укладеного сторонами у справі.

Як мотивувальна, так і резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновків про права та обов'язки скаржника –ПАТ «ОТП Банк».

При цьому скаржник ПАТ «ОТП Банк»не є стороною спірного договору купівлі –продажу нежитлових приміщень від 14 серпня 2007 року. Такий договір укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест»(код 32827321) та товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет –Інтер»(код 32826967) та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рвач Ж.В. 14.08.2007 року за реєстровим № 2980-д.

Іпотечний договір № PL 07-464/29-1, укладений 14.08.2007 року між скаржником та ТОВ «Пріоритет –Інтер», а також кредитний договір № CR 07-390/29-1 від 14.08.2007 року, укладений між скаржником та ТОВ «Пріоритет Інтер»не були предметом розгляду по справі.

Скаржник не позбавлений права в окремому судовому провадженні захистити своє порушене право у передбачений законом спосіб, якщо вважає порушеним умови вказаного іпотечного договору, зокрема п.5.2., що укладений між ним та ТОВ «Пріоритет –Інтер»

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення по даній справі не стосується прав та обов'язків скаржника ПАТ «ОТП Банк».

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, в редакції Закону 1991 р. з наступними змінами, (стара редакція ГПК України), що діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції у даній справі, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Тобто, передбачений частиною другою ст. 93 ГПК України, в редакції Закону 1991 р., процесуальний строк подання апеляційної скарги (подання) був присічним і можливість його відновлення судом, поза встановленим законом строком, не передбачалась.

Разом з тим, 07.07.2010 р. було прийнято Закон України "Про судоустрій і статус суддів" (далі -Закон), який набрав чинності з 30.07.2001 р., яким було внесено зміни до ГПК України (нова редакція ГПК України) і, зокрема, його ст. 93, за якою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Тобто, згідно вказаних змін, починаючи з 30.07.2001 р., процесуальною нормою вже не передбачається обмежень для відновлення строку при поданні апеляційної скарги.

В той же час, відповідно до абз. 7 ч. 2 розділу XIII Перехідних положень згаданого Закону судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Тобто, фактично, згідно вказаних положень, порядок оскарження судових рішень, які були прийняті судами першої інстанції до набрання чинності вказаним Законом, а саме - до 30.07.2010 р., визначався процесуальними нормами в старій редакції ГПК України.

В даному випадку, як зазначалось вище, місцевим господарським судом рішення у даній справі було прийнято ще 18.12.2009 р., а тому порядок його оскарження визначався процесуальними нормами, в старій редакції ГПК України.

При цьому, апеляційну скаргу на вказане рішення місцевого господарського суду подано до апеляційного господарського суду тільки 26.05.2011 р., тобто - з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 93 ГПК України, в старій редакції цього Кодексу, який, як зазначалось вище, являвся присічним і можливість його відновлення судом, не передбачалась.

Також правом на апеляційне оскарження судового рішення були наділені лише сторони та прокурор.

Скаржник –ПАТ «ОТП Банк»не є стороною у справі 38/335-09.

Крім того, рішення суду по справі № 38/335-09 в грудні 2009 року було розміщено в Реєстрі судових рішень і є загальновідомим, тобто заявник мав можливість оскаржити рішення суду у встановлений строк. ПАТ «ОТП Банк» взагалі не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку вищевикладеним, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для прийняття апеляційної скарги особи, що не була учасником судового процесу, відсутність підстав для відновлення пропущеного строку після закінчення трьохмісячного строку з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, встановленого частиною другою статті 93 ГПК України, в старій редакції цього Кодексу, з урахуванням того факту, що рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року по справі № 38/335-09 не стосується прав та обов’язків ПАТ «ОТП Банк», який не є учасником правовідносин купівлі –продажу між сторонами по справі.

Тому, враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

          Відмовити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк»в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2009 у справі № 38/335-09.

Залишити без розгляду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2009 у справі №38/335-09 з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.