Ухвала суду № 16486744, 16.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2011 р.Справа № 5024/529/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2011 року

у справі № 5024/529/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі АТ „Укрексімбанк” в м. Херсоні

до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт”

за участю:

прокуратури Херсонської області, яка вступила у справу за власною ініціативою для захисту інтересів держави на стороні позивача

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопласт”

про стягнення 2621 563 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.05.2011 року у справі № 5024/529/2011 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на користь Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі АТ „Укрексімбанк” в м. Херсоні 2386029,43 грн. заборгованості по кредиту, 99417,86 грн. несплачених процентів за користування кредитом, 10015,77 грн. комісії, 72224,17 грн. пені за непогашення кредиту, 619,13 грн. пені за непогашення процентів за кредитом, 64,59 грн. пені за несплату комісійних, 25500 грн. компенсація по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” відмовити.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, останню підписано представником ДП ТОВ „Петропласт” ОСОБА_1, але в матеріалах скарги відсутня довіреність, яка б підтверджувала повноваження представника, а та довіреність яка є в матеріалах справи не може бути прийнята судом, так як не містить дати видачі.

При цьому, до скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), документів та доказів що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

На підставі викладеного та

керуючись ст. 86, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Петропласт” на рішення господарського суду Херсонської області від 23.05.2011р. у справі № 5024/529/2011.

2. Справу № 5024/529/2011 повернути господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддяЛ.І. Бойко

СуддяТ.А. Величко

СуддяС.В. Таран