Рішення № 16486178, 31.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" травня 2011 р.

Справа № 12/17/5025/628/11

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення” м. Київ

до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Славута

про стягнення 12 744грн.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення” м. Київ звернулось з позовом до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Славута про стягнення 12744грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №201 від 15.09.2008р., на підставі якого позивач за дорученням відповідача виконав наступні роботи: очищення каналізаційних мереж у м. Славута Хмельницької області. Загальна сума договору складає 12744грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, підписаного сторонами 16.09.2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, що засвідчують виконання робіт та їх вартість. Відповідач вартість підрядних робіт у визначений договором строк не оплатив.

Представник позивача в судовому засіданні 23.05.2011р. позовні вимоги підтримав. Просить позов задоволити.

Відповідач відзиву на позов не подав, повноважного представника для участі у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог.

Ним подано клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки повноважного представника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

При вирішенні вказаної заяви суд звертає увагу на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за аналогічним клопотання, а саме 11.05.2011р., 23.05.2011р. В судове засідання 31.05.2011р. представник відповідача знову не з’явися по причині неможливості.

Суд відхиляє заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Із вказаних вимог Закону вбачається, що відповідач мав право направити для участі в судовому засіданні будь-яку особу з довіреністю на участь у справі, а при неможливості направити таку особу - прийняти участь у справі особисто.

Однак, позивач своїм правом на участь у судовому процесі не скористався.

Тому, розгляд справи здійснюється відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

15.09.2008р. між ТОВ „Технології гідроочищення” (підрядник) та Славутським управлінням водопровідно-каналізаційного господарства (замовник) укладено договір №201.

Відповідно до умов даного договору (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.2, 5.1) замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати наступні види робіт: очищення каналізаційних мереж у м. Славута. Результатом виконаних робіт за даним договором є підписані з обох сторін акти виконаних робіт. Загальна сума договору складає 12 744грн. За надання послуг з виконання робіт згідно п.1.1 даного договору замовником оплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Оплата здійснюється протягом 7 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2008р. Підрядник зобов’язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу. Здача-приймання робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

На виконання умов даного договору, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 12 744грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином. Відповідач умов договору належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього станом на 05.04.2011р. виник перед позивачем борг в сумі 12 744грн.

На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Виходячи із вищенаведеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення” м. Київ до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Славута про стягнення 12 744грн. є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення” м. Київ до Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Славута про стягнення 12 744грн. задоволити.

Стягнути з Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Славута Хмельницької області, вул. Я. Мудрого, 52 (код ЄДРПОУ 02092710) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технології гідроочищення” м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8 (код ЄДРПОУ 35634715) –12 744грн. (дванадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні) заборгованості, 127грн. 44коп. (сто двадцять сім гривень 44коп.) державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3примірниках:

1. До справи; 2- Позивачу; 3- Відповідачу.

Повний текст рішення складно 02.06.2011р.