Рішення № 16486077, 15.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 5023/3851/11

вх. № 3851/11

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 11.04.11 р.),

відповідача - ОСОБА_2 (без належних повноважень),

3-ї особи - не зявився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (м. Харків)

до Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (м. Харків)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду №487/1 від 10.12.10 р. в сумі 12037,20 грн., інфляційні за період прострочення з 18.12.10 р. по 31.03.11 р. в сумі 440,72 грн. та 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 18.12.10 р. по 13.04.11 р. в сумі 115,75 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобовязань за договором підряду №487/1 від 10.12.10 р.

Представник третьої особи надав заяву б/н та б/д (Вх.№13121 від 30.05.11 р.), в якій просив проводити судові слухання по даній справі без участі представника Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, яка була задоволена ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.11 р.

Також, у зазначеній вище заяві, представник третьої особи повідомив, що Головне управління Державного казначейства України у Харківській області ніяких відносин з позивачем не мало, його прав та законних інтересів не порушувало і дана справа не зачіпляє права та інтереси Головного управління.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання з'явився без належних повноважень, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.12.10 р. між сторонами був укладений договір підряду №487/1 (надалі - договір), за яким замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується в межах договірної ціни виконати проект, встановити вузли обліку теплової енергії та провести пуско-налагоджувальні роботи.

Розташування обєкту ДНЗ №62 м. Харків, вул. Скорохода, 8.

Відповідно до п. 2.1 даного договору сторони визначили, що договірна ціна „тверда договірна ціна”, є невідємною частиною договору і складає 12037,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2006,20 грн.

Згідно п. 2.2 договору, оплата робіт за даним договором здійснюється за фактом виконаних робіт, після підписання відповідних актів прийому-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів замовником на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 8.1 договору сторони узгодили, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі: актів виконаних робіт КБ-2в.

Відповідно до п. 8.2 зазначеного договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику (протягом трьох днів після виконання робіт; за три дні до завершення звітного періоду, тощо).

Замовник зобовязаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом семи днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом семи днів з дня підписання документів замовником.

Позивач повністю виконав передбачені договором роботи, що підтверджується копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2010 р. від 10.12.10 р. та актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 р. форми №КБ-2в №1 від 10.12.10 р. на суму 5164,80 грн. та №2 від 10.12.10 р. на суму 6872,40 грн., а всього на загальну суму 12037,20 грн., підписаними уповноваженими представниками сторін без зауважень та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання у встановлений п. 8.2 договору строк, і не оплатив виконані роботи на загальну суму 12037,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаного та керуючись рекомендаціями щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених в листі Верховного Суду України №62-97 від 03.04.97 р., позивач нарахував відповідачу інфляційні за період прострочення з 18.12.10 р. по 31.03.11 р. в сумі 440,72 грн. та 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 18.12.10 р. по 13.04.11 р. в сумі 115,75 грн.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази сплати заборгованості за договором підряду №487/1 від 10.12.10 р., інфляційних та 3% річних або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти адміністрації Ленінського району Харківської міської ради (61052 м. Харків, вул. Ярославська, б.10. Код ЄДРПОУ №02146305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (61057 м. Харків, вул. Римарська, б.6. Код ЄДРПОУ №30655746) заборгованість за договором підряду №487/1 від 10.12.10 р. в сумі 12037,20 грн., інфляційні за період з 18.12.10 р. по 31.03.11 р. в сумі 440,72 грн., 3% річних за період з 18.12.10 р. по 13.04.11 р. в сумі 115,75 грн., державне мито в сумі 125,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 15.06.2011 р.