Рішення № 16486071, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3788/11

вх. № 3788/11

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Губарь К.П. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кронос-Логістікс", м. Запоріжжя

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 53865,75 грн., 3178,99 грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 8296,07 грн. суму боргу з урахуванням десяти відсотків річних з простроченої суми, 653,41 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача за довіреністю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 20.05..2011 р., що було направлено на адресу відповідача. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю „ Кронос -Логістікс»" - Постачальник (далі - Позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Промснаб" -Покупець (далі - Відповідачем) був укладений договір за № 416- 10- х від 15.03.2010 року про постачання товару.

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах вищезазначеного договору.

Відповідно п 4.2. Договору ціни на товар та загальна сума товару , що поставляється за договором, встановлюються окремо на кожну партію товару узгодженням сторін і вказується в накладних.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що оплата за отриману партію товару здійснюється Покупцем протягом 45 календарних днів з моменту одержання товару Покупцем шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок Постачальника.

Позивач згідно вимог договору здійснив відповідачеві поставки в повному обсязі що підтверджується видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи а.с.21-91).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої договірні зобов*язання належним чином не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 53865,75 грн.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 53865,75 грн. обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Пунктом. 8.4. Договору передбачено, що при невиконанні або неналежному виконанні грошових зобов'язань за договором винна сторона сплачує іншій суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також десять відсотків річних з простроченої суми.

Згідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем інфляційні в сумі 3178,99 грн. та 10% річних в сумі 8296,07 грн. відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 653,41грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Промснаб" (м. Харків, вул. Бажанова, 21/23, код 24124416,р/р 260013307 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на користь ТОВ "Кронос-Логістікс" (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок Років Радянської України, 41-а, код 35628371) - 53865,75 грн. основного боргу, інфляційні в сумі 3178,99 грн., 10% річних в сумі 8296,07 грн., 653,41 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

15.06.2011р.