Рішення № 16485970, 22.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"22" червня 2011 р.Справа № 5016/1711/2011(16/134) м. Миколаїв

за позовом: публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»(54013, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка»(вул. Спеціалістів, 3, с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1)

про: стягнення 132744,88 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 2052 від 30.07.2010 р.

від відповідача:

від третьої особи:

в засіданні приймає участь:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про стягнення 132744,88 грн.

Також просить покласти на відповідача судові витрати.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що юрисконсульт підприємства знаходиться у відпустці.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї юридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обовязковою. Суд не визнавав явку сторін обовязковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Представник третьої сторони в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але представник третьої сторони в судове засідання не зявився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, між ПАТ «КБ»«ХРЕЩАТИК»(надалі - Позивач) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 25 грудня 2007 року був укладений генеральний кредитний договір №193-2007, відповідно до якого Позивач встановлює Відповідачеві ліміт кредитних операцій у розмірі 1000000,00 грн.(один мільйон гривень 00 кой.) терміном на 36 місяців, а Відповідач зобов'язався сплатити за користування кредитом відсотки із розрахунку 19 % річних та повернути кредит в строк до 24.12.2010 р.

В забезпечення зобов'язань позичальника в п. 3.1.2. Кредитного договору вказано, що майнові права на майбутній урожай озимої пшениці урожаю 2008 року, загальної площі 613га знаходиться на полях майнового поручителя ТОВ «СВП «Болгарка»(надалі -Відповідач).

31 січня 2011 року між ПАТ «КБ»«ХРЕЩАТИК» та ТОВ «Сільськогосподарське виробничепідприємство «Болгарка» було укладено наступний договір застави майбутнього врожаю № 7/193-201 1. В п. 1.2. 28 вересня 2009 року ПАТ «КБ»«ХРЕЩАТИК»звернувся з позовом до Господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка».

24 листопада 2009 року у справі № 5/245/09 було прийнято рішення стягнути з ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка»на користь ПАТ «КБ»«ХРЕЩАТИК»1199180,80 гривень.

За рішенням суду від 24.11.2009 р. відсотки були сплачені і оплачувалися ТОВ «Сільськогосподарське виробничепідприємство «Болгарка» кожного місяця до 01.10.2010 р. З 01.10.2010 р. по 31.05.2011 р. сплата заборгованості за кредитом та відсотків припинилася.

Згідно п.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів.

Пункт 8.2. генерального кредитного договору №193-2007 від 25.12.2007 року передбачає право Позивача у випадку порушення Відповідачем будь-якого із зобов'язань за кредитним договором або за договором застави, який забезпечує виконання умов кредитного договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та виконання інших обов'язків за кредитним договором шляхом направлення Відповідачу повідомлення.

Станом на 20.06.2011 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за кредитом перед ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»у сумі 743075,41 гривень, яка стягується відповідно до рішення господарського суду від 24.11.2009 р. у справі № 5/245/09.

Донараховані та не сплачені відсотки за період з 01.10.2009 р. по 30.05.2011 р. у сумі 132 744,88 гривень, на яку було подано позовну заяву.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Так, частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачений обов'язок кожної сторони вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Приписи частини 7 вищезгаданої статті виключають односторонню відмову від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмову від виконання або відстрочку виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У квітні 2011 року відповідачу та третій особі було направлено претензії щодо сплати донарахованих відсотків за кредитним договором, які залишені без задоволення.

Таким чином Відповідачем порушено вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений договором строк.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Болгарка»(вул. Спеціалістів, 3, с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області, код ЄДРПОУ 34851838) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»(м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А) в особі Миколаївського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик»(54013, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3, р/р № 37395001201, ПАТ «КБ«ХРЕЩАТИК», МФО № 300670, код ЄДРПОУ 19364259) заборгованість по кредитному договору від 25 грудня 2007 року № 193-2007 у сумі 132744,88 (сто тридцять дві тисячі сімсот сорок чотири гривні 88 коп.) грн., державне мито в розмірі 1327,45 (одну тисячу триста двадцять сім гривень 45 коп.) грн., 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяВ.Д.Фролов