Ухвала суду № 16485915, 23.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.06.11 Справа № 15/112пд/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пламя 03», м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», м. Київ, в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №77 від 25.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність №3491 від 11.10.2010;

від ОСОБА_1 - не прибув;

та викликаного ухвалою суду від 09.06.2011 ОСОБА_2 (паспорт серії ЕК НОМЕР_1, виданий Лутугинським РВ УМВС України від 16.04.1998).

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки від 15.07.2008 № 8.

Підставами позову позивач визначає ту обставину, що оскаржуваний договір не підписувався директором підприємства ОСОБА_2

При цьому, позивач зазначає, що ОСОБА_2 в день підписання даного договору був відсутній у м. Луганську.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 08.06.2011 № 013-120-1-2/495, посилаючись на недоведеність обставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Третя особа витребувані судом документи не представила, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Обставина про те, чи підписував ОСОБА_2 від імені підприємства позивача оскаржуваний у справі договір, має істотне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки вона є підставою позову.

Для вирішення наведених питань щодо підписання договору уповноваженим представником позивача, при розгляді даної справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про призначення судової технічної експертизи документів на предмет виготовлення документу шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та компютерної техніки у даній справі.

При цьому, враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом слід поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № 8 від 15.07.2008 в розділі 8 від «Поручителя»на знакодрукуючому пристрої з електрофотографічним способом відновлення зображень (або за допомогою інших технічних засобів).

На вимогу суду в судовому засіданні 09.06.2011. представником відповідача надано оригінал оскаржуваного договору, який буде направлено до експертної установи як обєкт дослідження.

Витрати з проведення судової експертизи покладаються на позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В подальшому, при вирішенні спору по суті, суми сплачені за проведення призначеної судом експертизи будуть розподілені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Проведення судової технічної експертизи документів суд доручає Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експертизи з поставленого питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № 8 від 15.07.2008 в розділі 8 від «Поручителя»на знакодрукуючому пристрої з електрофотографічним способом відновлення зображень (або за допомогою інших технічних засобів).

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу»та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Разом з ухвалою направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз:

1) обєкт дослідження договір поруки №8 від 15.07.2008.

Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком господарському суду Луганської області.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пламя 03», м. Луганськ, вул. Совєтская, б. 48, кімн. 209, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34870185. 6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновків судової експертизи.

Суддя Є.Ю. Пономаренко