Рішення № 16485870, 23.06.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 6/110

За позовом

Комунального закладу “Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Науково-виробничий центр “Теплий дім”, м. Луганськ

про стягнення 13 125 грн. 60 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 21.04.10;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків в сумі 13125 грн. 60 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву (т.1, арк. справи 138-139) проти позову заперечує та зокрема зазначає, що ним умови договору будівельного підряду від 18.11.05 були виконані в повному обсязі та у відповідності проектної документації, наданої позивачем. Будь-яких зауважень щодо якості виконаних робіт під час їх прийняття позивачем заявлено не було. Разом за листом від 06.04.09 позивач повідомив відповідача про виявлені дефекти у встановленні огорожі.

09.04.09 представники відповідача прибули для обстеження огороджень та за результатами було складено і надіслано позивачу лист №73 з висновками виявлених обстежень.. На думку відповідача руйнування огорожі відбулося внаслідок проникнення поверхових вод з прилеглої території, через що позивачу було рекомендовано виконати необхідні заходи у вигляді водовідної траншеї.

Проектна документація по роботам із встановлення огорожі була розроблена ДП ТОВ «Компьютерінтерінтерсерві»та ТОВ «Тепло енергоресурс»і затверджена позивачем. Відповідач також вважає, що вважає, що позивачем при узгодженні проектної документації не було враховано всіх необхідних в тому числі і природних фактів, що потягло за собою руйнування огорожі.

Позивачем надані відповідні заперечення на доводи відповідача.

По справі була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза та отримано висновок № 1566/23 від 21.01.11 (т.2., арк. справи 46-51).

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне.

Між сторонами у справі укладено договір будівельного підряду №1 від 18.11.05, за умовами якого відповідач зобовязався виконати певні роботи, а позивач прийняти такі роботи та оплатити.

Згідно з п. 12.1 договору гарантійні строки якості закінчених робіт і конструкцій, визначених у проектній документації становлять три роки.

Відповідно до акту № 3 від 25.12.06 відповідачем було виконано, а позивачем прийнято роботи по встановленню огорожі, які оплачені останнім в повному обсязі.

У квітні 2009 року позивачем були виявлені дефекти в будівництві огорожі, про що відповідача було повідомлено листом від 06.04.09 за № 96.

Повноважний представник відповідача не прибув для складенні акту виявлених недоліків, у звязку з чим позивач залучив незалежних експертів як передбачено п. 12.4 договору.

Акт про порядок і строки усунення недоліків № 3 від 12.05.09 був направлений відповідача за листом від 18.005.09, але відповідачем виявлені дефекти не усунені. Виходячи з цього, позивач уклав договір № 34 від 12.06.09 з ТОВ «Монтаж-демонтаж - проект», яким і були виконані роботи по усуненню недоліків припущених відповідачем. Вартість цих робіт склала 13125 грн. 60 коп. і була оплачена позивачем в повному обсязі.

Вказану суму позивач вважає збитками, які були заподіяні йому внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 18.11.05 №1.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду, із даним позовом за яким просить стягнути з відповідача збитки у сумі 13 125 грн. 60 коп.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує з підстав вказаних у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

18.11.05 між Комунальним закладом «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій» та Приватним підприємством «Науково-виробничий центр «Теплий дім»був укладений договір будівельного підряду № 1 та додаткові угоди до нього.

За умовами вказаного договору «Підрядник»зобовязується за завданням «Замовника»своїми силами і засобами, на свій ризик виконати та здати «Замовнику»закінчені роботи по реконструкції будівлі під розміщення навчально-адміністративної будівлі за адресою м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15»а»відповідно до затвердженої проектної документації в обумовлений договором строк. Замовник зобовязується надати підряднику будівельний майданчик, передати проекту документацію.

Відповідно до п.2.2 договірна ціна складає 2317356,00 грн.

Згідно п. 3.5 договору замовник проводить оплату виконаних будівельних робіт по їх поетапному завершенню, згідно з календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 20 календарних днів Пслі підписання акту приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, що підтверджують фактичні витрати підрядника.

Матеріалами справи підтверджено та визнано сторонами, що між ним підписаний акт виконаних будівельних робіт №3 від 25.12.06 на суму 21778, 00 грн. (т.1, арк. справи 81-82) і вказані кошти були перераховані позивачем в повному обсязі.

Розділом 12 договору сторони встановили, що гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій становить три роки з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації якщо більший строк не встановлений законодавством.

Початком гарантійних строків вважається день підписання акта про приймання-передачу закінчених робіт.

Під час використання огорожі позивачем були виявлені дефекти у звязку з чим 06.04.09 складено та направлено відповідачу лист за № 96 за яким запропоновано прибути повноважному представнику для складання акту про порядок та строки усунення недоліків (т.1, арк. справи 121).

Листом від 10.04.09 за № 73 (т. 1 арк. справи 122) відповідач повідомив позивача про те, що при обстеженні огорожі виявлені деякі недоліки які не були включені до проектної документації.

Відповідно до п. 12.4 у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах і змонтованих конструкціях він повідомляє про них підрядника та запрошує його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків. Письмове повідомлення про виявлені недоліки надається підряднику протягом 5 робочих днів з дня їх виявлення. Підрядник повинен протягом 5-ти календарних днів взяти участь у складанні відповідного акту.

Якщо підрядник відмовився взяти участь у кладенні акта, або не відповіді замовник то замовник має право скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Як було наведено вище, позивач звернувся до відповідача з проханням прибути 09.04.09 та скласти відповідний акт про виявлені дефекти, а відповідач в свою чергу відмовився від усунення виявлених недоліків.

09.04.09 представника позивача та ПП «Тепловик»і ФОП ОСОБА_2. було складено акт №2 де зафіксовано виявлені недоліки при встановлені огорожі та визначені заходи щодо їх усунення (т. 1 арк. справи 123) і за листом від 13.04.09 вказаний акт направлено відповідачу (т.1 арк. справи 124).

Крім цього за листом від 29.04.09 № 118-1 позивач вдруге запропонував відповідачу прийняти участь у повторному складенні акту про виявлені недоліки.

12.05.09 представниками позивача, Управління з питань будівництва Луганської міської ради, ТОВ НВФ «Проектбудбізнес»і ФОП ОСОБА_2. був укладений акт №3 про порядок і строки усунення дефектів виявлених на обєкті будівництва за адресою м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15 «а» (т. 1 арк. справи 83-84). За вказаним актом зазначено, що деякі опори знаходяться поза фундаменту, фундаменти не защемлені в ґрунті, один край опор не опирається на борта опори та інше. Зазначений акт та відповідні креслення також були направлені відповідачу.

Наведені вище обставини підтверджують, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням складення відповідного акту та усунення виявлених недоліків, але відповідач звернення позивача залишив без задоволення.

Згідно п. 12.5 договору підряду підрядник зобовязаний усунути виявлені недоліки в порядку визначеному актом про їх усунення.. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третій осіб. В такому разі підрядник зобовязаний повністю компенсувати замовнику витрати. Повязані із усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки протягом 7-ми календарних днів з дня надання йому замовником відповідних документів.

Виходячи з наявних недоліків у виконаних роботах, 12.06.09 позивач укладає договір підряду № 34 з ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект», за умовами якого доручає останньому виконати роботи з ремонту огорожі та усунення недоліків зафіксованих актом №3 від 12.05.09(т.1 арк. справи 86-89)

За договором було визначено, що його вартість складає 10 059 грн. 60 коп., але сторонами було узгоджено збільшення ціни договору до 13125 грн. 60 коп.

З метою виконання умов договору, ТОВ «Монтаж-демонтаж-проект»виконав певні роботи на суму 13 125 грн. 60 коп., які позивачем були прийняті відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 від 25.06.089 на суму 4753,20 грн. і акту №2 від 07.07.09 на суму 8372 грн. 40 коп. (всього 13125,60 грн.) Вказані кошти оплачені позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 277 від 26.06.09, і № 291 від 10.07.09 (т. 1 арк. справи 111).

По справі призначалася та була проведена будівельно-технічна експертиза за якою доводи позивача спростовані не були. Крім цього за висновками експерта виявлені порушення горизонтальних панелей огородження, один край панелей не опирається на борта опори, порушення вертикальності окремих опор. Зазначені недоліки відповідають дефектам зафіксованим в акті №3 від 12.05.09.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Так, позивач зобовязаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обовязку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повинен був виконати певні роботи на користь позивача та усунути виявлені недоліки, що ним в повному обсязі зроблено не було, у звязку з чим позивач був вимушений укласти новий договір з іншою підрядною організацією для усунення недоліків, припущених відповідачем та оплатити додатковий обсяг робіт.

Відповідачем доводи позивача не спростовані.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги є обґрунтованими, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача збитки в сумі 13125 грн. 60 коп..

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача, на те, що у випадку зменшення позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Науково-виробничий центр «Теплий дім», м. Луганськ, вул. Газети «Луганська правда», б. 153 «а», код 30409345 на користь:

- Комунального закладу «Луганський обласний центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій», м. Луганськ, кв. Ватутіна, 15 «а», код 24192286, збитки в сумі 13125 грн. 60 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 131 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 24.06.2011.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько