Постанова № 16485653, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11 р. Справа № 42/181б

за заявою кредитора (заявника) ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м.Донецьк

про визнання банкрутом

розпорядник майна Бойко А.В.

Суддя О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: ОСОБА_4 за довіреністю від ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Головне управління ПАТ „Промінвестбанк в Донецькій області”; ОСОБА_5 за довіреностями від ТОВ „ІНТЕРУС” м. Донецьк, ЗАТ ДОНАГРОИМПЕКС” м. Донецьк; ОСОБА_6 за довіреністю від ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк; ОСОБА_7 за довіреністю від гр. ОСОБА_8; ОСОБА_9 за довіреністю від ТОВ „ФАВОРИТ 2 Д” м. Донецьк, гр. ОСОБА_10, м. Донецьк; ОСОБА_11 за довіреністю від ТОВ „АЛЮМО СЕРВІС” м. Донецьк; ОСОБА_12 за довіреністю від ТОВ „Куанта” м. Макіївка; ОСОБА_13 за довіреністю від ДП „Спеціалізована державна експертна організація центральна служба української державної будівельної експертизи” ДП „Укрдержбудекспертиза” м. Київ; ОСОБА_14 за довіреністю від ТОВ „Донбізнесбуд” м. Донецьк; ОСОБА_15- за довіреністю від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька; ОСОБА_16 за довіреністю від ТОВ „Український промисловий банк” м. Київ,

від боржника: не зявився

арбітражний керуючий: Бойко А.В.

Ухвалою від 27.12.10 за заявою ОСОБА_1, м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 10.01.11 за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника, призначений розпорядник майна арбітражний керуючий Бойко А.В.

Ухвалою суду від 11.05.11 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів, встановлена дата засідання суду для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства на 21.06.11.

До господарського суду Донецької області надійшли скарги ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк б/д №б/н, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” від 03.06.11 №19-2/169, ТОВ „Фаворит 2Д” м. Донецьк від 09.06.11 №б/н, гр. ОСОБА_8, м. Донецьк б/д №б/н, гр. ОСОБА_10, м. Донецьк від 21.06.11 №б/н на дії розпорядника майна.

21.06.11 до господарського суду Донецької області надійшли: клопотання голови комітету кредиторів, розглянуте на засіданні комітету (протокол №2 від 20.06.11) про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойко А.В., а також відзиви розпорядника майна на скарги кредиторів.

Також, 21.06.11 до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк №б/н б/д про відкладення розгляду справи з вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства до розгляду касаційної скарги ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.11 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.11.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.11 скарги ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк б/д №б/н, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” від 03.06.11 №19-2/169, ТОВ „Фаворит 2Д” м. Донецьк від 09.06.11 №б/н, гр. ОСОБА_8, м. Донецьк б/д №б/н, гр. ОСОБА_10, м. Донецьк від 21.06.11 №б/н на дії розпорядника майна, які є ідентичними за свої змістом, відзиви розпорядника майна на скарги, заслухавши пояснення представників кредиторів та розпорядника майна, суд встановив:

За змістом скарг ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк б/д №б/н, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” від 03.06.11 №19-2/169, ТОВ „Фаворит 2Д” м. Донецьк від 09.06.11 №б/н, гр. ОСОБА_8, м. Донецьк б/д №б/н, гр. ОСОБА_10, м. Донецьк від 21.06.11 №б/н скаржники керуючись ст.ст.3-1, 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просять усунути арбітражного керуючого Бойко А.В. від виконання обовязків розпорядника майна боржника, посилаючись на неправомірні дії, якими, на думку скаржників, є неналежне повідомлення частини кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів 30.05.11 та 07.06.11, проведення загальних зборів кредиторів 07.06.11 всупереч встановленої на загальних зборах кредиторів 30.05.11 кредиторами дати - 15.06.11, а також проведення загальних зборів кредиторів до винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови з приводу оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.11 за результатами попереднього засідання суду.

На підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд вважає зазначені скарги такими, що задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) цієї статті при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачає, що невиконання або неналежне виконання обовязків покладених на арбітражного керуючого згідно цього Закону, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків, про що господарський суд виносить ухвалу, у зв'язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Ч.1 ст. 16 Закону про банкрутство встановлено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Тобто, законом вимагається від розпорядника майна у відповідний термін скликати збори комітету кредиторів.

В силу ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Таким чином, єдиною обов'язковою умовою повноважності зборів кредиторів є дотримання встановленого Законом про банкрутство порядку їх скликання (письмового повідомлення всіх кредиторів про час і місце проведення зборів).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Отже, згідно норм Закону про банкрутство повноваженнями скликати збори кредиторів наділений виключно арбітражний керуючий, а комітет кредиторів чи окремі кредитори можуть лише ініціювати скликання зборів кредиторів.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеній у постанові від 14.10.09 по справі №33/47б

Абз.2 ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство передбачено, що вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

В силу приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна відповідно до вимог ч.1 ст. 16 Закону про банкрутство були скликані та проведені 30.05.11 перші загальні збори кредиторів. Проте, у звязку з не прийняттям відповідного рішення віднесеного до компетенції зборів кредиторів в силу ч. 5 зазначеної статті, зокрема, щодо виборів комітету кредиторів та визначення його кількісного складу, розпорядником майна були ініційовані та проведені 07.06.11 повторні загальні збори кредиторів, на яких більшістю голосів прийняте рішення щодо кількісного та персонального складу комітету кредиторів.

В підтвердження належного повідомлення кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів 30.05.11 розпорядником майна надані фіскальні чеки від 25.05.11 №8299, №8300, №9228 та реєстр №10296/28 відправки листів від арбітражного керуючого Бойко А.В. з поштового відділення м. Донецька 83001 з відбитком календарного штемпеля датованим 24.05.11.

Також, в підтвердження належного повідомлення кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів 07.06.11 розпорядником майна надані фіскальні чеки від 30.05.11 №4770 - №4783, №8584 8600.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про належне, відповідно до вимог ч.2 ст. 16 Закону про банкрутство, повідомлення кредиторів про час і місце проведення зборів. Тобто, збори кредиторів є повноважними.

Крім того, прийняте за загальних зборах кредиторів 07.06.11 рішення щодо кількісного та персонального складу комітету кредиторів відповідає вимогам ст. 16 Закону про банкрутство.

Що стосується доводів скаржника з приводу проведення загальних зборів кредиторів до винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови з приводу оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.11 за результатами попереднього засідання суду, господарський суд зазначає наступне:

В силу приписів ст. 106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможності) у випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Отже, факт оскарження у апеляційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 11.05.11 за результатами попереднього засідання не перешкоджає проведенню загальних зборів кредиторів та відповідно прийняттю рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Враховуючи викладене, господарський суд на підставі поданих матеріалів справи та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи фактів, які б свідчили про неналежне невиконання розпорядником майна своїх обов'язків, а тому підстави для припинення його повноважень відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.11 клопотання ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк №б/н б/д про відкладення розгляду справи з вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства до розгляду касаційної скарги ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.11 та постанови Донецького господарського апеляційного суду від 23.05.11, заслухавши пояснення представників кредиторів та розпорядника майна, суд вважає зазначене клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно приписів ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється на підставі норм господарського процесуального кодексу з урахуванням особливостей передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство).

Підстави для відкладення розгляду справи визначені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до яких відносяться: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Згідно приписів ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Факт оскарження у касаційному порядку ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.11, яка була підставою для включення частини конкурсних кредиторів до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського сулу Донецької області від 11.05.11 за результатами попереднього засідання та постанови Донецького господарського апеляційного суду від 23.05.11, не є за змістом ст.77 Господарського процесуального кодексу України підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає прийняттю рішення щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

В судовому засіданні 21.06.11 частина представників кредиторів висловила заперечення щодо прийнятого на засіданні комітету кредиторів №2 від 20.06.11 рішення про визнання боржника - Відкрите акціонерне товариство „Макіївський комбінат хлібопродуктів” м. Макіївка, с. Трубне банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з підстав недостовірності проведеного розпорядником майна аналізу фінансово господарської діяльності боржника.

Зазначені заперечення господарським судом Донецької області розглядаються як такі, що не відповідають приписам чинного законодавства та фактичним матеріалам справи, з огляду на наступне:

Розпорядник майна здійснює свої повноваження в межах прав і обов'язків, встановлених частинами восьмою та дев'ятою статті 13 Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів цієї статті розпорядник майна зобовязаний аналізувати фінансове становище боржника.

Таким чином, виходячи з аналізу наведеної норми, обовязок щодо проведення аналізу фінансового становища боржника покладений саме на розпорядника майна.

Аналіз фінансово господарської діяльності боржника - Відкрите акціонерне товариство „Макіївський комбінат хлібопродуктів” м. Макіївка, с. Трубне розпорядником майна проведений на підставі первинної документації боржника та містить всі необхідні данні та висновки для прийняття господарським судом відповідного рішення щодо подальшої процедури банкрутства.

Крім того, розпорядником майна надані 21.06.11 до господарського суду супровідним листом та долучені до матеріалів справи баланси станом за 2008 2010 роки , звіти про фінансові результати за 2008 - 2010 роки., звіти про рух грошових коштів за 2008 2010 роки, звіти про власний капітал за 2008 2010 роки та інша документація, на підставі яких проведений аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Розглянувши в судовому засіданні 21.06.11 клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Бойка А.В., звіти, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника за підписом розпорядником майна та інші матеріали справи, заслухавши пояснення розпорядника майна та представників кредиторів, суд встановив:

Боржник здійснює господарську діяльність, яка носить збитковий характер, фінансове становище боржника характеризується неплатоспроможністю, вартості майнових активів боржника для погашення кредиторської заборгованості недостатньо, заяв від інвесторів та осіб бажаючих прийняти участь у санації боржника в передбачений законом строк до суду не надходило, підстави для відновлення платоспроможності боржника відсутні.

Згідно приписів п. 8 ст. 16 Закону про банкрутство прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бойко А.В.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 5, ст.ст. 13, 16, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.4-1 ГПК України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Відмовити у задоволенні скарг ПАТ „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області” від 03.06.11 №19-2/169, ТОВ „Фаворит 2Д” м.Донецьк від 09.06.11 №б/н, гр. ОСОБА_8, м. Донецьк б/д №б/н, ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк б/д №б/н, гр. ОСОБА_10, м. Донецьк від 21.06.11 №б/н на дії розпорядника майна.

2.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ „Компанія „Мрія Інвест” м. Донецьк №б/н б/д про відкладення розгляду справи №42/181Б.

3.Клопотання голови комітету кредиторів задовольнити.

4.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” (код ЄДРПОУ 31178655), що зареєстроване за адресою: 83000, м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Артема, 87 банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності.

5.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців до 21.12.11.

6.Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Централь” м. Донецьк арбітражного керуючого Бойко Андрія Володимировича (ліцензія серії НОМЕР_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

7.Ліквідатору у 5 денний термін опублікувати оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах.

8.Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .