Рішення № 16485609, 22.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Справа № 28/190пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Курило Г.Є., суддів Риженко Т.М., Мартюхіної Н.О.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве

До відповідача1: Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

До відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортний союз Донбасу”, м. Донецьк

За участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, м. Селідове

За участі третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Донецьк

За участі третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Донецьк

За участі третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Донецьк

За участі третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м. Донецьк

За участі третьої особи 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, м. Донецьк

За участі третьої особи 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, м. Донецьк

За участі третьої особи 8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, м. Донецьк

За участі третьої особи 9 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, м. Донецьк

За участі третьої особи 10 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10, м. Донецьк

За участі третьої особи 11 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11, м. Зугрес

За участі третьої особи 12 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12, м. Красноармійськ

За участі третьої особи 13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13, м. Донецьк

За участі третьої особи 14 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_14, с. Красноармійськ

За участі третьої особи 15 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15, м. Донецьк

про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Наврата А.І.

Від відповідача1: не зявився

Від відповідача2: не зявився

Від третіх осіб: Джас І.В.

Від третьої особи 10: ОСОБА_10.

Вільний слухач: ОСОБА_16.

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м.Донецьк до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортний союз Донбасу”, м. Донецьк, про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. недійсним.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що укладення правочину відбулось при наявності у Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк заборгованості за процентами, комісією за кредитним договором №43-2007/к від 28.09.2007р., що суперечить положенням ст.165 Господарського кодексу України. Крім того, Голова Правління Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк не мав права на підписання договору купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. без згоди загальних зборів акціонерів, оскільки сума вказаного договору перевищує 50% балансової вартості активів боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.09.2010р. було порушено провадження по справі № 28/190пд.

Відповідно до відзиву б/н та дати відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених у вищезазначеному відзиві.

20.10.2010р. до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній клопоче про відкладення розгляду справи. Судом дане клопотання було розглянуто та задоволено.

Однак, в наступні судові засідання відповідач 2 не зявився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином. Поважних причин неявки представника відповідача не надано, тому справа розглядається за наявними в неї доказами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

10.11.2010р. позивач надав пояснення від 10.11.2010р., в яких зазначив додаткову підставу позову, яку суд не розглядає, оскільки відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач може змінити підстави позову предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви тільки до початку розгляду господарським судом справи по суті.

06.06.2011р. до канцелярії суду позивач надав пояснення б/н та дати, відповідно до яких останній наполягає на своїй правовій позиції, та зазначає, що розгляд справи №28/190пд стосується прав позивача на задоволення грошових вимог, визнаних господарським судом у справі № 5/64б.

В матеріалах справи наявне клопотання про залучення в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 м. Селідове, в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Донецьк, в якості третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, м. Донецьк, в якості третьої особи 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Донецьк, в якості третьої особи 5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, м.Донецьк, в якості третьої особи 6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, м. Донецьк, в якості третьої особи 7 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, м. Донецьк, в якості третьої особи 8 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8, м.Донецьк, в якості третьої особи 9 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_9, м. Донецьк, в якості третьої особи 10 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10, м. Донецьк, в якості третьої особи 11 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11, м. Зугрес, в якості третьої особи 12 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12, м. Красноармійськ, в якості третьої особи 13 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_13, м. Донецьк, в якості третьої особи 14 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_14, с. Красноармійськ, в якості третьої особи 15 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15, м. Донецьк. Клопотання судом розглянуте та задоволено відповідною ухвалою.

Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. розгляд справи здійснювався колегіально. Розгляд справи продовжувався на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, склад судової колегії змінювався. Розгляд справи зупинявся та поновлювався на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача 1, третіх осіб було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1, третіх осіб, господарським судом встановлено наступне:

28.09.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк, правонаступником якого є позивач) та Закритим акціонерним товариством „Українська будівельна компанія” (позичальник) був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №43-2007/к, відповідно до умов якого банк зобовязується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6000000,00 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором (п. 2.1 кредитного договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 18% річних (п. 3.2 кредитного договору).

Позивач надає докази та доводить існування у відповідача 1 простроченої заборгованості за процентами та комісією за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №43-2007/к від 28.09.2007р. станом на 23.06.2009р.

23.06.2009р. ЗАТ „Українська будівельна компанія” (далі Покупець) та ТОВ „Транспортний союз Донбасу”, що представлено ТОВ „Інвестиційна компанія „Центурион” (далі Продавець) на підставі договору доручення № Б/3591/09/06 від 23.06.2009р., уклали договір купівлі-продажу цінних паперів №Б/3592/09/06/3591, згідно п.1 якого продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери в наступних кількостях та найменуваннях: простий вексель №335571756395 номінальною вартістю 12000000,00грн. та простий вексель №335571756396 номінальною вартістю 12000000,00грн.

Відповідно до п. 2.7 договору купівлі-продажу, виконання сторонами своїх обов'язків підтверджується підписанням акту приймання-передачі цінних паперів та виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу цінних паперів.

Покупець оплачує цінні папери грошовими коштами в сумі 24000000,00грн. (п. 3.1 договору купівлі-продажу).

Строк оплати за даним Договором протягом 1 (одного) місяця з моменту укладення даного Договору (п. 3.3 договору купівлі-продажу).

Перехід права власності на цінні папери, вказані в п. 1.1 даного Договору, здійснюються шляхом проставлення індосаменту (п. 4.1 договору купівлі-продажу).

Даний договір набирає чинність з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків, які витікають з даного Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано, а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Відповідно до акту приймання-передачі цінних паперів від 23.06.2009р. відповідач 2 передав, а відповідач 1 прийняв 2 простих векселі №335571756395 та №335571756396 вартістю 24000000,00грн., який підписаний сторонами без розбіжностей та скріплений печатками.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 11/295 від 14.10.2009р. встановлено, що Закрите акціонерне товариство „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк

не виконало свої зобовязання за договором купівлі-продажу цінних паперів №Б/3592/09/06/3591 від 23.06.2009р., в звязку з чим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортний союз Донбасу”, м. Донецьк було стягнуто заборгованість в розмір 24000000,00грн., пеня в розмірі 733150,67 грн., 3% річних в сумі 104537,94 грн., державне мито в розмірі 25500,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 30.03.2010р. порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ”, м.Донецьк № 5/64б, на підставі ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду за результатами підготовчого засідання від 28.04.2010р. введена процедура розпорядження майном боржника строком на шість місяців, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Король К.В.

Позивач обґрунтовує своє порушене право, яке він намагається захистити цим позовом, наступним.

05.08.2010р. затверджено реєстр кредиторів Закритого акціонерного товариства „УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ” м.Донецьк, відповідно до якого позивач є кредитором першої черги з вимогами в сумі 20396719,91грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортний союз Донбасу”, м. Донецьк кредитор четвертої черги з вимогами в сумі 24130273,94грн. Позивач вважає, що його грошові вимоги не повністю забезпечені заставою, та у разі реалізації предмету іпотеки грошові вимоги банку, непокриті предметом іпотеки, мають бути задоволені в четверту чергу, отже, за твердженням позивача, оскільки відповідач 2 є кредитором четвертої черги, майно, що залишиться після задоволення вимог першої черги, буде реалізоване, а кошти від його реалізації спрямовуються на погашення кредиторських вимог кредиторів четвертої черги пропорційно сумі їх вимог. Отже, чим менша загальна сума вимог кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, тим більша частина вимог кредиторів буде покрита за рахунок коштів від реалізації майна боржника. Підставами позову є те, що спірний договір укладений всупереч положенням ст.165 Господарського кодексу України, крім того особа, яка його підписала з боку відповідача 1 не мала на це повноважень.

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача про визнання недійсним договору такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту порушених прав.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ЦК України не дає визначення поняття "заінтересована особа". Тому коло заінтересованих осіб має з'ясовуватись в кожному конкретному випадку в залежності від обставин справи та правових норм, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, позивач зазначає, що відповідно до реєстру кредиторів Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк позивач є кредитором першої черги з вимогами в сумі 20396719,91грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю „Транспортний союз Донбасу”, м. Донецьк кредитор четвертої черги з вимогами в сумі 24130273,94грн. Позивач вважає, що його грошові вимоги не повністю забезпечені заставою, та у разі реалізації предмету іпотеки грошові вимоги банку, непокриті предметом іпотеки, мають бути задоволені в четверту чергу, отже, за твердженням позивача, чим менша загальна сума вимог кредиторів у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк, тим більша частина вимог кредиторів буде покрита за рахунок коштів від реалізації майна боржника. Однак, оскільки позивач є кредитором першої черги, та його вимоги забезпечені заставою, враховуючі, що доказів того, що заставлене майно реалізоване та коштів від реалізації майна недостатньо для погашення наявної заборгованості перед банком не надано, крім того існують кредитори другої та третьої черги, суд вважає, що позивачем не доведено факт порушення його прав, в звязку з укладанням відповідачами договору купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р.

Крім того, за приписом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст.203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також парольним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У такому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. При цьому, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його недійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.2,3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.1 ст.165 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання можуть придбавати акції та інші цінні папери, зазначені в цьому Кодексі, за рахунок коштів, що надходять у їх розпорядження після сплати податків та відсотків за банківський кредит, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, ст.165 ГК України обмежує коло джерел фінансування для придбання цінних паперів та не передбачає, що в разі її порушення в якості наслідку є визнання такої угоди недійсною, оскільки при цьому відсутнє недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 ст.203 Цивільного Кодексу України.

Також слід відзначити, що доказів сплати коштів за спірним договором всупереч положенням наведеного законодавчого положення позивачем не надано, навпаки, відповідно до рішення господарського суду Донецької області по справі № 11/295 від 14.10.2009р. встановлено, що Закрите акціонерне товариство „Українська будівельна компанія”, м. Донецьк не здійснила оплати за спірним договором.

Судом приймається до уваги, що означена норма Господарського кодексу України відтворює припис, що містився в ч. 2 ст.8 (Придбання акцій), ч. 2 ст. 12 (Придбання облігацій), ст. 19 (Придбання ощадних сертифікатів) Закону України "Про цінні папери і фондову біржу". Закон України "Про цінні папери і фондову біржу" втратив чинність на підставі Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок” N 3480-IV від 23.02.2006р., при цьому в Законі України „Про цінні папери та фондовий ринок” дане обмеження відсутнє. В нормативних актах, що регулює обіг векселів, також таке обмеження не зазначене.

В преамбулі договору купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. зазначено, що від імені Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” договір підписаний Головою Правління Тихоновим М.П., який діяв на підставі статуту.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Отже, в своїй діяльності юридична особа діє як на підставі установчих документів, так і закону.

Позивач зазначає, що відповідно до статуту Закритого акціонерного товариства „Українська будівельна компанія” прийняття рішення про укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів.

Судом неодноразово витребувалось у відповідача 1 докази повноважень особи, яка підписала спірний договір купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. Вимоги суду відповідачем залишенні без задоволення.

Однак, відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до наведеної норми, схвалення правочину можливе, зокрема, шляхом конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передання майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обовязків як сторони за правочином з цього моменту.

Суд зазначає, що сторонами (відповідачем 1 та 2) був підписаний без розбіжностей та скріплений печатками акт приймання-передачі цінних паперів від 23.06.2009р., де відповідач 2 передав, а відповідач 1 прийняв 2 простих векселі №335571756395 та №335571756396 вартістю 24000000,00грн.

Тобто, сторони вчинили дії, що свідчать про схвалення правочину.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи у відносинах із третіми особами не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Суду не представлено доказів того, що ТОВ „Транспортний союз Донбасу” знало чи за всіма обставинами не могло не знати про обмеження повноважень голови правління відповідача 1.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного, позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве, про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. недійсним, є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 43, 20, 22, 27, 33, 34, 47, 49, 69, 75, 77, 79, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк”, м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Єнакієве Донецької області”, м. Єнакієве, про визнання договору купівлі продажу цінних паперів №Б/3592/09/06//3591 від 23.06.2009р. недійсним.

В судовому засіданні 22.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде складено та підписано 25.06.2011р.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Суддя Риженко Т.М.

Повний текст рішення підписано 25.06.2011р.