Рішення № 16485602, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 6/95

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» м.Кременчук, Полтавської області

до відповідача: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» м.Донецьк

про стягнення 138 939грн. 52коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник по довіреності №49/511 від 26.04.2011р.

відповідача ОСОБА_2. представник по довіреності №64 від 08.06.2011р.

ОСОБА_3. представник по довіреності №65 від 09.06.2011р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» м.Кременчук, Полтавської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» м.Донецьк суми основного боргу у розмірі 129791грн. 20коп. та пені у розмірі 9148грн. 32коп. на підставі контракту №10/0669/31 від 05.10.2010р. (Усього 138 939грн. 52коп.).

Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.

Відповідач у заяві про відстрочку платежу від 15.06.2011р., позовні вимоги у розмірі 138 939грн. 52коп. визнав у повному обсязі, але просить суд відстрочити виконання рішення до 01.09.2011р. з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредмаш» м.Кременчук, Полтавської області та Дочірнім підприємством «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» м.Донецьк був укладений контракт №10/0669/31, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання виготовити та здійснити поставку обладнання піскорозкидувального та снігоприбирального в кількості, асортименті та в строки, вказані в додатках до даного контракту, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити вказану продукцію.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації (додаток №1-№3) від 05.10.2010р., в яких визначено найменування, кількість, ціна, загальна сума, умови та строки поставки продукції.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин».

У звязку з цим, Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожніх машин»до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ЄДРПОУ 05762565).

Таким чином, позивач по справі є правонаступником продавця за контрактом.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов контракту по накладним №407/150 від 04.11.2010р., №408/150 від 04.11.2010р. на відвантаження та відпуск продукції здійснив поставку продукції у адресу відповідача на суму 149791грн. 20коп., яка згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №410 від 03.11.2010р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті її поставки у адресу Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» м.Донецьк.

Пунктом 6.1 контракту №10/0669/31 від 05.10.2010р. сторони встановили, що оплата здійснюється відповідно з графіком вказаним у додатках до нього.

Додатковою угодою №1 до додатку №3 вищевказаного контракту та додатками №1-№2 до нього покупець здійснює оплату шляхом переведення грошових коштів на поточний рахунок продавця за наступним графіком:

-20000грн. в строк до 15.10.2010р.;

-70848грн. 60коп. в строк до 28.12.2010р.;

-9150грн. в строк до 28.12.2010р.;

-14167грн. в строк до 01.02.2011р.;

-14167грн. в строк до 01.03.2011р.;

-14167грн. в строк до 01.04.2011р.;

-16468грн. в строк до 01.05.2011р.;

-14167грн. в строк до 01.06.2011р.;

-14041грн. в строк до 01.07.2011р.

Однак, всупереч умовам контракту відповідач частково оплатив борг у сумі 20 000грн., в результаті чого у ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» перед позивачем виник борг у сумі 129791грн. 20коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем за період з 01.10.2010р. по 11.05.2011р., про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 129791грн. 20коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Додатками №1-№3 до контракту №10/0669/31 від 05.10.2010р. у випадку недотримання покупцем строків оплати, обумовлених в п.4 даних додатків, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно цього пункту позивач нарахував пеню, яка за період з 29.12.2010р.-04.04.2011р. включно (97 днів) склала суму 9 148грн. 32коп.

Проте ст.3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Але, позивачем здійснений не вірний розрахунок пені за вказаний період, який суперечить нормі вищевказаного Закону.

Отже, арифметичний підрахунок вимог щодо пені, здійснений судом за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”, встановив, що розмір пені за період з 29.12.2010р.-04.04.2011р. (за 97 днів) з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, відносно заборгованості складає 3884грн. 90коп.

На підставі вищевикладеного, сума пені, яку відповідач зобов”язаний сплатити на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» м.Кременчук, Полтавської області складає 3884грн. 90коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

В звязку з тим, що на даний час Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» м.Донецьк має тимчасове складне фінансове становище на підприємстві, відповідач просить суд відповідно до ст.121 ГПК України відстрочити виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги часткове погодження позивача про надання відповідачу відстрочки виконання рішення, суд вважає прохання ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2011р. строком до 01.09.2011р. підлягають частковому задоволенню, а саме до 01.08.2011р. з моменту набрання рішення законної сили.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 121 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» м.Кременчук, Полтавської області до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» м.Донецьк про стягнення 138 939грн. 52коп. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Філія «Володарський автодор» (83001 м.Донецьк, пр.Комсомольський,6а, ЄДРПОУ 32001618) на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (39600 м.Кременчук, Полтавської області, вул.60-річчя Жовтня, 4, ЄДРПОУ 05762565) суму основного боргу у розмірі 129791грн. 20коп., пеню у розмірі 3884грн. 90коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 336грн. 76коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227грн. 06коп.

В решті частині позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення до 01.08.2011р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.