Рішення № 16485573, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 2/105

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек”, м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізінг”, м. Київ

про: стягнення заборгованості в розмірі 150676,85грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Промстроймонтаж”, м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро Лізінг”, м. Київ про стягнення заборгованості в розмірі 150676,85грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 17-2-121/Пр-ОКС від 17.02.2009р., акти приймання виконаних будівельних робіт, вимогу від 14.02.2011р. № 16. Як на правові підстави заявленого позову позивач посилається на ст. 525, 526, 530, 837 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву вказує, що враховуючи приписи ст.. 530 Цивільного кодексу України, та те, що рахунок позивачем не виставлявся, відсутня подія, з якою законодавство і умови договору підряду № 17-2-121/Пр-ОКС від 17.02.2009р. повязували би виникнення зобовязань у ТОВ „Істек” по сплаті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2011р. у участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізінг”.

Третя особа у судове засідання не заявилася письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення на її адресу рекомендованих листів з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, як видно з матеріалів справи позивачем змінено назву. Зокрема з Статуту Приватного акціонерного товариства „Промстроймонтаж” видно, що останній є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які повязані із набранням чинності Закону України „Про акціонерні товариства” та зміною найменування Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж”. У звязку з чим суд вважає за необхідне змінити назву позивача з Закритого акціонерного товариства „Промстроймонтаж”, м. Краматорськ на Приватне акціонерне товариство „Промстроймонтаж”, м. Краматорськ.

Під час слухання справи сторонами неодноразово надавалися письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Процесуальний строк розгляду справи продовжувався за клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

17.02.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Істек” (Замовник) та Закритим акціонерним товариством „Промстроймонтаж” (Підрядник) був укладений договір № 17-2-121/Пр-ОКС з протоколом розбіжностей.

За цим д договором Замовник доручає, а Підрядник зобовязується на свій ризик та своїми силами забезпечити у відповідності з проектно-кошторисною документацією та умовами договору виконання робіт: Загальнобудівельні роботи та монтаж металоконструкцій службових приміщень та котельної когенераційної установки електричною потужністю 12,5 МВт з термоусуненням димових газів коксової батареї, на філії „Горлівський коксохімзавод” ТОВ „Істек” розташованому за адресою: м. Горлівка, вул.. Умова, 1.

Пунктом 2 договору встановлено, що склад та обєм робіт, що доручається до виконання Підряднику, визначається проектно-кошторисною документацією, та відомостями дефектів, які є невідємними частинами договору.

Згідно до п. 8 договору договірна ціна робіт є динамічною, визначається на підставі кошторису, який є невідємною частиною договору та складає 2050000,00грн. без вартості матеріалів.

Розділом „Проведення розрахунків за виконання робіт” встановлено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форми КБ-3), оформленими сторонами на 25 число поточного місяця.

Проміжні платежі здійснюються щомісячно в розмірі 95% за виконані роботи, на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Підрядник визначає обєми та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи, та надає їх для підписання Замовнику за 5 днів до завершення звітного періоду.

Замовник підписує надані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтовує причини відмови від їх підписання в продовж пяти днів з дня отримання. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 390 банківських днів з дня підписання Замовником акту здачі-приймання виконаних робіт та виставлення рахунку Підрядником.

Згідно до п. 57, 58 договору строком договору є час, в продовж якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати сої зобовязання у відповідності з договором. Договір вступає в силу з моменту його укладання. Закінчення строку договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце на час дії договору.

Як видно з матеріалів справи позивачем умови договору виконувалися, що підтверджується зокрема: актами приймання виконаних підрядних робіт від 30.04.2009р. на суму 56720,40грн., від 30.04.2009р. на суму 4448,40грн., від 29.05.2009р. на суму 58470,24грн., від 30.06.2009р. на суму 98322,26грн., від 31.07.2009р. на суму 9195,59грн., від 31.07.2009р. на суму 13804,43грн., від 31.07.2009р. на суму 41297,40грн., від 31.08.2009р. на суму 987,56грн., від 30.09.2009р. на суму 19171,52грн., від 30.09.2009р. на суму 9935,28грн., від 30.09.2009р. на суму 4161,20грн., від 30.09.2009р. на суму 195,86грн., від 30.09.2009р. на суму 23790,10грн., від 30.09.2009р. на суму 3981,60грн., від 30.10.2009р. на суму 2882,48грн., від 30.10.2009р. на суму 708,40грн., від 30.10.2009р. на суму 5437,20грн., від 30.10.2009р. на суму 4349,86грн., від 30.10.2009р. на суму 17515,03грн., від 30.11.2009р. на суму 2294,87грн., від 30.11.2009р. на суму 8093,87грн., від 30.11.2009р. на суму 16545,61грн., від 30.11.2009р. на суму 1632,37грн., від 30.11.2009р. на суму 3297грн., від 30.11.2009р. на суму 482,70грн., від 30.11.2009р. на суму 16255,82грн., від 30.11.2009р. на суму 6084,74грн., від 30.11.2009р. на суму 435,62грн., від 30.11.2009р. на суму 12320,76грн., від 30.12.2009р. на суму 9593,29грн., від 30.12.2009р. на суму 13579,14грн., від 30.12.2009р. на суму 515,10грн., від 30.12.2009р. на суму 6592,52грн., від 30.12.2009р. на суму 12925,06грн., від 30.12.2009р. на суму 6072,54грн.

Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Всього позивачем за договором № 17-2-121/ПР-ОКС від 17.02.2009р. виконано роботи на загальну суму 781317,71грн.

За фактом виконаних підрядних робіт позивачем виписувалися податкові накладні, що додані до матеріалів справи.

Відповідач умови договору виконав частково за виконані підрядні роботи розрахувався в сумі 621247,07грн., що підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Таким чином на час слухання справи за відповідачем по договору № 17-2-121/Пр-ОКС від 17.02.2009р. облікується заборгованість в розмірі 160070,64грн., що підтверджено матеріалами, двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 16.12.2010р., який підписаний та скріплений печатками сторін та не спростовано відповідачем.

Проте, як видно з матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідач заборгованість в розмірі 150676,85грн., що є менше встановленої судом заборгованості та правом позивача.

Проте, як видно з матеріалів справи позивачем в порушення умов договору, а саме п. 37 рахунки на оплату не виставлялися.

Однак, з приводу наявності заборгованості позивачем на адресу відповідача направлялися вимоги про оплату вартості виконаних робіт, а саме від 14.02.2011р. № 16 та від 02.03.2011р. № 28. Факт вручення відповідачу претензії № 28 відповідачу підтверджується відміткою про отримання (отримала 03.03.2011р. фінансовий директор Ізотова І.І., передано на розгляд ОСОБА_2). Отримання відповідачем претензії № 16 підтверджується доданим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення та описом вкладення до цінного листа.

Вказані претензії зі сторони відповідача залишені без відповіді та задоволення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки відповідно до п. 37 договору оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 30 банківських днів з дня підписання Замовником акта здачі-приймання робіт та виставлення рахунку Підрядником. Вважає, що строк (термін) виконання зобовязання виникне тільки після виконання позивачем обох умов договору, а саме: окрім підписаного акта виконаних робіт ЗАТ „Промстроймонтаж” виставить рахунок.

Тобто, позиція відповідача зводиться до відсутності у останнього підстав для оплати у звязку з тим, що позивачем не виставлений рахунок на оплату.

Проте, такі заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника достроково.

Тобто, виходячи з приписів ст.854 ЦК України остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником, яка підтверджується актом виконаних робіт та у будь-якому разу не ставиться у залежність від виставлення або не виставлення рахунку.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів на підставі первинних документів.

Таким чином, за висновками суду, первинним документом та підставою для оплати виконаних підрядних робіт у будь-якому разі є акт приймання виконаних підрядних робіт. Само по собі виставлення рахунку не свідчить про виконання робіт, їх обсяг та вартість та не є підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тобто, виходячи з вимог ст. 530 Цивільного кодексу України та умов договору, відповідач у будь-якому разі повинен виконати свої зобовязання щодо оплати виконаних підрядних робіт, оскільки акти прийняття виконаних робіт між сторонами підписані та позивачем виставлено відповідачу вимогу (претензію) про оплату виконаних робіт.

Зауваження відповідача відносно того, що позивачем не виставлялися рахунки судом також не приймається з тих підстав, що а ні умовами договору, а ні чинним законодавством не визначена певна форма та зміст рахунку.

Проте, як встановлено судом вище позивачем на адресу відповідача направлялися вимоги про оплату вартості виконаних робіт, а саме від 14.02.2011р. № 16 та від 02.03.2011р. № 28. В яких позивач ставив питання про оплату наявної заборгованості за договором підряду № 17-2-121/ПР-Окс від 17.02.2009р. в розмірі 150676,85грн.

Тобто, фактично позивач письмово заявляв про наявність заборгованості та вимагав її погашення.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Свої зобовязання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам Договору відповідач не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 150676,85грн.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 150676,85грн. до матеріалів справи не надав, наявність заборгованості не спростував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 150676,85грн. підлягають задоволенню.

Стосовно посилань відповідача, щодо підписання акту звірки взаємних розрахунків не уповноваженою особою, то суд виходить з наступного.

Зокрема, як встановлено судом з п.1. договору підрядні роботи виконувалися позивачем саме на філії „Горлівського коксохімзаводу” ТОВ „Істек”.

Із змісту акту звірки розрахунків станом на 16.12.2010р. видно, що зі сторони відповідача вказаний акт підписано головним бухгалтером Філії ТОВ „Істек” „Горлівський коксохімзавод” Покопаєвою Е.Л.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2011р. витребувалося від відповідача Положення про філію ТОВ „Істек” „Горлівський коксохімзавод”. Однак, відповідачем вимоги ухвали суду виконані не були Положення про філію суду не надано. Таким чином, за висновками суду заперечення відповідача є неспроможними з огляду на їх недоведеність.

Щодо заяви відповідача в якій останній ставить під сумнів той факт, що дійсно на момент подання позову та на час розгляду справи позивач є кредитором за договором підряду № 17-2-121/Пр-ОКС від 17.02.2009р. по відношенню до ТОВ „Істек” та зберіг за ним право вимоги, оскільки останнім отримано вимогу № 699 від 13.04.2011р. від ТОВ „Євро Лізінг” про сплату 1300000,00грн. за договором № 17-2-121/ПР-ОКС від 17.02.2009р., то суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи 20.11.2009р. між ЗАТ „Промстроймонтаж” (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Євро Лізинг” (Заставодержатель) був укладений договір застави майнових прав.

За цим договором Заставодавець передає в заставу Заставодержателю майнові права в розмірі, вказаному в п. 1.2. договору, за договором № 17-2-121/Пр-ОКС від 17.02.2009р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього, укладеними між ЗАТ „Промстроймонтаж” (Заставодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Істек”.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що Заставодавець передає в заставу майнові права на суму 1300000,00грн.

Згідно до п. 1.3. договору предметом застави за цим договором є майнові права, а саме: право вимоги оплати за договором № 17-2-121/Пр-окс від 17.02.2009р. в сумі 1300000,00грн. як ті, що належать Заставодавцю на дату укладення цього договору, так і ті, що виникнуть в майбутньому за договором підряду, наявність яких підтверджується балансової довідкою № 322 від 19.11.2009р.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом відступлення майнових прав, що є предметом застави, Заставодавцем Заставодержателю згідно з договором відступлення майнових прав, укладених сторонами.

Розділом 6 „Строк договору” встановлено, що договір набирає чинності з моменту його укладення та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань за договором лізингу.

Дійсно відповідачем було отримано вимогу № 699 від 13.04.2011р. про сплату 1300000грн. зобовязань за договором № 17-2-121/Пр-окс від 17.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2011р. до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Євро Лізінг” як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зобовязано надати письмові пояснення.

Проте, третя особа до жодного судового засідання не зявилася, письмових пояснень не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Однак, позивачем до матеріалів справи надано довідку № 128 від 14.06.2011р. за підписом головного бухгалтера ПАТ „Промстроймонтаж” Трофименко Т.Н. та генерального директора ПАТ „Промстроймонтаж” Минина М.Г., згідно до якої останній зазначає, що між ПАТ „Промстроймонтаж” та ТОВ „Євро Лзінг” не укладався договір уступки майнових прав відповідно п. 2.3. договору застави майнових прав від 20.11.2009р. посвідченого Костенко С.О., нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області. В реєстрі за № 4811.

Тобто, виходячи з того, що між позивачем та ТОВ „Євро Лізінг” у виконання умов договору застави майнових прав від 20.11.2009р. не було укладено договір відступлення майнових прав то й права вимоги суми у розмірі 1300000грн. від ТОВ „Істек” за договором підряду № 17-2-121/Пр-окс від 17.02.2009р. у ТОВ „Євро Лізінг” відсутнє.

За таких обставин, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу, виконані позивачем зобовязання не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Промстроймонтаж”, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 150676,85грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Істек” (83028, м. Донецьк, вул. Майська, 66, п/р 2600630178191 в ГУ ПІБ в Донецькій області, м. Донецьк, МФО 334635, ЗКПО 32510349) на користь Приватного акціонерного товариства „Промстроймонтаж” (84301, м. Краматорськ, вул. Дворцова, 10/69, п/р 26001198036971 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 32737481) заборгованість в розмірі 150676,85грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1506,76грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.