Рішення № 16485153, 22.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 15/5005/6229/2011 За позовом Житлового кооперативу "Веселка-8", м. Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про визнання рішення недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Якименко С.Г., представник за договором № Ж142/11 від 02.03.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 16.05.11р. порушено провадження у справі №15/5005/6229/2011 за позовом Житлового кооперативу "Веселка-8", м. Кривий Ріг (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про визнання рішення відповідача, яке було оформлено протоколом № 428/2 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою від 02.02.11р. про нарахування позивачу додаткового боргу за недовраховану електричну енергію на підставі Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000812 від 26.01.11р. недійсним, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.06.11р.

31.05.11р. до господарського суду надійшов відзив на позов, відповідно якого відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки законодавством України не передбачений вибраний позивачем засіб захисту прав та законних інтересів.

02.06.11р. до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, на яку 07.06.11р. відповідач надав відзив, відповідно якого позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Розгляд справи неодноразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалася перерва для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення або докази.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника позивача, в судовому засіданні 23.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

18.03.04р. між позивач та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 700144 (далі-договір), відповідно до п. 1 якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку (п. 2 Договору).

Позивач утримує 16-поверховий житлової будинок № 65 по вул. Гутовського у м.Кривому Різі. Крім того, він є споживачем електричної енергії, яка використовується на живлення освітлення місць загального користування, ліфта.

26.01.2011 року відповідачем було складено Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000812 (далі-Акт про порушення), в якому зазначено про те, що позивач порушив п. 3.31, п. 6.34, п.6.40 ПКЕЕ - "Зрив пломби ЕПО №109878153 на шафі обліку".

Як зазначає позивач, 24.02.2011 р. він отримав протокол засіданні комісії по розгляду акта про порушення споживачами правил користування електричною енергією споживачем- юридичною особою № 428/2 від 02.02.11р., відповідно якого прийнято рішення провести нарахування за недораховану електричну енергію за період 6 місяців з 26.07.2010 р. по 26.01.2011р. , згідно з пунктом 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правилами користування електричною енергією (далі-Методика) на суму 26 363,37 грн.

Згідно розрахунку кількості недоврахованої енергії по Акту № В 000812 від 26.01.11р. споживання за добу літом складає 652,56 кВт.г, зимою - 680,28 кВт.г.

Як зазначає позивача, при розрахунку вказаних величин відповідач врахував потужність, яка могла споживатись струмоприймачами, які не увійшли у перелік (додаток до Методики НКРЕ) у розмірі 42,5 кВт з коефіцієнтом використання струмоприймачів 0,5 та тривалістю роботи 24 години на добу. Крім того, в п.2 Акту про порушення, замість переліку струмоприймачів (саме цього вимагає бланк Акту) вказано, що відповідач керується Договором.

Згідно додатку до Договору "Перелік струмоприймачів" це:

1. ліфти - 15 кВт

2. освітлення сходових клітин - 9,9 кВт

3. димовидалення - 27,5 кВт

Однак, згідно додатку № 11 до Договору "Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі" приєднані такі струмоприймачі:

1. Ліфти - 15 кВт

2. Господарське освітлення - 9,9 кВт

Згідно даної схеми відсутній найбільш потужний струмоприймач - димовидалення (27,5 кВт).

Як зазначає позивач, потужність інших струмоприймачів у розмірі 42,5 кВт, яка використана у Розрахунку кількості недоврахованої електроенергії є сума величин 15 кВт (ліфти) та 27,5 кВт (димовидалення).

Таким чином, відповідач розраховує розмір боргу з припущенням, що ліфти у будинку позивача працювали без перерви на протязі 24 годин на добу без перерви 6 місяців, а також, що і система димовидалення працювала за тим же графіком: цілодобово без перерв 6 місяців підряд. Ця система - засіб протипожежного заходу, починає споживати електричну енергію лише у випадку пожежі. Тобто, борг розрахований з урахуванням того, що у будинку на протязі 6 місяців була безперервна пожежа.

Також, позивач зазначає про те, що один з ліфтів будинку не працював з березня 2002р., оскільки був розукомплектований та знаходиться у несправному стані, що також підтверджує довідка № 373 від 01.03.11р. КМКП "Міськліфт", а крім того, ліфт, який знаходиться у справному стані працює за режимом 12 годин на добу з 08-00 до 20-00 годин, про що зазначено в акті № 1 від 28.02.11р.

Система димовидалення у період нарахування боргу (6 місяців), як зазначає позивач, фізично не існувала, оскільки була демонтована невідомими злочинцями у перший рік після закінчення будівництва будинку, що підтверджує відсутність вказівки на її існування у додатку № 11 до Договору, а також про це зазначено в листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.04.2011р. №32-01/6-825.

Позивач зазначає також про те, що відповідачем вказано у Розрахунку кількості недоврахованої електроенергії про те, що цей розрахунок проводиться на підставі п.2.5 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правилами користування електричною енергією", затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.06р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за № 782/12656 із змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕ від 08.02.07р. № 154, від 18.12.08р. № 1384. Але, станом на час складання Акту про порушення діяла Методика НКРЕ 2006 р. в редакції від 14.10.2010 р., яка набрала чинності з 14.01.2011 р., яка передбачає зовсім іншу форму Акту про порушення, вимагає складання схеми, яка буде відповідати переліченим у Методиці вимогам. Таким чином, Акт складений за формою, яка суттєво відрізняється від визначеної форми, не містить необхідної інформації для застосування Методики, тому він не може бути підставою для застосування Методики у діючій редакції.

У зв'язку з тим, що відповідачем було нараховано значну суму боргу за недораховану електричну енергію згідно Акту про порушення, розмір якого значно перевищував ту суму, яку позивач розрахував самостійно, останній направив звернення до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України щодо процедури складання акта про порушення ПКЕЕ та здійснення за ним розрахунку.

Згідно відповіді на звернення за дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Держенергонаглядом проведено перевірку, про що складено Акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 01/11-49-174 від 12.04.11р., за результатами якої виявлено цілий ряд порушень допущених представниками відповідача під час складання акту про порушення ПКЕЕ, а також те, що на підставі даного акту розрахунок збитків проведено з порушенням вимог Методики.

За результатами розгляду звернення позивача Держенергонаглядом видано припис №01/11-49-108 від 12.04.11р. щодо скасування даного акту та розрахунків за ним.

Відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у їх задоволенні виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, посилання позивача на невідповідність форми складеного Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000812 від 26.01.11р. формі бланку затвердженої Методикою, що набрала чинності з 14.01.11р., не встановлює автоматично його недійсність, оскільки дефекти актів не спростовують факту порушення правил користування електричною енергією, що знайшло відображення у відповідному акті.

Посилання позивача на невірно виконаний розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, крім освітлення, відповідач вважає необґрунтованим, оскільки:

- Методикою не передбачено можливість виключення із розрахунків електрообладнання, яке тимчасово не працює;

- Методикою в Додатку 1 таблиці коефіцієнтів використання струмоприймачів передбачено використання коефіцієнту 0,1 для електродвигунів перелік, яких чітко визначений (крани, кран-балки. тельфери). Електродвигуни ліфтів до цього переліку не входять, тому зазначений коефіцієнт вибрано відповідачем вірно, це щє стосується і системи димовидалення;

- Позивач працює в трьохзмінному режимі, без перерв та вихідних, що зазначено в п.5.5. Договору та додатком 4 до цього Договору. Таким, чином, відповідно до п. 2.5. Методики режим роботи приймається рівним 24 години. Крім того, Методика не передбачає встановлення інших режимів роботи для електрообладнання, яка включається в роботу лише в аварійних режимах.

Відповідач звертає увагу на те, що Держенергонагляд здійснює державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії. Таким чином, як вважає відповідач, розрахунки за електроенергію, як і порядок здійснення нарахувань за актами про порушення не належать до компетенції Держенергонагляду.

Також, відповідач зазначає, що вибраний позивачем засіб захисту прав та законних інтересів не передбачений законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, форма та зміст Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000812 від 26.01.11р. не відповідають додатку 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правилами користування електричною енергією, оскільки в Акті відсутні в формулюванні порушення посилання на нормативні документи; не внесено до Акту перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електромережі, та режим роботи; не вказана величина дозволеної потужності споживання відповідно до умов Договору; не вказано в Акті час роботи струмоприймачів протягом доби.

По-друге, засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою, яке відбулося 02.02.11р. проводилось без участі представника позивача, протокол даного засідання вручено позивачу тільки 24.02.11р. Даний факт не заперечувався відповідачем.

По-третє, розрахунок кількості недоврахованої електроенергії відповідачем виконано з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правилами користування електричною енергією, виходячи з наступного.

Розрахунок проведено з врахуванням потужності струмоприймачів системи димовидалення (з тривалістю роботи протягом доби - 24 години) - 27,5 кВт. Але, в додатку № 11 до Договору "Однолінійна схема приєднання до місцевої (локальної) електромережі" в наявності точки узгодженого навантаження зазначено тільки про Рліфт=15 кВт та Ргос.осв=9,9 кВт., точки узгодженого навантаження щодо струмоприймачів системи димовидалення відсутні.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено та відповідачем не заперечно той факт, що система димовидалення від'єднана від електромережі, апаратура демонтована. Крім того, облік електричної енергії живлення струмоприймачів системи димовидалення здійснюється через окремий лічильник, який відсутній.

Розрахунок проведено з врахуванням потужності струмоприймачів двох ліфтів - 15 кВт. Однак, у судовому засіданні встановлено та відповідачем не заперечено про те, що один ліфт не працює, що також підтверджено довідкою № 373 від 01.03.11р. КМКП "Міськліфт", в якій зазначено, що на обслуговуванні підприємства знаходиться тільки один ліфт рег. № 72019; ліфт рег. № 72018 знаходиться в несправному стані і підприємством з березня 2002р. не обслуговувався .

Четверте, за дорученням Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Держенергонаглядом проведено перевірку, про що складено Акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 01/11-49-174 від 12.04.11р., за результатами якої виявлено ряд порушень допущених представниками відповідача під час складання акту про порушення ПКЕЕ, а також те, що на підставі даного акту розрахунок збитків проведено з порушенням вимог Методики. Відповідач зазначений Акт не оскаржував.

Крім того, Держенергонаглядом видано припис №01/11-49-108 від 12.04.11р. щодо скасування Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000812 від 26.01.11р. та розрахунків за ним, який є обов'язковим до виконання та відповідачем оскаржений не був.

Крім того, відповідач надав до суду лист № 5001-кд від 26.05.11р., відповідно якого даний припис прийнятий відповідачем до уваги, але належним чином не виконаний, оскільки, справа по позивачу перебуває на оскарженні. Доказів направлення даного листа Держенергонагляду відповідач не надав, а крім того, лист не містить повної інформації стосовно того, який суд розглядає та яку справу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що при складенні Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000812 від 26.01.11р. відповідачем були допущені порушення, що унеможливлюють застосування ним Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи, від імені юридичної особи, може здійснювати відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.

Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про адвокатуру" адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань. Адвокатські об'єднання діють на засадах добровільності, самоврядування, колегіальності та гласності. Реєстрація адвокатських об'єднань провадиться у Міністерстві юстиції України в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом (ст. 12 Закону України "Про адвокатуру").

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті вартості правової допомоги за договором № ж142/11 від 02.03.11р. у розмірі 5 500 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат (абзац третій пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права").

Враховуючи зазначене, господарський суд виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за можливе задовольнити витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5 500 грн.

Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 193, 218, 275 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 714 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією, Законом України "Про електроенергетику", Законом України "Про адвокатуру", ст. ст. 4, 28, 32-34, 43-45, 48, 49, 75, 79, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Рішення, яке було оформлено протоколом № 428/2 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем-юридичною особою від 02.02.11р. про нарахування Житловому кооперативу "Веселка-8" (50093, м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, буд. 65, ЄДРПОУ 24643226) недовраховану електричну енергію на підставі Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № В 000812 від 26.01.11р. - визнати недійсним.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, ЄДРПОУ 00130777) на користь Житлового кооперативу "Веселка-8" (50093, м. Кривий Ріг, вул.Гутовського, буд. 65, ЄДРПОУ 24643226) витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 5500 грн. (п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 85грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 23.06.11р.