Рішення № 16485151, 22.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р.Справа № 15/5005/6718/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина", м.Дніпропетровськ

В-2: Приватного підприємства "Алєандр", м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди № ЧК-2 від 01.11.10р. недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1., представник за довіреністю № 570 від 14.02.11р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 25.05.2011р. порушено провадження у справі №15/5005/6718/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк(далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач-1) та Приватного підприємства "Алєандр", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач-2), про визнання договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що під час укладання відповідачами спірного договору оренди було порушено вимоги ст.9 Закону України "Про іпотеку" та п.3.4. договору іпотеки № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.08р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, щодо не передачі предмета іпотеки в оренду без згоди іпотекодавця.

16.06.11р. у судове засідання повноважний представник відповідача-1 не з'явився, витребувані документи до суду не надав, але до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Крім того, до суду відповідач-1 надав клопотання про витребування від позивача оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та про витребування від позивача оригіналу спірного договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р.

Також, у судове засідання не з'явився повноважний представник відповідача-2, витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляд справи відповідач-2 повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у даному судовому засіданні, а клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи відхилити, оскільки цього ж дня у 10:00 год. слухалась аналогічна справа №32/5005/6770/2011 (суддею Васильєвим О.Ю.) за позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", м.Донецьк до ТОВ фірми "Червона калина", м. Дніпропетровськ та ПП "Алєандр", м.Дніпропетровськ, про визнання договору оренди № ЧК-1 від 01.11.2010р. недійсним, у засідання якої з'явився представник ТОВ фірми "Червона калина" Тихомирова Є.О. та справа № 32/5005/6770/2011 була розглянута по суті. Розгляд справи №32/5005/6770/2011 закінчився об 10:30 годині, тобто за 30 хвилин до початку слухання справи № 15/5005/6718/2011, яка розглядається суддею Петренко Н.Е., що безумовно надало можливість представнику ТОВ фірми "Червона калина" Тихомировій Є.О. приймати участь у розгляді даної справи. Крім того, представник позивача зазначає про те, що подані у 10:40 год. клопотання відповідача-1 про витребування від позивача оригіналів правовстановлюючих документів на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та про витребування від позивача оригіналу спірного договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. є необґрунтованими, оскільки відповідач-1 є стороною за спірним договором та повинен мати оригінал даного договору, а крім того, право власності на зазначений об'єкт нерухомості не оскаржується. Таким чином, представник позивача вважає, що представник відповідача-1 не з'явився у судове засідання без поважної причини.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про те, що представник відповідача-1 у та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися без поважної причини, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами справи.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між Відповідачем-1 (Орендодавець) та Відповідачем-2 (Орендатор) укладено договір оренди № ЧК-2, відповідно до умов якого орендодавець передає в суборенду, а саме - в строкове платне користування Орендатору торгівельний павільйон - кафе № 2 з відкритим майданчиком та покрівлею, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 Б, загальною площею 1346,2 кв.м.

Орендуєме приміщення було передано Орендатору шляхом підписання двостороннього Акту приймання-передачі від 01.11.2010р. до договору оренди № ЧК-2.

Договір оренди укладений строком до 01.10.2013р. та не передбачає умову про його дострокове припинення у разі зміни власника предмета обєкта оренди.

Як зазначає позивач у позовній заяві, дії відповідачів щодо укладання договору оренди є незаконними та такими, що порушують норми вимог чинного законодавства України, виходячи з наступного.

По-перше, 26.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником всіх прав та обовязків якого відповідно до статуту товариства стало Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", (іпотекодержатель) та ТОВ "Червона калина" (іпотекодавець ) укладено іпотечний договір № 7.5-82/7.5-83/І-1, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобовязань Приватного підприєсмтва "Металресурс" перед банком (іпотекодержателем) за кредитним договором №7.5-82 від 26.05.2008р., передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: торгівельний павільйон - кафе № 1 з відкритим майданчиком, загальною площею 426,1 кв.м., що розташований за адресою: АРК, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 В та торгівельний павільйон кафе №2 з відкритим майданчиком, загальною площею 1346,2 кв.м., що розташований за адресою: АРК, м. Ялта, набережна ім. Леніна, буд. 16 Б, які належать ТОВ Фірмі "Червона калина" на праві приватної власності.

Пунктом 3.4. договору іпотеки встановлено, що за відсутності належним чином оформленої письмової згоди іпотекодержателя іпотекодавець не має права відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб, відмовлятися від права власності на предмет іпотеки, знищувати фізично предмет іпотеки або його частину, передавати предмет іпотеки як внесок до статутного фонду юридичних осіб, вчиняти певні дії щодо виникнення у третіх осіб будь-яких прав на предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, найм, оренду, лізинг, інші види користування; вчиняти дії щодо продовження строку дії вже укладених договорів; робити перепланування предмета іпотеки, здійснювати істотні поліпшення предмету іпотеки; укладати відносно предмета іпотеки будь-які інші угоди. Обмеження, встановлені цим пунктом договору, поширюються як на предмет іпотеки в цілому, так і на будь-яке окреме майно, що входить до його складу.

Статтею 6 Іпотечного договору встановлено, що Банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним із таких способів за вибором Банку: за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, шляхом позасудового врегулювання. Банк може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинним законодавством України (застереження про задоволення вимог Банку). Зазначене застереження вважається договором про задоволення вимог Банка та є правовою підставою для реєстрації права власності Банка на предмет іпотеки.

Таким чином, Банк скористався своїм правом на отримання за рахунок предмета іпотеки задоволення своїх грошових вимог за Кредитним договором № 7.5-82 від 26.05.2008р. у звязку з невиконанням позичальниками кредитних зобовязань по сплаті на користь Банка обумовлених Кредитним договором платежів.

30.03.2011р. комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" здійснило державну реєстрацію права власності Банка на предмет іпотеки на підставі умов іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р., про що Банку був виданий Витяг про державну реєстрацію прав № 29492412.

По-друге, згідно ст.ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Третє, статтею 9 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодавець маєправо виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Крім того, стаття 12 Закону України "Про іпотеку" визначає, що правочин щодо передачі предмета іпотеки в оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,п'ятою ташостою статті 203цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бутивільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Позивачем по факту звернення стягнення на предмет іпотеки було виявлено, що предмет іпотеки переданий в оренду ПП "Алєандр", що підтверджується договором оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. Отже, відповідачами під час укладання зазначеного договору оренди не було дотримано вимог діючого законодавства, порушено умови іпотечного договору №7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р., порушено права та інтереси позивача як добросовісного набувача права власності на обєкт нерухомості, а тому ці дії є незаконними, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

Витрати по справі слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 316, 317, 319, 321, 386, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Договір оренди № ЧК-2 від 01.11.10р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Червона калина" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Кримська, 22, ЄДРПОУ 20689529) та Приватним підприємством "Алєандр"(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 80, ЄДРПОУ 32906172) - визнати недійсним .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона калина" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Кримська, 22, ЄДРПОУ 20689529) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства "Алєандр" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 80, ЄДРПОУ 32906172) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м.Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 21.06.11р.