Рішення № 16485135, 22.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 6/5005/6219/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 251 235,00 грн.

суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Ільяшенко П.В., посвідчення серія АН № НОМЕР_1 від 29.09.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Техноторг" - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 251 235,00 грн. на підставі укладеного між сторонами договору № 21 від 15.10.2010р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2 512,35 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від 13.05.2011р. та від 30.05.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, а відповідач особисто отримавши, в особі представника на прізвище Коваліцька, 02.06.2011р. копію ухвали суду, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.05.2011р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, позовні вимоги підтримав, надав суду письмові пояснення по суті справи, представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 21.06.2011р., з метою надання сторонам додаткового часу для подачі до суду письмових доказів, як в обґрунтування своїх позовних вимог так і своїх позовних заперечень.

21.06.2011р. справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимогу суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем та позивачем було укладено договір № 21 від 15.10.2010р. - далі по тексту - договір, відповідно до п. 1.1 умов якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (позивача у справі) товар, а покупець (позивач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити його в строки та в порядку, визначеному даним договором, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач належним чином виконав свої зобов'язання стосовно оплати товару, відповідно до п. 3.3-3.5 договору. 29.10.2010р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 251 235,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 295334 від 29.10.2010р. (а.с. 11). Відповідач, відповідно до п. 2.3 договору, не виконав свого зобов'язання і не поставив протягом 15 днів з моменту передплати, тобто станом на 13.11.2010р., товар, найменування, номенклатура, кількість та ціна якого вказана в специфікації до договору, яка є його невід'ємною частиною - п.1.2 договору.

Додатково, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2 512,35 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально в повному обсязі було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем у вигляді не поставки товару в обумовлений договором строк, підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема платіжним дорученням за № 29534 від 29.10.2010р. на суму 251 235,00 грн. за сировину та матеріали згідно договору № 21 від 15.10.2010р., який є підставою розгляду справи у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 251 235,00грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2 512,35 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що спір було доведено до суду з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 16, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноторг»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, 30, код ЄДРПОУ 36641676,р/р 2600300010485 у філії ВАТ КБ «Хрещатик»м. Дніпропетровська) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл»(49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, код ЄДРПОУ 25513976, р/р 26008900696502 в філії ПАТ «ПУМБ»м. Дніпропетровська) 251 235,00 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча двісті тридцять п'ять грн. 00 коп.) - заборгованості, 2 512,35 грн. (дві тисячі п'ятсот дванадцять грн. 35 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання

22.06.2011р.