Рішення № 16485048, 23.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2011 р. Справа 7/76/2011/5003

за позовом: Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м. Вінниця

до: Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м.Вінниця

Відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, м.Козятин Вінницької області

про стягнення 8036,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність № 1533/1/01-10/11 від 19.05.2011 року, паспорт НОМЕР_1 виданий 01.08.2001.

ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1533/01-10/11 від 19.05.2011 року, паспорт НОМЕР_2, виданий 13.08.1997 року.

відповідача 1: ОСОБА_3 - заступник начальника, довіреність б/н від 19.01.2011 року, посвідчення ВІ № 770 дійсне до 12.10.2011 року.

відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та до відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості в сумі 8036,34 грн..

Ухвалою суду від 28.04.2011 року порушено провадження у справі № 7/76/2011/5003 та призначено до розгляду на 20.05.2011 року.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не з'явились, документів витребуваних ухвалою від 28.04.2011 року не надали.

20.05.2011 року представником відповідача 1 через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.05.2011 року в зв'язку з неявкою представників відповідача 1 та відповідача 2, неподання сторонами витребуваних документів розгляд справи відкладено до 02.06 2011 року.

В судове засідання 02.06.2011 року відповідач 2 повторно не з'явився, причин неявки не повідомив.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю підписання між сторонами мирової угоди.

Позивач в усних поясненнях не заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 02.06.2011 року з урахуванням неявки представника відповідача 2 та необхідністю подання нових доказів необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи відкладено до 23.06.2011 року.

Відповідач 2 в судове засідання 23.06.2011 року повторно не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, при тому, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою від 28.04.2011 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Слід вказати, що ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем 2 було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20810470 (а.с.49, т.1).

Згідно довідки Головного управління статистики у Вінницькій області від 18.05.2011 року № 13/4/818 місцезнаходженням відповідача 2 значиться вул.Леніна, 30, м.Козятин Вінницької області, 22100, що є ідентичним адресі по якій надсилались ухвали відповідачу 2.

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача 2 в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал, які наявні в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача 2 належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем 2 не подано клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

За викладених вище обставин справу, із врахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, розглянуто за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого представником позивача та відповідача 1 відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

21.05.2008 року між Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" - "ВИКОНАВЕЦЬ" та відділом Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції - "ЗАМОВНИК", укладено договір № 89 відповідно до розділу 1 якого "ЗАМОВНИК" доручає, а "ЗАМОВНИК" бере на себе зобов'язання виконати слідуючі роботи: інвентаризація нежитлових будівель м.Козятин.

Відповідно до розділу 2 Договору "ЗАМОВНИК" зобов'язаний :

- Забезпечити "ВИКОНАВЦЮ" доступ до об'єкта нерухомого майна в обумовлений день;

-надати на вимогу "ВИКОНАВЦЯ" необхідну для виконання замовлення інформацію та документи;

- прийняти результати замовлення;

- оплатити виконані роботи.

"ВИКОНАВЕЦЬ" зобов'язаний:

- виконати оформлене належним чином та оплачене замовлення в термін не більше 10 робочих днів з дня оформлення;

- розміщення належним чином оплаченого замовлення;

- надати "ЗАМОВНИКУ" результат виконаного замовлення, з дня обстеження об'єкту на рахунок "ВИКОНАВЦЯ".

Відповідно до розділу 3 Договору вартість робіт визначається "ВИКОНАВЦЕМ" після виконання робіт у відповідності до прейскуранту.

"ЗАМОВНИК" до початку виконання робіт перераховує аванс в сумі не менш як 50 % орієнтованої вартості робіт.

Орієнтована вартість робіт складає 400 грн.

Всі розрахунки за виконані роботи здійснюються "ЗАМОВНИКОМ" у готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок або у касу "Виконавця".

Як встановлено судом згідно умов вищезазначеного договору з 21 травня 2008 року по 03 червня 2008 року Позивач надав Відповідачам послуги по проведенню первинної інвентаризації нежитлової будівлі до 100 м. кв. за адресою: м.Козятин Козятинського району Вінницької області, що належить СВАТ "Обрій" на загальну суму 18036,34 грн., що підтверджується Нарядом-завданням № КЗ-0000297 від 18.06.2008 року (т.1, а.с.9 ) та актом виконаних робіт від 20.10.2009 року, який підписаний відповідачем 1 (т.1, а.с.12).

Загальна сума вартості виконаних робіт складає 18036,34 грн..

За виконані роботи відповідач 1 здійснив частково розрахунок на загальну суму 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою: від 28.01.2010 року на суму 1 000,00 грн. та на суму 9 000,00 грн.

З пояснень № 1532/2/01-5/11 від 19.05.2011 року поданих до суду Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" стало відомо, що з метою примусового виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню боргів з СВАТ "Обрій" с.Козятин Козятинського району, Вінницької області на користь фізичних, юридичних осіб та держави, в зв'язку з тим, що технічна документація виготовлялась за місцезнаходженням нерухомого майна 21.05.2008 року укладено Договір № 89 та Наряд-завдання № КЗ-0000297 між Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та відділом Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.

Зобов'язання щодо розрахунку з Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за дані роботи взяв на себе Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, що підтверджується гарантійними листами від 25.03.2010 року № 3334/08-22/2, № 7850/08-25/4 від 01.06.2011 року на суму 8036,34 грн.(т.1, а.с.54).

Факт наявності боргу у розмірі 8036,34 грн. та відсутність проведення Ленінським відділом Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції розрахунків підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.10.2009 року.

30.07.2010 року на адресу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції позивачем направлено претензійний лист з вимогою сплатити боргу у розмірі 8036,34 грн. .

За твердженням позивача відповіді на претензійний лист від 30.07.2010 року відповідачем 1 надано не було, заборгованість погашено не було.

На час звернення з позовом до суду заборгованість відповідача 1 за договором №89 від 21.05.2008 року складає 8036,34 грн. (18036,34 грн. - 10000,00 грн. ).

Непроведення відповідачем 1 розрахунків спонукало позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Беручи до уваги зміст договору укладеного між сторонами, характер взятих на себе сторонами зобов'язань, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, регулювання яких здійснюється в главі 63 "Послуги. Загальні положення", ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ч.2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказувалось вище, позивачем 30.07.2010 року заявлялась вимога про погашення боргу.

Окрім того, в гарантійних листах відповідач 1 зазначав дату до якої він проведе розрахунок.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу з відповідача 1 в розмірі 8036,34 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Суд, розглянувши наявні у справі документи, заслухавши думку представника відповідача 1, на підставі ст. 65 ГПК України, прийшов до переконання про виключення Козятинського міськрайонного управління юстиції, в особі відділу Державної виконавчої служби від участі у справі в якості відповідача з огляду на те, що останній не є стороною спірних правовідносин, виходячи з чого слід вважати, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач 1 не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача 1 відповідно до ст. 49 ГПК України.

23.06.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 24, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, ст. 49, 65, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виключити зі складу відповідачів відділ Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції (ідентифікаційний код - 34939084, 22100, вул. Леніна, 30, м.Козятин, Вінницька область) від участі у справі в якості відповідача 2.

3. Стягнути з Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, вул. Грушевського, 17, м.Вінниця , 21050 (ідентифікаці йний код - 34983201) - на користь Комунального підприємства "Вінницьке обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації", вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050 (ідентифікаційний код - 03338627) - 8 036 грн. 34 коп. - боргу, 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забез6печення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 червня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 2 - ВДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції - вул. Леніна, 30, м. Козятин, 22100.