Рішення № 16485047, 21.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2011 р. Справа 11/273-07

за позовом:Малого приватного підприємства фірми «Агросервіс» (вул.Вінниченка,22, к.82, м.Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд» (76018, м. Івано-Франківськ , вул. П.Орлика, 7, оф. 1)

про стягнення 628368,00 грн. боргу.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Улановський О.Г. - директор ; ОСОБА_1 - за довіреністю

відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Малим приватним підприємством фірмою "Агросервіс" було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання підписати акт та стягнення 694594 грн. боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.10 р., рішення господарського суду Вінницької області по зазначеній справі від 04.12.07 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. по справі № 11/273-07 скасовано, а справу № 11/273-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.11.2010 року справу №11/273-07 прийнято до провадження суддею Тісецьким С.С. та призначено до розгляду .

09.12.2010 р. від позивача надійшла заява від 09.12.2010 року про зменшення позовних вимог (вх.№14703), якою просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" на користь Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс" 628368,00 грн. боргу за виконані підрядні роботи на об'єкті багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Київській , 38 у м. Вінниці відповідно до генерального договору підряду №28/09 від 28 вересня 2006 р. та додаткової угоди № 1 від 04 травня 2007 року. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Зазначене клопотання розцінюється судом як відмова позивача від позову в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року у сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду №28/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди №1 від 04 травня 2007 року, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

В процесі розгляду справи, в зв'язку із заявленням клопотанням позивачем №196 від 27.12.2010 р. про призначення повторної судової експертизи, з тих підстав що в процесі розгляду справи двічі призначалась експертиза, і в матеріалах справи наявні два експертні висновки, різні за змістом, тобто з одного і того ж питання експерти прийшли до протилежних висновків, ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.12.2010 року провадження у справі № 11/273-07 було зупинено та призначено п овторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

В зв'язку з надходженням 13.05.2011 року до господарського суду Вінницької області висновку експерта № 104 від 26.04.2011 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ухвалою суду від 25.05.2011 р. провадження у справі №11/273-07 було поновлено, з призначенням до слухання на 07.06.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача судове засідання було відкладено на 21.06.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

На визначену дату з'явились представники позивача і відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, які підтримали позовні вимоги та надали пояснення що заперечень проти висновку повторної експертизи №104 від 26.04.2011 р. у них не має, пояснення представника відповідача, який проти позову заперечив, щодо висновку повторної експертизи з тих підстав що він є неповним і необґрунтованим, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

28.09.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" (Генеральним підрядником) та Малим приватним підприємством фірмою "Агросервіс" (Субпідрядником) укладено генеральний договір підряду №28/09, відповідно до п.1.1 якого Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник зобовязується виконати зовнішні та внутрішні монтажні роботи по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації, електропостачанню багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниці.

Виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт згідно програмного комплексу АВК-3 з урахуванням понижуючих коефіцієнтів згідно п.3.1, по яким оплата проводиться в п'ятиденний термін з дати їх підписання, тобто виконання Субпідрядником робіт (пункт 3.2 договору).

04.05.07 сторонами укладено додаткову угоду №1 до генерального договору підряду №28/09 від 28.09.06, пунктом 1.1 якої Замовник доручив, а Підрядник зобовязався виконати внутрішні монтажні роботи згідно з проектною документацією по газифікації, опаленню, гарячому та холодному водопостачанню, каналізації в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Київській, 38 у м. Вінниці. Термін виконання монтажних робіт згідно п.1.1 - до 30.06.07; загальна вартість додаткової угоди відповідно до п.1.1 є договірна ціна, яка складає 1094594,00 грн., в тому числі ПДВ 182408,33 грн., є остаточною при виконанні Підрядником "під ключ" робіт, обумовлених п.1.1 даної додаткової угоди і не може змінюватися (пункти 2.1 та 3.1 додаткової угоди). Пунктами 3.2, 3.3 додаткової угоди передбачено, що Замовник для початку виконання робіт здійснює передплату в сумі 696216,00 грн., в тому числі ПДВ 116036,00грн., на розрахунковий рахунок Підрядника в строк до 10.05.07 для закупки матеріалів та обладнання та 298378,00 грн., в тому числі ПДВ 49729,66 грн., до 30.05.07 для виконання робіт; решту договірної ціни у сумі 100000,00 грн., в тому числі ПДВ 16666,66 грн., Замовник проплачує Підряднику на протязі трьох діб після виконання робіт згідно п.1.1 даної додаткової угоди. До вказаної додаткової угоди сторони підписали й додаток №1, яким узгодили перелік матеріалів та обладнання для виконуваних робіт, при цьому, зазначивши, що остаточна їх кількість вираховується по факту виконаних робіт та заноситься до акту виконаних робіт.

На виконання умов договору №28/09 від 28.09.06 відповідачем перераховано позивачу аванс на закупівлю будматеріалів та обладнання в сумі 300000,00 грн.

Як зазначено в постанові ВГСУ від 21.10.2010 р. у дані справі та було досліджено у судовому засіданні, відповідачем перераховані позивачу кошти в сумі 119351,28 грн., на виконання зобов'язань за іншим договором (купівлі-продажу №07/05 від 07.05.07 з додатком №1 (а.с.107 т.2)), а тому посилання на те, що вказані кошти перераховані на виконання зобов'язань за генеральним договором підряду №28/09 від 28.09.06 є безпідставними, що підтверджується також платіжним дорученням №605 від 22.05.07 на суму 119351,28 грн. з тих підстав, що в графі "Призначення платежу" вказано "Оплата за обладнання / котли газові, лічильники, труби/ згідно договору купівлі-продажу №07/05 від 07.05.07."

Одночасно сторонами у судовому засіданні було надано пояснення, що між ними дійсно укладався договір купівлі-продажу №07/05 від 07.05.2007 р., а перелік обладнання за ним, відрізняється від переліку обладнання по генеральному договору підряду №28/09 від 28.09.2006 р.

Також, доказами наявними в матеріалах справи доведено, що МПП фірма "Агросервіс" прийняло робочу та кошторисну документацію на водопровід й каналізацію, опалення й вентиляцію, газопостачання квартир й офісних приміщень, сантехнічні, електротехнічні та слабострумні роботи в 40-квартирному житловому будинку по вул. Київській, 38 в м. Вінниці. Відповідно до листа вих. №39 від 10.08.07 МПП фірма "Агросервіс" надіслала ТОВ "Вінницяміськбуд" для підпису акт виконаних підрядних робіт за серпень 2007р. на суму 969783,60 грн. Проте, зазначений акт відповідачем підписаний не був з посиланням на захищеність цін та на необхідність коригування деяких пунктів акту виконаних робіт: №38-№56, №76, №77, №72, №84, №85, №86, №92, №93, №97, №98, №100, №118, №122, №130, №165, №166.

В листах ТОВ "Вінницяміськбуд" №152 від 06.09.07 та №160 від 17.09.07 вказувало, що всього виконано робіт на суму 793308,00 грн.

Також, в зв'язку з тим, що в матеріалах справи були наявні два експертні висновки: Українського незалежного інституту судових експертиз, експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи №0111 від 08.09.2008 року та Незалежного інституту судових експертиз, висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №0462 від 07.05.2010 р., які являються різними за змістом, тобто з одного і то ж питання експерти прийшли до протилежних висновків, для достовірного з'ясування обставин судом було ухвалою суду призначено повторну будівельно-технічну експертизу.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно висновків повторної будівельно-технічної експертизи від 26.04.2011 р. експертом було встановлено, що обсяг та вартість робіт, вказаних у акті приймання виконаних робіт за серпень 2007 р. на загальну суму 928368,00 грн., відповідає дійсним (фактичним) обсягам та вартості робіт, виконаних підрядником - Малим приватним підприємством фірмою "Агросервіс", згідно наданих на дослідження документів, по генеральному договору підряду №28/09 від 28.09.2006 р. в багатоповерховому будинку по вул.Київській,38 в м.Вінниці (а.с.127-133 т.13).

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 "Про судове рішення" обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Під достовірністю розуміють властивість доказу, яка характеризує його точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Малого приватного підприємства фірми «Агросервіс»про стягнення 628368,00 грн. боргу є обґрунтованими та доведеними наявними в матеріалах справи доказами, тому підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Провадження в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року на суму 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду №28/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди №1 від 04 травня 2007 року, припинити в зв'язку з відмовою позивача від позову, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст.4-3, 4-5, 28, 30, 33, 43, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд»76018, м. Івано-Франківськ , вул. П.Орлика, 7, оф.1 (код ЄДРПОУ 32976737) на користь Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс", 21009, м.Вінниця, вул. Вінниченка, 22, кв.82 (код ЄДРПОУ 23057422) 628 368,00 грн. - основного боргу, 6283,68 грн. відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита та 106,75 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд», 76018, м. Івано-Франківськ , вул. П.Орлика 7, оф.1 (код ЄДРПОУ 32976737) на користь Малого приватного підприємства фірми "Агросервіс", 21009, м.Вінниця, вул. Вінниченка, 22, кв.82 (код ЄДРПОУ 23057422) 17 188,45 грн. - витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 3023,76 грн. - витрат за проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

4.Провадження в частині зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 року у сумі 928368,00 грн. відповідно до генерального договору підряду №28/09 від 28 вересня 2006 року та додаткової угоди №1 від 04 травня 2007 року, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 25 червня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Вінниченка,22, к.82, м.Вінниця)

3 - відповідачу (76018, м. Івано-Франківськ , вул. П.Орлика, 7, оф. 1)