Постанова № 16484927, 24.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"24" червня 2011 р. Справа № 9/5007/12/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:С.Могил

Є.Борденюк,

Ж.Бернацької,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуакціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва

на постановувід 19.04.2011 р.

Рівненського апеляційного господарського суду

у справі№ 9/5007/12/11

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Бауком Україна"

доакціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва

пророзірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки від 30.07.2009 р. та стягнення 28 654 406,08 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництваКолдоба М.В.

ТОВ "Бауком Україна"Сєрєбрєнніков Д.В. У судовому засіданні 23.06.2011 оголошувалась перерва до 24.06.2011.

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ТОВ "Бауком Україна" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про розірвання договору суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки №30/07/09-БУ від 30.07.2009, укладеного з акціонерною компанією "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва, та присудження до стягнення з останньої боргу в розмірі 26 758 236,80 грн., пені в розмірі 321 098,84 грн., інфляційних в розмірі 1 311 153,59 грн. та 3% річних в розмірі 263 916,85 грн.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2011 (суддя Алексєєв М.В.) заява ТОВ "Бауком Україна" про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти представництва "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті", що знаходяться на р/р 26009280288531 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012, код ЄДРПОУ 26607343, ІПН 266073406258, свід. ПДВ 100121660 відповідно у межах пред'явленої у позовній заяві суми боргу.

Згідно повідомлення "Укрсоцбанку" № 10 2-04126-15928 від 25.03.2011, у зв'язку з реорганізацією банку з 09.03.2011 рахунки № 26009280288531 (980) змінено на нові рахунки № 26000000039658 (980), 26002000039656 (840), 26001000039657 (987), МФО 300023 в ПАТ "Укрсоцбанк". Станом на момент накладання арешту залишок коштів на поточному рахунку № 26000000039658 (980) становить 4 023,16 грн., на поточних рахунках № 26002000039656 (840), 26001000039657 (987) відсутній.

25.03.2011 позивач повторно звернувся до господарського суду Житомирської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 (суддя М.Алексєєв) повторна заява ТОВ "Бауком Україна" про забезпечення позову задоволена шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках представництва Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" відповідно у межах пред'явленої у позовній заяві суми боргу.

Ухвала суду мотивована тим, що заява позивача про вжиття запобіжних заходів є обґрунтованою, відповідач ухиляється від вчинення дій покладених на нього господарським судом, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

30.03.2011 відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вказував на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та просив ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 у справі № 9/5007/12/11 скасувати.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 (колегія суддів: Огороднік К.М., Коломис В.В., Мельник О.В.) апеляційна скарга акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 у справі № 9/5007/12/11 –без зміни.

Ухвала господарського суду Житомирської області від 21.02.2011 про забезпечення позову скасована постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2011 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 № 9/5007/12/11скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Бауком Україна" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Позов заявлений, зокрема, про присудження до стягнення з відповідача заборгованості з оплати орендних платежів у відповідності до укладеного між сторонами договору №30/07/09-БУ від 30.07.2009 за період з 01.08.2009 по 01.09.2010. Борг складає 26 758 236,80 грн. Заявлена також вимога про застосування до відповідача відповідальності за прострочку виконання грошового зобов'язання шляхом нарахування пені, інфляційних втрат та річних.

Зазначені вимоги стали підставою для звернення позивача з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі, заявленій до стягнення.

Відповідно до положень ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу вжиття заходів до забезпечення позову є те, що відповідач не є резидентом України і на території України відсутнє майно, що належить відповідачу, на яке можна було б звернути стягнення при ухвалені рішення про задоволення позову.

Додатком до позовної заяви долучена копія договору №30/07/09-БУ від 30.07.2009 суборенди транспортного засобу та спеціальної техніки.

Відповідно до ст. 6 цього договору договір вступає в силу з моменту фактичної передачі майна суборендарю та діє протягом одного місяця. Термін оренди автоматично вважається продовженим до 31.12.2009, якщо за 3 календарні дні до закінчення терміну дії договору, не надійшло ніяких письмових заперечень від сторін про розірвання даного договору.

Позивач вважає договір пролонгованим на 2010 рік, оскільки ні одна із сторін не заявила протягом місяця до його закінчення (грудень 2009 року) про припинення договору. Відповідно до п.4.2 ст.4 договору орендар має право в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши суборендаря за три календарні дні, зокрема, у разі порушення термінів оплати орендної плати (п.3.3).

Позивач посилається на те, що відповідачем здійснена оплата лише за серпень, вересень 2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів до їх зменшення.

Викладені вище обставини та законодавчі положення про обов'язок кредитора вжити заходи щодо недопущення збільшення розміру збитків, що розуміється і збільшення розміру боргу за зобовязаннями, які могли бути припиненими в односторонньому порядку кредитором, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає непереконливою позицію господарських судів попередніх інстанцій про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах пред'явленої суми боргу –28654406,08 грн.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерної компанії "Гюльсан іншаат санаї туризм накліят ве тіджарет анонім шіркеті" в особі представництва задовольнити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.03.2011, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 у справі №9/5007/12/11 скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Бауком Україна" у задоволені заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судді:                               С. Могил

                                                                                          Ж. Бернацька

                                                                                          Є. Борденюк