Постанова № 16484856, 22.06.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 66/292-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтової О.М.

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1. дов. від 29.12.2010 року №66;

Відповідача: ОСОБА_2 дов. від 30.01.2010 року.

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року

у справі № 66/292-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ

до акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

про стягнення 622 762, 04 грн. та відновлення порушених прав

та за зустрічним позовом акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", м. Київ

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", просило стягнути з відповідача борг за договором фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року в сумі 456 333,49 грн., 69 338,84 грн. нарахованої пені, 93 209,54 грн. штрафу, 3 880,17 грн. 3% річних за прострочення грошового зобовязання, всього 622 762,04 грн., посилаючись на заборгованість відповідача за цим договором, яку він відмовляється сплачувати.

Своє право на заперечення проти позову відповідач висловив у поданні зустрічної позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг", просив визнати недійсним договір фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року. Просив застосувати наступні наслідки недійсності договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року: зобов'язти акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" баштовий кран LINDEN-СОМАNSА 10LC140 в кількості 1 одиниця та баштовий кран LINDEN-СОМАNSА 10LC140 в кількості 1 (одна) одиниця, які були отримані акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" на виконання оспорюваного договору та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" повернути акціонерному товариству закритого типу "Спецбудмонтаж" грошові кошти, сплачені на користь лізингодавця за договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 р., в сумі 3 082 370,38 грн.

Зустрічна позовна заява мотивована посиланням на статті 203, 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що генеральний директор не був уповновадженний підписувати договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року, оскільки питання щодо ціни договору повинно бути погоджено з радою директорів (а.с. 1-4, том 2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2010 року провадження у справі зупинено, призначена почеркознавча експертиза (а.с. 104-105, том 2).

У звязку з поверненням справи з експертизи ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2011 року провадження у справи поновлено, справи призначена до розгляду (а.с. 43-44, том 3).

Заявою про збільшення позовних вимог від 10.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" просило стягнути з відповідача борг за договором фінансового лізингу №006-12/2007-С від 06.12.2007 року в сумі 3 374 635,00 грн., 205 379,28 грн. нарахованої пені, 129 181,72 грн. штрафу, 34 852,15 грн. 3% річних за прострочення грошового зобовязання, нараховану суму індексу інфляції 83 975,14 грн., всього 3 828 023,29 грн. (а.с. 93-100, том 3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року (суддя Шатерніков М.І.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Апьпе-Адріа-Лізинг" та акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж". Застосовано наступні наслідки недійсності договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року: зобов'язано акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" баштовий кран LINDEN-СОМАNSА 10LC140 в кількості 1 одиниця та баштовий кран LINDEN-СОМАNSА 10LC140 в кількості 1 (одна) одиниця, які були отримані акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" на виконання оспорюваного договору; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" повернути акціонерному товариству закритого типу "Спецбудмонтаж" грошові кошти, сплачені на користь лізингодавця за договором фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 р., в сумі 3 082 370,38 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с. 19-26, том 4).

Рішення суду мотивоване тим, що договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року суперечить вимогами статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що підписаний особою, яка не мала відповідних повноважень, тому правочин підлягає визнанню недійсним, а первісні вимоги ґрунтуються на положеннях недійсного договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року (головуючий Черленяк М.І., судді Івакіна В.О., Ільїн О.В.) рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року скасоване, прийняте нове, яким первісний позов задоволено частково, стягнуто з акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" заборгованість у сумі 3 374 635,00 грн., 205 379,28 грн. нарахованої пені, 34 852,15 грн. 3% річних за прострочення грошового зобовязання, нараховану суму індексу інфляції 83 975,14 грн., вирішено питання судових витрат (а.с. 66-73, том 5).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідачем за первісним позовом не надано суду належних доказів погашення заборгованості зі сплати лізингових платежів чим порушено умови договору фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року.

Не погодившись з постановленим судовим актом суду апеляційної інстанції акціонерне товариство закритого типу "Спецбудмонтаж" звернулося з касаційною скаргою та просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" зазначило, що судом першої інстанції не були розмежовані суми вартості послуг, суми, отримані за користування майном та суми, отримані на виконання договору фінансового лізингу, внаслідок чого сторони не були повернуті в первісний стан.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанції встановлено, що 06.12.2077 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" та акціонерним товариством закритого типу "Спецбудмонтаж" укладено договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С, відповідно до пункту 1.1 якого лізингодавець приймає на себе зобовязання придбати предмет лізингу у власність від продавця відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, передбачених у цьому договорі, зокрема, у специфікації, та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах фінансового лізингу, визначених цим договором, з урахуванням того, що продавець був обраний лізінгоодержувачем.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що він є змішаним та регулює правовідносини з переходу права власності щодо предмета лізингу.

Судом першої інстанції встановлено, що договір фінансового лізингу № 006-12/2007-С від 06.12.2007 року зі сторони акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" підписано генеральним директором Кривочупріним Леонідом Захаровичем, а зі сторони товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" -генеральним директором Грудненко Оленою Володимирівною.

Відповідно до ст. 47 Закону України від 19.09.1991р. № 1576-ХП "Про господарські товариства" виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом.

Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

Як вбачається зі статуту акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" в редакції від 03.12.2007р., його виконавчим органом, який здійснює керівництво його поточною господарською діяльністю є Рада директорів (п. 21.1.).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 20.07.2005р. (протокол № 4 від 20.07.2005р.) затверджено Положення про Раду директорів акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", відповідно до п. 3.1 якого до компетенції Ради директорів відноситься погодження договірних цін (а.с. 35-42, том 2).

Відповідно до п. 21.5 статуту та п.п. 3.1.2. Положення про Раду директорів акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж", Рада директорів приймає рішення з питань відкриття кредитних ліній й отримання будь-яких окремих цільових кредитів.

Згідно статуту акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" в редакції від 03.12.2007р., а саме, п. 16.11., президент товариства в період між скликаннями загальних зборів акціонерів погоджує рішення, що приймаються Радою директорів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Ради директорів акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" є обов'язковим для отримання будь-якого цільового кредиту - банківського (передбаченого ст. 1054 ЦК України) або комерційного (передбаченого ст. 1057 ЦК України), виконання якого пов'язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг, тобто, стосується погодження договірних цін.

Згідно статті 2 Закону України від 16.12.1997 року № 723/97-ВР "Про фінансовий лізинг" відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Згідно з пунктом 1.6 договору фінансового лізингу від 06.12.2007 року сторони підтвердили, що відповідно статті 628 Цивільного кодексу України цей договір є змішаним та регулює між лізингодавцем та лізингоодержувачем лізингові правовідносини та правовідносини з переходу права власності щодо предмета лізингу.

Згідно статей 694, 695 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Судова колегія, враховуючи положення статті 8 Цивільного кодексу України, погоджується з висновком суду першої інстанції, що до положень договору фінансового лізингу в частині викупу предмету лізингу можливо застосувати норми, що регулюють кредитні відносини, тобто, продажу товару в кредит, що є особливою формою комерційного кредиту, який мав певне цільове призначення, а саме, придбання будівельної техніки.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Стаття 215 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пункт 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачає, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Судом першої інстанції встановлено, що Рада директорів акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" та президент товариства розглядаючи питання укладення договору лізингу від 06.12.2007 року, не схвалювали це укладання у встановленому порядку, не погоджували договірну ціну, таким чином, вищезазначений договір фінансового лізингу підлягає визнанню недійсним.

Стаття 216 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, оскільки підставою скасування рішення суду першої інстанції стало неправильне застосування апеляційним судом норм статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а судом першої інстанції достовірно встановлено факт порушення вимог діючого законодавства при укладенні оспорюваного правочину, рішення місцевого господарського суду є правомірним та підлягає залишенню без змін.

Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" не спростовують висновків місцевого господарського суду та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 11 статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, з огляду на що судові витрати за подання касаційної скарги у сумі 12 792,50 грн. підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг".

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2011 року у справі № 66/292-10 скасувати.

Рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2011 року у справі № 66/292-10 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" (03056, місто Києв, вул. Польова, 24, код ЄДРПОУ 3537880) на користь акціонерного товариства закритого типу "Спецбудмонтаж" (61020, місто Харків, пр. Постишева, 93, код ЄДРПОУ 30289207) державне мито за подання касаційної скарги у сумі 12 792,50 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати накази.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

Г.К. Прокопанич