Ухвала суду № 16484211, 14.06.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 31614/10 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Глушка І.В, Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Ігнатович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Афродіта» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Афродіта» до Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0000131502/0 від 19.02.2010 року. Вимоги обґрунтовані перевищенням працівниками податкового органу своїх повноважень у ході проведення камеральної перевірки, оскільки при її проведенні всупереч вимог підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі Закон № 2181) були використані не лише дані податкової декларації з податку на додану вартість, а й інші бухгалтерські документи, зокрема, угоди цивільно-правового характеру, реєстри податкових накладних, платіжні доручення, рахунки-фактури, податкові накладні, витяги з банківських рахунків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено. Крім того, у справі постановлено окрему ухвалу з приводу встановлення проведення невиїзної (камеральної) перевірки та складання акту перевірки на підставі даних податкової декларації з податку на додану вартість, отриманої засобами телекомунікаційного звязку.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, задовольнивши позов. Вимоги обґрунтовані неврахуванням судом порушення відповідачем вимог підпункту 4.4.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У письмовому запереченні відповідач просить залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

За результатами проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року відповідачем зроблено висновок про завищення заявленого позивачем бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 163514,00 грн., про що складено акт від 20.11.2010 року № 3659/1500/22766406 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002911500/0 від 20.11.2009 року.

Відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення та вирішення спору, бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування (підпункт 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону).

Згідно з підпунктом 7.7.7 цього пункту якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Відмовляючи у задоволенні позову, судом першої інстанції обґрунтовано враховано здійснення відповідачем камеральної перевірки виключно на підставі поданої позивачем декларації з податку на додану вартість, а тому доводи позивача про використання відповідачем інших документів є необгрунтованими.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства «Афродіта» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року у справі № 2-а-3199/10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: І.В. Глушко

В.В. Святецький

Повний текст рішення виготовлено 17.06.2011 року.