Ухвала суду № 16482876, 02.06.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9909/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Заборовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 р. адміністративну справу за позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»до спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі за текстом «НАК «Енергоатом») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків (надалі за текстом «СДПІ») про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000204110/0 від 24.01.2009 р., №0000204110/0 від 24.01.2009 р. та №0000204110/1 від 08.04.2009 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 р. адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі СДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення місцевим судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.10.2008 р. НАК «Енергоатом»подано декларацію з податку на прибуток підприємств в якій відображено загальну суму авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів та прирівняних до них платежів в розмірі 18373406 грн.

Із зазначеної суми 16489704 грн. підлягало розподілу між філіями, а 1883702 грн. сплаті позивачем.

12.01.2009 р. посадовцями СДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку НАК «Енергоатом»з питань своєчасності сплати авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів та прирівняних до них платежів за 9 місяців 2008 р.

Результати перевірки оформлено актом №6/41-10/24584661 від 13.01.2009 р.

Згідно цьому акту позивачем допущено порушення ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (надалі за текстом «Закон № 334/94-ВР») внаслідок несплати авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів за 9 місяців 2008 р. в розмірі 1883702 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, СДПІ прийнято:

-податкове повідомлення-рішення № 0000204110/0 від 24.01.2009 р., яким визначено податкове зобовязання із сплати авансових внесків в розмірі 5651 106 грн., в тому числі 1883 702 грн. за основним зобовязанням та 3767 404 грн. за штрафними санкціями;

-податкове повідомлення-рішення № 0000204110/0 від 24.01.2009 р., яким визначено зобовязання із сплати штрафних санкцій, за платежем авансові внески, в розмірі 3767 404 грн.

За наслідками адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000204110/1 від 08.04.2009 р. Сума податкового зобовязання із сплати штрафних санкцій визначена в розмірі 3767 404 грн.

Крім того, листом від 05.02.2009 р. за № 1228/10/41-111 СДПІ повідомила позивача, що податкове повідомлення-рішення № 0000204110/0 від 24.01.2009 р. на суму 5651 106 грн. було направлено на адресу НАК «Енергоатом»помилково та просила вважати його недійсним.

Відповідно до підпункту 7.8.2 пункту 7.8 статті 7 Закону № 334/94-ВР (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність Закон втратив чинність з 01 квітня 2011 р.згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 р. № 2755-VI) крім випадків, передбачених підпунктом 7.8.5 цього пункту, емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої пунктом 10.1 статті 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Зазначений авансовий внесок вноситься до бюджету до/або одночасно із виплатою дивідендів. Це правило поширюється також на державні некорпоратизовані, казенні або комунальні підприємства, які зараховують суми дивідендів у розмірі, встановленому відповідно державним або місцевим виконавчим органом, в управлінні якого знаходяться такі підприємства, відповідно до державного або місцевого бюджету.

При цьому пп. 7.8.3 п. 7.8 ст. 7 Закону № 334/94-ВР встановлено, що платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 7.8.2 цього пункту.

Зазначений авансовий внесок відображається у рядку 20 декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 та рядку 13.7 Додатка К6 до неї (Наказ був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 28 лютого 2011 р. № 114).

Підпунктом 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000р. № 2181-III визначено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону (Закон був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність з 01 січня 2011 р. згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 р. № 2755-VI).

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів перш за все зазначає, що відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції двічі витребовував від СДПІ копію облікової картки НАК «Енергоатом»з метою підтвердження висновків, викладених в акті перевірки.

Оскільки відповідач без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, вирішує справу на основі наявних доказів.

З наданих позивачем копій декларацій з податку на прибуток підприємств за 2007 р., та І квартал 2008 р. вбачається, що за НАК «Енергоатом»обліковувалась переплата за платежем «авансові внески при виплаті дивідендів», що знайшло відображення в рядку 13.5.2 додатку К6 до декларацій.

Крім того, платіжними дорученнями № 1820 від 21.02.2008 р., №2284 від 29.02.2008 р. та №2591 від 11.03.2008 р. позивач сплатив 1020000 грн. в якості авансового платежу.

За даними акта перевірки планової виїзної перевірки НАК «Енергоатом»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009 р. від 20.11.2009 р. № 2017/23-08/24584661 у період з 01.10.2007 р. по 30.06.2009 р. сплата авансових внесків, нарахованих на суму дивідендів та прирівняних до них платежів здійснювалась позивачем своєчасно, до/або одночасно з виплатою дивідендів (а.с. 63).

З огляду на викладене окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку про неправомірність прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом попередньої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2009 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е. Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 07 червня 2011 р.