Вирок № 1648076, 08.02.2008, Великолепетиський районний суд Херсонської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, учня Великолепетиського ПТУ №22, раніше не судимого, військовозобов»язаного, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. 29.08.2007 року близько 17.50 год. на перехресті вул. Маяковського та перевулку Шевченка в смт. Велика Лепетиха Херсонської області, керуючи мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, робоча гальмівна система та заднє колесо якого перебували до моменту ДТП, згідно висновку № 662/09.14.07 від 29.09.2007 року судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла, у технічно несправному стані, несправність полягала в розкомплектованості приводу колісного гальмівного механізму та проколі камери заднього колеса, чим порушив п.п. 2.3.а, 31.4, 31.4.1 а, б Правил дорожнього руху України, а саме: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…». Не маючи посвідчення на право управління транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.2.1.а, 2.1.б Правил дорожнього руху України, а саме: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб». Рухаючись по вулиці Маяковського та наближаючись до перехрестя з перевулком Шевченка, на перехресті рівнозначних доріг не уступив дорогу мотоциклу «ІЖ-Ю-5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., чим порушив, згідно висновку № 721/10.21.07 від 01.12.2007 року судової автотехнічної експертизи, п. 16.12. Правил дорожнього руху України, а саме:«На перехресті рівнозначних доріг водій не рельсового транспортного засобу зобов'язаний уступити дорогу транспортним засобам, що наближаються справа», в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ-Ю-5», державний номерний знак НОМЕР_2, та пасажирка даного мотоцикла ОСОБА_4. отримала наступні тілесні ушкодження: «Травматична ампутація 3-го пальця лівої стопи на лінії основної фаланги», які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 101/371/к від 24.09.2007 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, 29.08.2007 року близько 17.30 год. він виїхав випробувати мотоцикл ІЖ «Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1, який він, разом зі своїм батьком ОСОБА_5. близько чотирьох місяців збирали практично по запчастинам. Даний мотоцикл був придбаний його батьком рік тому, в кого він не знає, але офіційно документи на купівлю мотоцикла його батько не оформляв. Деякі запчастини до мотоцикла були придбані у інших людей. 29.08.2007 року, коли вони вдень повністю зібрали мотоцикл, він виїхав, щоб його випробувати на дорозі. При цьому, в нього були відсутні водійські права, оскільки він взагалі їх не отримував та технічний паспорт на мотоцикл, а також документи, які свідчать про те, що даний транспортний засіб зареєстрований на нього чи на когось із членів його сім'ї. Одразу він рухався по вул. Котовського, потім звернув на вул. Маяковського та, не доїжджаючи до перевулку Шевченка близько 5-6 м., на його мотоциклі лопнуло заднє колесо, на його думку, мотоцикл рухався близько 20-30 км./год., оскільки була ввімкнена 2-га передача. Після того, як лопнуло колесо, він відчув, що мотоцикл трохи почало «водити», відразу він звернув всю свою увагу на нього, відвернувшись від проїжджої частини у бік заднього колеса, він звернув у праву сторону проїжджої частини, а коли повернувся вперед то побачив перед собою мотоцикл, який виїжджав з перевулку Шевченка, на якому сиділи двоє людей - чоловік та жінка. Він зрозумів, що може в'їхати прямо в їхній мотоцикл та звернув ще більше вправо. Після цього його мотоцикл в'їхав в мотоцикл, що виїжджав з перевулку Шевченка на вул. Маяковського, а саме в задню його частину, та «підніжкою» його мотоцикла заділо пасажирку даного мотоцикла. Після цього, водій мотоцикла в який він в'їхав, відкотив свій транспортний засіб з місця події на узбіччя, він також почав відкочувати мотоцикл, на якому рухався, але той водій сказав, що не можна прибирати мотоцикл з місця події доки не приїдуть працівники міліції, але він вже відкотив його. Трохи пізніше, пасажирку другого мотоцикла відправили у лікарню. А вони з іншим водієм дочекалися працівників міліції, які оглянули місце події та вилучили в якості речового доказу мотоцикл ІЖ «Юпітер-5», державний номер НОМЕР_1, на якому він рухався того дня. В скоєному злочині щиро кається. Цивільний позов ОСОБА_4. в частині завданої ним матеріальної шкоди на суму 623 грн. 70 коп. визнає повністю, а також частково визнає заподіяну ним моральну шкоду на суму 500 гривень.

 Законний представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5. суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1разом зі своєю дружиною ОСОБА_6. та трьома дітьми: ОСОБА_7., 1984 р.н., ОСОБА_8., 1986 р.н., та ОСОБА_2, 1990 р.н. 29.08.2007 року він разом зі своїм найменшим сином ОСОБА_2 закінчували ремонтувати, складаючи по запчастинах, мотоцикл ІЖ-Ю-5, який вони ремонтували протягом чотирьох місяців. Коли завершили роботу, то вирішили його випробувати на дорозі. Він знав, що його син ніколи не їздив на будь-яких транспортних засобах, крім велосипеда, але йому стало шкода хлопця і на прохання сина дати проїхатись на мотоциклі по вулиці, він не став заперечувати, сказав сину, щоб він випробував мотоцикл за селом. Потім він поїхав випробувати вищевказаний мотоцикл, а приїхав додому вже більше як через годину разом із працівниками міліції та сказав, що потрапив в аварію. Після цього вони всі разом виїхали на місце пригоди, а потім у його присутності ОСОБА_2. було опитано про дану пригоду.

Потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що 29.08.2007 року близько 17.40 год. вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3. на мотоциклі ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_2, власником якого ОСОБА_3., поїхали до її матері ОСОБА_9, яка мешкає по АДРЕСА_2. Близько 17.50 год., коли вони практично вже доїхали до домоволодіння її матері, рухаючись по перевулку Шевченка, який виходить на вул. Маяковського, під'їжджаючи до повороту, її співмешканець ОСОБА_3, рухаючись по своїй смузі руху, хотів звернути наліво, але звідкись раптово на великій швидкості на зустрічну смугу, по якій вони рухались, виїхав мотоцикл ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував молодий чоловік віком близько 18 років. У результаті цього при маневруванні водій останнього мотоцикла не впорався з керуванням і зіткнувся з лівою стороною їхнього мотоцикла, при цьому задівши її переднім колесом свого мотоцикла, як пасажира, та пошкодивши їй третій палець на стопі лівої ноги. Але на мотоциклі, на якому перебував інший водій, взагалі не було жодного сигналу повороту, ні правого, ні лівого. Після даної події її співмешканець ОСОБА_3 відвів її на лавочку, через те, що вона не могла пересуватися самостійно, а сам почав телефонувати відразу до лікарні, але не зміг додзвонитися, а потім до Великолепетиського РВ. Доки вони чекали працівників міліції, водій іншого мотоцикла запропонував ОСОБА_3 прибрати мотоцикл з проїжджої частини на узбіччя, але ОСОБА_3 відмовився. Той у свою чергу почав котити мотоцикл на узбіччя, ОСОБА_3 казав йому, що до приїзду працівників міліції він не має права прибирати мотоцикл з місця пригоди, але той водій все одно перекотив транспортний засіб на узбіччя. Потім ОСОБА_3 зупинив проїжджаючий автомобіль та попрохав водія відвезти її до Великолепетиської ЦРЛ, на що останній погодився, та її доставили до лікарні. У хірургічному відділенні Великолепетиської ЦРЛ їй було ампутовано 3-го пальця лівої стопи на лінії основної фаланги. В результаті зіткнення вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров»я, і вона знаходилася на лікування у хірургічному відділенні Великолепетиської ЦРЛ 29.08.2007 року по 11.09.2007 року і була вимушена купувати ліки та медикаменти. Також вона проходила судово-медичне освідування, для визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того нею було оплачено вартість проведення судово автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2. данні витрати підтверджуються квитанціями, які додані до справи. Просить суд стягнути з ОСОБА_2. на її користь матеріальну шкоду у розмірі 623 грн. 70 коп. та 2000 гривень моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв»язку з ушкодженням її здоров»я та пошкодження її майна.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що 29.08.2007 року близько 17.40 год. він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4. на власному мотоциклі ІЖ-Ю-5, державний номер НОМЕР_2, поїхали в гості до матері співмешканки - ОСОБА_9, яка мешкає по АДРЕСА_2. Близько 17.50 год., рухаючись по перевулку Шевченка, який виходить на вул. Маяковського, під'їжджаючи до повороту, рухаючись по своїй смузі руху, він призупинився, ввімкнув лівий сигнал повороту, так як хотів звернути наліво, але звідкись раптово на великій швидкості на зустрічну смугу, по якій вони рухались, виїхав мотоцикл ІЖ-Ю-5, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував молодий чоловік віком близько 18 років. Для того, щоб запобігти зіткненню, він хотів проїхати трохи вперед, але повністю не встиг, оскільки даний мотоцикл рухався дуже швидко. В результаті цього при маневруванні водій останнього мотоцикла не впорався з керуванням, зіткнувся з лівою задньою стороною його мотоцикла, при цьому задівши ОСОБА_4, як пасажира, переднім колесом свого мотоцикла, та пошкодивши їй третій палець на стопі лівої ноги. На мотоциклі, на якому перебував інший водій, взагалі не було ввімкнено жодного сигналу повороту, ні правого, ні лівого. Після даної події він відвів ОСОБА_4 на лавочку, через те, що вона не могла йти самостійно, а сам почав телефонувати до лікарні, та міліції.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2. своєї, його вина підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2007 року, схемою ДТП та фототаблицею до нього (а.с. 7-11); протоколом огляду мотоцикла «ІЖ-Ю-5», держномер НОМЕР_1, та фототаблицею до нього (а.с. 12-15); протоколом огляду мотоцикла «ІЖ-Ю-5», держномер НОМЕР_2, та фототаблицею до нього (а.с. 18-21); довідкою про те, що мотоцикл «ІЖ-Ю-5», держномер НОМЕР_1, на обліку ВДАІ не перебуває (а.с. 17); актом судово-медичного обстеження № 371/к від 05.09.2007 року та висновком судово-медичного експерта № 101/371к від 24.09.2007 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_4. отримала наступні тілесні ушкодження: «Травматична ампутація 3-го пальця лівої стопи на лінії основної фаланги», які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я, заподіяні 29 серпня 2007 року тупими предметами, можливо і виступаючою частиною мотоцикла (а.с. 35,44); висновком експерта № 662/09.14.07 від 29.09.2007 року судової автотехнічної експертизи технічного стану мотоцикла «ІЖ-Юпітер-5», держномер НОМЕР_1, та фототаблицею до нього, згідно якого до моменту розглядуваної ДТП робоча гальмівна система досліджуваного мотоцикла перебувала у технічно несправному стані, несправність полягала у розукомплектуванні приводу колісного гальмівного механізму. Вказана несправність не була ні прихована, ні раптова для водія, об'єктивно проявлялась йому при контрольному візуальному огляді мотоцикла і повністю своєчасно виявлялась водієм перед виїздом. Згідно вимог п.п. 31.4, 31.4.1. а,б Правил дорожнього руху при наявності такої несправності експлуатація транспортного засобу заборонена. До моменту розглядуваної ДТП заднє колесо мотоцикла досить тривало перебувало в несправному стані, обумовленому проколом камери, що об'єктивно при русі завчасно проявлялось водію ( а.с. 48-54 ); протоколом відтворення обстановки та обставин події з учасником ДТП ОСОБА_2., схемою та фототаблицею до нього ( а.с. 65-68 ); протоколом відтворення обстановки та обставин події з учасником ДТП ОСОБА_3., схемою та фототаблицею до нього ( а.с. 69-73 ); висновком експерта № 721/10.21.07 від 01.12.2007 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення мотоцикла ІЖ-Ю-5, держномер НОМЕР_1, та мотоцикла ІЖ-Ю-5, держномер НОМЕР_2, згідно якого:

1) Свідчення водія мотоцикла ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2. в частині того, що за 12 м від ближньої по ходу межі проїжджої частини пер. Шевченка на його мотоциклі лопнуло заднє колесо. Після того, як лопнуло колесо, він відчув, що мотоцикл почало трохи «водити», і він відразу звернув свою увагу на колесо - слід вважати технічно необґрунтованими.

2) Обставини у відношенні технічного стану мотоцикла ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2., означають, що задовго до розглядуваної ДТП ходова частина мотоцикла (шина заднього колеса) перебувала у технічно несправному стані, експлуатація даного транспортного засобу була поєднана з втратою керування і подальшим неконтрольованим рухом. Такий технічний стан ходової частини мотоцикла об'єктивно проявлявся і завчасно був відомий водію і у випадку крайньої необхідності пересування, від нього вимагалось дотримуватись заходів безпеки - швидкість, траєкторія і прийоми управління, що обирались, повинні були бути першочергово направлені на гарантоване виключення можливості створення ним небезпеки іншим учасникам руху, як це передбачено вимогами п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху. Тим самим, належне врахування водієм мотоцикла ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2. технічного стану свого транспортного засобу, у відповідності з наведеними вимогами Правил дорожнього руху, не виключало можливість його впливу на факт настання розглядуваної ДТП.

3) В умовах розглядуваної дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2. у відповідності з вимогами п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг повинен був уступити дорогу мотоциклу ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_2, що наближався справа, а саме втриматися від в'їзду на проїжджу частину перехрестя аж до того моменту, коли вона буде звільнена мотоциклом ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Діючи у відповідності з вказаними вимогами Правил, в сукупності з виконаннями вимог Правил дорожнього руху, наведених у висновках по першому та другому питаннях, водій мотоцикла ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2. мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів.

4) З технічної точки зору, зупинка мотоцикла ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3., на фазі зближення транспортних засобів перед зіткненням вичерпувала можливості водія ОСОБА_3. в попередженні даної ДТП ( а.с. 79-82 );

та речовим доказом - мотоциклом ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_1, вилученим в ході проведення огляду місця ДТП 29.08.2007 року в смт Велика Лепетиха Херсонської області ( а.с. 92 ).

Дії підсудного ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, оскільки ОСОБА_2. 29.08.2007 року керуючи мотоциклом ІЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1, робоча гальмівна система та заднє колесо якого перебували до моменту ДТП у технічно несправному стані, а також не маючи посвідчення на право управління транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, рухаючись по вулиці Маяковського та наближаючись до перехрестя з перевулком Шевченка, на перехресті рівнозначних доріг не уступив дорогу мотоциклу «ІЖ-Ю-5», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом «ІЖ-Ю-5», державний номерний знак НОМЕР_2, та пасажирка даного мотоцикла ОСОБА_4. отримала наступні тілесні ушкодження: «Травматична ампутація 3-го пальця лівої стопи на лінії основної фаланги», які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 101/371/к від 24.09.2007 року, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, з даних про яку видно, що він за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2., а тому приходить до висновку, що він повинен нести покарання в межах санкції ст. 286 ч. 1 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4. задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди ушкодженням здоров»я фізичній особі, зобов»язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо. Тому відповідно до ст. 1195 ЦК України стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_4. підлягають витрати на придбання ліків та медикаментів у розмірі 136 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунковою квитанцією № 949225 від 29.08.2007 року (а.с.), вартість проїзду з смт. Велика Лепетиха до м. Каховка та у зворотному напрямку для проведення експертизи у розмірі 22 грн., що підтверджується квитками на автобус № 283462 та 74054 від 05.09.2007 року (а.с.); вартість проведеного судово-медичного освідування у розмірі 15 грн. 60 коп., вартість проведення судово автотехнічної експертизи технічного стану мотоциклу ІЖ-Ю-5 державний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 450 гривень, що підтверджується актом № 662 (а.с.), а всього матеріальна шкода у розмірі 623 грн. 70 коп.

В позовній заяві позивачка просить також відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яку вона обґрунтовує заподіяння їй фізичного болю та стражданнях, які вона зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я та пошкодження її майна - мотоцикла ІЖ-Ю-5, д/н НОМЕР_2. Суд погоджується, що злочином потерпілій ОСОБА_4. заподіяно фізичний біль та страждання, які вона зазнала при отриманні тілесних ушкоджень: травматичної ампутації 3-го пальця лівої стопи на лінії основної фаланги. Але суд не погоджується з тим, що потерпіла зазнала душевних страждань через пошкодження її майна - мотоцикла ІЖ-Ю-5 д/н НОМЕР_2, оскільки вказаний мотоцикл згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС № 179191 належить ОСОБА_3., тобто не є власністю потерпілої. Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних страждань та матеріального становища підсудного, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 1000 грн. А тому позов підлягає задоволенню частково на суму 1623, 70 грн.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди. Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_2. є неповнолітнім, отримує лише стипендію і його заробітку може бути недостатньо для відшкодування завданої шкоди, то відповідно до ст. 1179 ЦК України до виповнення підсудним повноліття шкода повинна бути відшкодована його батьком - ОСОБА_5. в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ст.ст. 23, 1167, 1168, 1179, 1195 ЦК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ - мотоцикл ІЖ-Ю-5, держаний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_2.

Цивільний позов ОСОБА_4задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесену нею матеріальну шкоду у розмірі - 623 гривни 70 копійок, моральну шкоду у розмірі - 1000 гривен, а всього кошти в розмірі - 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) гривни 70 копійок. У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 майна, достатнього для відшкодування шкоди, стягнути кошти з батька - ОСОБА_5 в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, але не пізніше ніж до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного бюро судово - медичних експертиз через УДК по Херсонській області м. Херсон, МФО 852010, код 02009933, р/р 35424004001461, судові витрати за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 23 (двадцять три) гривни 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні, МФО 852010, КОД 02004151, рах. 35422002001681, Банк УДК м. Херсон судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривен 33 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду В.А.Мамаєв