Вирок № 1648044, 26.02.2008, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа 1-19/2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора Зелінка Л.О.

за участю захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кринички, Кіровського району, Кримської області, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня 8 класів, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, наприкінці вересня 2007 року в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, з підручних матеріалів незаконно виготовив предмет, який згідно висновку експерта № 1665 від 20.11.2007 року є вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням, виготовленим саморобним способом, придатним для проведення пострілів, діаметр каналу ствола пістолета - 6,7 мм. Даний саморобний пістолет ОСОБА_2. незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу в житловому будинку по АДРЕСА_1в одній з кімнат даного житлового будинку на дивані під матрацом до 09.11.2007 року, поки близько 12: 00 год. при огляді даного домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3., працівниками міліції даний саморобний пристрій був вилучений.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненому злочині не визнав і пояснив суду, що 26 вересня 2007 року до нього додому на АДРЕСА_1приїхали дільничний інспектор ОСОБА_4. та дільничний інспектор ОСОБА_5., з ними був ще один працівник міліції, прізвище якого не знав. ОСОБА_4., відвівши в бік, дав самопал і сказав заховати його під куртку, щоб ніхто не бачив, відністи до своєї кімнати та положити під матрац свого ліжка. На запитання навіщо це потрібно, він пригрозив і сказав якщо не візьме на себе вину у виготовленні цього самопалу і не сховає його у себе, то він не дасть йому спокою, і посадить за щось друге. А за цей злочин пообіцяв що не посадять, а лише дадуть умовно, і разом з іншими працівниками поїхав. Все це бачила і чула матір ОСОБА_3., яка знаходилась у веранді будинку. Злякавшись погроз ОСОБА_4. - зробив так як той сказав, бо раніше сидів і знає, що це таке. Через деякий час працівники міліції повернулися з понятими ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Приїхавши, попросили дозвіл у матері на огляд домоволодіння, вона погодилась. Зайшовши до будинку, відразу направились до кімнати. ОСОБА_5. на дивані під матрацом в присутності понятих знайшов раніше захований самопал і вилучив. Вони знали, що і де шукати. Раніше таким він не займався, і дуже сильно злякався погроз ОСОБА_4. Під час допиту слідчому ОСОБА_8. нічого не говорив, бо боявся. При опитуванні його прокурором району також нічого не говорив про те, що ОСОБА_4. сказав йому сховати самопал.

Свідок ОСОБА_3. суду пояснила, що 26 вересня 2007 року до неї до дому на АДРЕСА_1приїхали дільничний інспектор ОСОБА_4. та дільничний інспектор ОСОБА_5. та ще якийсь міліціонер, прізвище якого не знала. ОСОБА_4. погукав сина ОСОБА_2. і дав йому в руки самопал та сказав, щоб той сховав його під куртку і положив під матрац свого ліжка. На запитання сина навіщо це потрібно, він пригрозив і сказав, якщо син не візьме на себе вину і не сховає самопал у себе, то він посадить його за щось друге. А за цей злочин пообіцяв що не посадять, а лише дадуть умовно. Все це вона бачила і чула, бо стояла біля сина. Син зробив так як ОСОБА_4. сказав. Через деякий час міліція повернулася з понятими ОСОБА_6. та ОСОБА_7. Приїхавши, попросили дозвіл на огляд домоволодіння, вона погодилась, в присутності понятих знайшли самопал і вилучили. Коли її визвали до слідчого на допит, то нічого не сказала, бо боялась ОСОБА_4. який був присутній при допиті. Потім пояснила, що не була присутньою під час передачі ОСОБА_4. самопалу і не чула розмову, а бачила все це з вікна веранди будинку, а події відбувалися на вулиці.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснила, що працює старшим слідчим Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, при допиті ОСОБА_2., від нього нічого не чула про те, що дільничний інспектор ОСОБА_4. дав йому самопал, щоб той сховав його у себе. На досудовому слідстві ОСОБА_2. вину у вчиненні злочину, визнавав повністю. Якщо б він розповів про погрози ОСОБА_4., то вона відобразила б це в протоколах допиту. ОСОБА_3. на допиті про погрози ОСОБА_4. в адресу її сина нічого не говорила. При допитах ОСОБА_2. та його матері ОСОБА_3., дільничний інспектор ОСОБА_4. до її кабінету зайшов лише одного разу і лише на хвилинку, для того щоб запитати про тривалість допиту, бо він мав доставити ОСОБА_2., його матір ОСОБА_3. та понятих до с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що працює дільничним інспектором Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області, йому з оперативних джерел поступила інформація про те, що ОСОБА_2. зберігає в своєму домоволодінні пристрій для стрільби. 26.09.2007р. він, разом з дільничним інспектором ОСОБА_5., взяли понятих ОСОБА_6. та ОСОБА_7. і поїхали до домоволодіння ОСОБА_2., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Під»їхавши до двору, вони покликали матір ОСОБА_2. та попросили у неї дозвіл на огляд домоволодіння. ОСОБА_3. надала їм такий дозвіл у письмовій формі. Разом з дільничним інспектором ОСОБА_5. та понятими зайшли до домоволодіння. У 4-й кімнаті під матрацом в районі голови, ОСОБА_5. знайшов самопал та вилучив. ОСОБА_2. сказав, що це його самопал, і він його зробив для того щоб стріляти ворон на городі, але пострілів з нього не робив. Під час огляду будинку ОСОБА_3. та ОСОБА_2. знаходилися весь час поруч. До огляду будинку в цей день він не приїжджав, з ОСОБА_2. не спілкувався, ніякого самопалу він не давав і не погрожував взагалі.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що працює дільничним інспектором Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області з оперативних джерел поступила інформація про те, що ОСОБА_2. зберігає в своєму домоволодінні самопал. 26.09.2007р. він, разом з ОСОБА_4., взяли понятих ОСОБА_6. та ОСОБА_7. і поїхали до домоволодіння ОСОБА_2., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Під»їхавши до двору, вони вигукали власницю будинку ОСОБА_3. та попросили у неї дозвіл на огляд домоволодіння. Разом з ОСОБА_4. та понятими зайшли до домоволодіння. В ході огляду в одній з кімнаті під матрацом в районі голови, знайшов самопал. ОСОБА_2. сказав, що це його самопал, і він його зробив для того щоб стріляти ворон на городі, але пострілів з нього не робив. Під час огляду будинку ОСОБА_3. та ОСОБА_2. знаходилися весь час поруч. З ОСОБА_4 в цей день до огляду будинку АДРЕСА_1 не приїжджав.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що 26.09.2007 року до нього додому приїхали дільничний інспектор ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та попрохали бути понятим при огляді домоволодіння ОСОБА_3. Пояснень щодо мети проведення огляду не надавали. При огляді будинку в одній з кімнат ОСОБА_5. на дивані під матрацом знайшов самопал, який пізніше вилучили. ОСОБА_2. сказав, що це його зброя і він її зробив для того щоб стріляти по воронам на городі та жодного пострілу з самопалу не робив.

Також вина ОСОБА_2. підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.11.2007 року (а.с.7-8); висновком спеціаліста № 1302 від 12.11.2007 року (а.с14-16); висновком експерта № 1665 від 20.11.2007 року (а.с.50-51); речовими доказами - вогнепальною зброєю - одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запалюванням (а.с.53), марлевим тампоном (а.с.17).

Не визнання ОСОБА_2. своєї вини суд розцінює як спробу підсудного уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченою ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки на досудовому слідстві ні підсудний ОСОБА_2., ні його мати не вказували, що вилучену вогнепальну зброю підсудному передав ОСОБА_4. Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_3., так як вона є матір'ю підсудного і своїми свідченнями намагається ввести суд в оману та виправдати вину сина, оскільки під час судового слідства змінювала свої показання і остаточно пояснила, що особисто не була присутня при передачі ОСОБА_4. її сину вогнепальної зброї і нечула їх розмови. Також показання підсудного ОСОБА_2. та свідка ОСОБА_3. про те, що вогнепальну зброю ОСОБА_2. передав дільничний інспектор ОСОБА_4. спростовуються показаннями свідків: ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Дії підсудного ОСОБА_2. необхідно кваліфікувати за ст. 263 ч.1 КК України, тобто “незаконне поводження зі зброєю - виготовлення, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу”, так як він незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, виготовив і зберігав вогнепальну зброю - одноствольний дульнозарядний пістолет з гнотовим запалюванням, виготовлений саморобним способом.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного з даних про яку видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, доглядає за матір'ю, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції ст. 263 ч.1 КК України та застосувати ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. На підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 - підписку про невиїзд-залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речовий доказ - одноствольний дульнозарядний пістолет з гнотовим запалюванням, виготовлений саморобним способом, діаметр каналу ствола пістолета - 6,7 мм. та марлевий тампон, вилучений у ході проведення балістичного дослідження, оформленого висновком спеціаліста № 1302 від 12.11.2007 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 35228001000047 судові витрати за рахунком-умовою № Д/19 від 20.11.2007 у розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні УДК м. Херсон МФО 852010, Код 02004151, р/р 35422002001681 судові витрати у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Великолепетиського району протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв