Ухвала суду № 16480759, 09.06.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року справа №2а-27557/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

при секретарі Черненко Х.В., за участю представника позивача Христинко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецькій облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі №2а-27557/10/0570 за позовом Дочірнього підприємства «Донецькій облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька, №0031671542/0 від 19.11.2010, яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 42 915 грн., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції - 14305,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року № 2а-27557/10/0570 ДП «Донецький облавтодор» було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, на тих підставах, що при укладенні спірних договорів поставки, що були укладені між філією «Ясинуватський облавтодор» ДП «Донецький облавтодор», ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ТОВ «Укрспецстройтранс» від 01.04.2010 № 26, 06.04.2010 № 29, від 15.04.2010 № 33, від 19 04.2010 № 35, від 26.04.2010 № 38, від 06.05.2010 № 40, від 06.05.2010 № 41, від 19 05 2010 №44, від 25.05.2010 № 45 не були дотримані приписи Цивільного кодексу України, а саме частина 1 статті 638, та Господарського кодексу України, а саме частини 1,2,3 статті 180, частини 1,2 статті 266, частини 2 статті 267, частини 1,4 статті 268. Спірні договори поставки всупереч вищепереліченим нормам не містять обовязкові умови договорів поставки, а саме в них відсутні предмет договору поставки, ціна договору поставки, строк дії договору поставки. Також сторонами договорів поставки не укладались та не підписувались специфікації на поставку. Крім того в Постанові від 14.04.2011 року № 2а-27557/10/0570 суд першої інстанції, як на обґрунтування свого рішення посилався на отриманий відповідачем від ДПІ у Київському районі м. Донецька акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс» з питань підтвердження відображення спірних операцій з позивачем.

Позивач не погодився з прийнятою Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.04.2011 року № 2а-27557/10/0570 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційної скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду, викладених в постанові від 14.04.2011 року фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідністю з вимогами норм діючого законодавства України та фактичними обставинами справи, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи наступне.

Позивач Дочірнє підприємство «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 16.05.2002 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва платника ПДВ № 100267711 від 12.02.2010 року.

Філія «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є відособленим структурним підрозділом позивача без прав юридичної особи. Філія перебуває на податковому обліку в Ясинуватській ОДПІ з 27.05.2002 року.

05.11.2010 ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було проведено невиїзну документальну перевірку ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за період квітень, травень 2010р., за результатами якої складено акт від 05.11.2010 № 1872/23-3/32001618. Згідно з цим актом, перевіркою встановлено порушення ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 28610 грн, в тому числі у квітні 2010 року у сумі 15848 грн., у травні 2010 року у сумі 12762 грн., що призвело до заниження сум податку на додану вартість на загальну суму 28610 грн.. На підставі вказаного акту перевірки та керуючись нормами пп. «б», п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 19.11.2010 року № 0031671542/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 42915 грн, в тому числі за основним платежем 28610, за штрафними санкціями14305 грн..

Судом першої інстанції законно та обґрунтовано визнано вказане податкове повідомлення рішення правомірним з огляду на наступне.

01.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 26, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 14880,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 26 від 01.04.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 01.04.2010 року № 26.

06.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 29, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам І витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 16500 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 29 від 06.04.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 06.04.2010 року № 29.

15.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 33, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 15000,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 33 від 15.04.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 15.04.2010 року № 33.

19.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 34, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 22700,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 34 від 19.04.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 19.04.2010 року № 34.

26.04.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 38, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 26010,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 38 від 26.04.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 26.04.2010 року № 38.

06.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 41, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 19150,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 41 від 06.05.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 06.05.2010 року № 41.

06.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 42, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 19155,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 42 від 06.05.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 06.05.2010 року № 42.

19.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 44, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 26500,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 44 від 19.05.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 19.05.2010 року № 44.

25.05.2010 між ТОВ «Укрспецстройтранс» (Продавцем) та філією «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 29, за яким Продавець зобов'язується поставити і передати, а Покупець прийняти і оплатити запчастини (Товар), ціна і кількість яких відповідають товаросупроводжувальним документам і витратним накладним, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1 договору). Згідно п. 2.1 договору, товар за своєю якістю і комплектністю повинен відповідати вимогам ДСТУ, технічним умовам заводу-виробника. Загальна сума договору, відповідно до п. 3.1, складає 11760,00 грн. Оплата за Товар, поставляє мий відповідно до цього договору, повинна бути здійснена у гривнах на р/р Продавця у наступному порядку: Покупець зобов'язаний здійснити оплату у розмірі 100% від вартості отриманого ним товару протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних витратних документів (п. 3.2 договору). Обов'язок поставки товару відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 договору покладено на Продавця. Як видно з первинних документів, що містяться в матеріалах справи вказаний договір поставки не відповідає вимогам частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, та ч. 1,2,3 ст. 180 Господарського кодексу України, згідно норм яких договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема предмету договору, ціни та строку дії договору. Як видно з матеріалів справи, договір купівлі-продажу № 29 від 25.05.2010 року укладений з порушенням вищевказаних норм, також позивачем не надані ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного провадження документів, що б засвідчували якість та кількість товарів, які повинні були поставлені за вказаним договором від 25.05.2010 року № 29.

За наслідками господарських операцій поставки за вищеперліченими договорами ТОВ «Укрспецстройтранс» були виписані на адресу філії «Ясинуватський автодор» ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відповідні податкові накладні, в яких вказано обсяги та загальна сума поставок, а також сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті у складі ціни товару. Суми податку на додану вартість були включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року та травень 2010 року. На підтвердження здійснення господарських операцій поставки товару від ТОВ «Укрспецстройтранс», позивачем у матеріали справи надано рахунки фактури, накладні та подорожні листи службового легкового автомобіля та вантажного автомобіля та деякі товарно транспортні накладні (не в повному обсязі та не по всіх договорах поставки).

Виходячи з аналізу первинних документів, що були надані позивачем до матеріалів справи судом першої інстанції зроблено правильний висновок про наявність значних розбіжностей між фактичними обставинами справи та обставинами, на які посилався позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі. Також надані позивачем документ свідчать про відсутність реального характеру відображених в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій по поставці ТОВ «Укрспецстройтранс» позивачу матеріальних активів.

Стосовно наявності податкових накладних, які на думку позивача є виключною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податку на додану вартість», колегія судді прийшла висновку, що судом першої інстанції було зроблений правильний висновок про те, що позивачем в порушення п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість» було включено суми податкового кредиту з ПДВ суми по господарських операціях з придбання матеріальних активів, які в подальшому не були використані в господарській діяльності такого платника податків.

Керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Донецькій облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2011 року у справі №2а-27557/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Повний текст виготовлено 14.06.2011 року

Колегія суддів : О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко