Постанова № 16479641, 23.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2011 року № 2а-3118/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомМіжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі

Головного управління МНС України в Київській області,

Державної екологічної інспекції в Київській обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута"

прозупинення діяльності кафе-ресторану "Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс", зобов"язання вчинити дії, утриматись від вчинення дій

за участю представників сторін:

Від позивача 1, Дутчин І.М., посвідчення № 118, від 01.07.08, Міжрайонний природоохороннний прокурор;

Від позивача 2, не прибув, Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській обл.;

Від позивача 3, не прибув, Державна екологічна інспекція в Київській області;

Від відповідача 1, Чаповський І.О., паспорт НОМЕР_1, ТОВ "Укрвіптранс";

від відповідача 2, не прибув, ТОВ "Славута",

В С Т А Н О В И В:

Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області (далі - Позивач - 1) в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - Позивач - 2), Державної екологічної інспекції в Київській області (далі - Позивач - 3), з урахуванням уточнених позовних вимог, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" (далі - Відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" (далі - Відповідач - 2) про зупинення діяльності діяльності кафе-ресторану "Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс", зобов"язання вчинити дії, утриматись від вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" здійснюється експлуатація кафе-ресторану "Каретний двір", що розташоване по вул. Кооперативній, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, з порушенням вимог законодавства України, а саме: без отримання дозволу на розміщення та видалення відходів, дозволу на спеціальне водокористування, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" будівництво та експлуатація будівлі кафе-ресторану "Каретний двір" здійснюється без розробки проектно-кошторисної документації та проведення її експертизи в органах державного пожежного нагляду та не виконуються постанови та приписи органів, уповноважених на здійснення контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства та законодавства про пожежну безпеку.

Відповідач -1 проти позову заперечив, зазначив, що висновки проведених перевірок, рішення Державної екологічної інспекцієї в Київській області від 27.08.2009 р. № 105 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кафе "Каретний двір" та постанова ГУ МНС України у Київській області № 48 від 07.10.2009 р. про застосування запобіжних заходів щодо зупинення експлуатації кафе "Каретний двір" не відповідають фактичним обставинам справи та є необгрунтованими, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - 2 заперечень проти позову не надав, в судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 28.04.2011 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представник Головного управління МНС України в Київській області, представник Державної екологічної інспекції в Київській області та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута".

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за доцільне розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, надані у попередніх судових засіданнях, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" зареєстроване державним реєстратором Подільської районної у м. Києві державної адміністрації 13.09.2005 р., Свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 043266, ідентифікаційний код 33745622.

12.12.2006 р. виконавчим комітетом Глевахівської селищної ради Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" видано дозвіл № 293 на розміщення об"єкта торгівлі - кафе-шашличної за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Земельна ділянка площею 0,12 га за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.07.2001 р., укладеним між Глевахівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славута»(ідентифікаційний код 30543414), передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Славута»(ідентифікаційний код 30543414).

Нежитлове приміщення, розташоване на вказаній ділянці належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Славута»(ідентифікаційний код 30543414) на підставі свідоцтва про право власності серії САА № 283703 від 02.08.2004 р., виданого Глевахівською селищною радою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" використовує нежитлове приміщення за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області на підставі договору піднайму нежитлового приміщення, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс", на підставі положень договіру найму нежитлового приміщення, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славута».

01.09.2008 р. Васильківською об"єднаною державною податковою інспекцією Київської області Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" видано торговий патент серії ТПБ № 544165 строком дії на один рік (з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 р.) на право проведення торгівельної діяльності (громадське харчування) за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Листом Васильківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області від 28.05.2010 р. вих № 853/09/15-165 Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області повідомлено, що станом на 28.05.2010 р. нових заявок на придбання торгового патенту ТОВ "Укрвіптранс" не подавалось.

27.07.2009 р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Київській області Туровським Я.С. із залученням в.о. міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області Горб Л.В. у присутності адміністратора кафе "Каретний двір" ОСОБА_2 згідно з вимогою міжрайонної природоохоронної прокуратури Київської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства кафе "Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" по вул. Кооперативній, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, за результатами проведення якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, у якому вказано, що кафе "Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" не надало під час перевірки дозволу на спецводокористування, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозволу та лімітів на утворення та розміщення відходів, висновку державної екологічної експертизи, проекту на будівництво/реконструкцію закладу. У вказаному акті встановлено, що водопостачання кафе "Каретний двір" здійснюється зі свердловини, паспорт на яку під час перевірки не надано.

За результатами вказаної перевірки старшим державним інспектором з ОНПС в Київській області Туровським Я.С. прийнято припис від 27.07.2009 р., що є додатком до акту перевірки, яким ТОВ "Укрвіптранс" приписано надати до Державної екологічної інспекції в Київській області проект на будівництво/реконструкцію закладу, висновок державної екологічної експертизи, дозвіл на спецводокористування, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дозвіл на ліміти на утворення та розміщення відходів.

27.08.2009 р. головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Артемчук А.В. прийнято рішення № 105 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кафе Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" по вул. Кооперативній, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, яким вирішено:

- тимчасово заборонити (зупинити) з 31.08.2009 р. діяльність у сфері громадського харчування ТОВ "Укрвіптранс" за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області;

- ТОВ "Укрвіптранс" отримати в Державному управлінні ОНПС Київської області дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів, висновок Державної екологічної експертизи по робочому проекту, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

07.10.2009 р. на підставі акту позапланової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 02.10.2009 р. № 52 рестораном "Каретний двір", що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області виконувачем обов"язків головного державного інспектора з пожежного нагляду Київської області прийнято постанову № 48 про застосування запобіжних заходів, якою встановлено, що будівництво та експлуатація ресторану "Каретний двір", що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області здійснюється з порушенням протипожежних вимог будівельних норм та правил, а саме:

- будівництво та експлуатація будівлі ресторану ведеться без розробки проектно-кошторисної документації та проведення експертизи в органах державного пожежного нагляду на відповідність нормативним актам з пожежної безпеки (ст. 10 Закону України "Про пожежну безпеку", п. 1.1. ДБН В.1.1.7-20020;

- будівля ресторану не забезпечена розрахунковим запасом води для забезпечення цілей зовнішнього пожежогасіння (табл. 6 СНиП 2.04.02.84);

- приміщення ресторану не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією (п. 1.21 табл. 1 "Перелік однотипних за призначенням об"єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації");

- дерев"яні конструкції покрівлі будівлі не оброблені вогнезахисним розчином для забезпечення 1-ї групи вогнезахисної ефективності згідно з ГОСТ 16363 (п. 4.21 ДБН В.1.1.7-2002, п. 3.26. ДБН В.2.6.-14-97, п 4.2.6. НАПБ А.01.001-2004, ст. 11 Закону України "Про пожежну безпеку");

- з 2-го, 3-го та 4-го поверху будівлі відсутній 2-й евакуаційний вихід (п. 5.13 ДБН В.1.1.7-2002);

- будівля ресторану не забезпечена первинними засобами пожежогасіння (п. 8.4.9. дод. 2 НАПБ А.01.001-2004).

Вказаною постановою № 48 від 07.10.2009 р. постановлено зупинити будівництво та експлуатацію ресторану "Каретний двір", що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області шляхом опломбування головного електрощита, накладання печаток (пломб) на вхідні двері будівель, постанову привести в дію з 22.10.2009 р.

24.02.2010 р. Головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки Васильківського району С.В. Грищенко проведено позапланову перевірку щодо виконання постанови № 48 про застосування запобіжних заходів від 07.10.2009 р. та встановлено, що печатки з вхідних дверей та електрощитків зірвано, здійснюється експлуатація кафе, до повторного опечатування вхідних дверей та електрощитків інспектора не допущено, про що складено рапорт від 25.02.2010 р.

В судових засіданнях представник Відповідача-1 щодо додержання вимог пожежної безпеки при експлуатації кафе-ресторану "Каретний двір" пояснив, що розробка проектно-кошторисної документації на реконструкцію будівлі знаходиться в стадії розробки, що будівництво кафе-ресторану на даний час не здійснюється у звязку із скрутним фінансовим становищем, що здійснюється лише експлуатація залу на першому поверсі, який був зданий в експлуатацію ще у 2003 р., що підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 16.05.2003 р. № 80-1.

Щодо додержання вимог природоохоронного законодавства представник Відповідача-1 пояснив, що 17.04.2007 р. між ТОВ «Укрвіптранс»та ВУ ЖКГ «Чабани»було укладено договір, предметом якого було надання Відповідачу 1 послуг з вивезення твердих побутових відходів та очищення доріг від снігу, зазначив, що за таких обставин відсутня потреба у Відповідача-1 отримувати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів.

Представник Відповідача-1 також не погодився з доводами позивачів щодо необхідності отримання дозволу на спеціальне водокористування, мотивуючи це тим, що Відповідачем 1 використовується вода із шахтного колодязя з свердловинним насосом, що розташований на території ділянки та з доводами щодо необхідності отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в силу того, що при експлуатації кафе-ресторану "Каретний двір" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутні.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів; зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення); тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням; рідкі відходи - побутові відходи, що утворюються у будинку за відсутності централізованого водопостачання та каналізації і зберігаються у вигрібних ямах;

Відповідно до вимог ст. 33 вказаного закону, зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з висновку Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції по проекту будівництва № 02.2/04-13-78-574 від 20.03.2001 р., екологічного висновку по робочому проекту кафе-шашличної № 06-12/890 від 27.06.2001 р. скидання господарсько-побутових стоків передбачається у водонепроникний вигріб.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 27.07.2009 р., зокрема, встановлено відсутність договору на вивезення твердих побутових відходів, рідких побутових відходів, злив рідких побутових відходів у вигрібну яму та засмічення території побутовими відходами.

Судом встановлено, що строк дії договору від 17.04.2007 р. між ТОВ «Укрвіптранс»та ВУ ЖКГ «Чабани», предметом якого було надання Відповідачу 1 послуг з вивезення твердих побутових відходів та очищення доріг від снігу завершився 17.04.2008 р. З 17.04.2008 р. по 17.12.2010 р. відповідачами не надано суду доказів укладання (продовження строку дії) вказаного договору та отримання дозволу на зберігання рідких побутових відходів.

Відповідно до вимог ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до вимог ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з державними органами водного господарства, - в разі використання поверхневих вод, державними органами геології - в разі використання підземних вод та державними органами охорони здоров'я - в разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Викладене підтверджує необхідність отримання Відповідачем-1 дозволу на спеціальне водокористування води із шахтного колодязя з свердловинним насосом при здійсненні експлуатації кафе-ресторану "Каретний двір". Відповідачем-1 не надано доказів своєчасного звернення до відповідних органів, які згідно з діючим законодавством, погоджують видання дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до вимог ст. 11. Закону України «Про охорону атмосферного повітря», перелік установ, організацій та закладів, яким надається право на розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. Позивачами не надано суду належних доказів необхідності отримання Відповідачем 1 при здійсненні експлуатації кафе-ресторану "Каретний двір" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи, а також орендарі зобов'язані, зокрема, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; утримувати в справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням; здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; своєчасно інформувати пожежну охорону про несправність пожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на своїй території. Обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про пожежну безпеку», за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, створення перешкод для діяльності посадових осіб органів державного пожежного нагляду, невиконання їх приписів винні в цьому посадові особи, інші працівники підприємств, установ, організацій та громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання приписів посадових осіб органів державного пожежного нагляду підприємства, установи та організації можуть притягатися у судовому порядку до сплати штрафу.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування позовних вимог та підстав звернення до суду, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області посилається на порушення відповідачами вимог природоохоронного законодавства та законодавства про пожежну безпеку, невиконання Відповідачем 1 постанов та приписів органів, уповноважених на здійснення контролю за додержанням вимог природоохоронного законодавства та законодавства про пожежну безпеку, а також, зокрема, на вимоги ч. 3 ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідно до яких, діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу може бути припинена за рішенням суду.

Судом встановлено, що 27.08.2009 р. головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Артемчук А.В. прийнято рішення № 105 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кафе Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" по вул. Кооперативній, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Вказане рішення прийнято на підставі п. ж. ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», яким визначено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать: обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;

Виконувачем обов"язків головного державного інспектора з пожежного нагляду Київської області прийнято постанову № 48 від 07.10.2009 р. про застосування запобіжних заходів, якою постановлено зупинити будівництво та експлуатацію ресторану "Каретний двір", що знаходиться за адресою: вул. Кооперативна, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області шляхом опломбування головного електрощита, накладання печаток (пломб) на вхідні двері будівель.

Вказана постанова прийнята на підставі вимог ст.7 Закону України «Про пожежну безпеку», згідно з якими, державні інспектори з пожежного нагляду мають право:

- проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію;

- давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки.

- у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт;

- здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших об'єктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт;

- притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням;

- застосовувати штрафні санкції до підприємств, установ та організацій за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання розпоряджень (приписів) посадових осіб органів державного пожежного нагляду.

Суд приходить до висновку, що вище вказаними нормами законодавства України позивачам надано достатні повноваження для вжиття відповідних заходів щодо контролю за додержанням юридичними та фізичними особами вимог природоохоронного законодавства, законодавства про пожежну безпеку, виконання приписів, рішень та постанов уповноважених органів.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що позивачами не надано суду достатніх доказів в обґрунтування факту завдання відповідачами шкоди навколишньому природному середовищу та, як наслідок, підстав для припинення (зупинення) діяльності юридичної особи у звязку із веденням нею діяльності, що завдає шкоду навколишньому природному середовищу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Суд звертає увагу на те, що кафе-ресторан «Каретний двір»не є юридичною особою, тому вимога про зупинення діяльності кафе-ресторану «Каретний двір»з підстав, передбачених ч. 3 ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»не підлягає задоволенню.

Також, суд приймає до уваги, що діяльність (експлуатація) кафе-ресторану «Каретний двір»Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвіптранс»зупинена рішенням № 105 від 27.09.2009 р. про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації кафе Каретний двір" та постановою № 48 від 07.10.2009 р. про застосування запобіжних заходів, які відповідачами в судовому порядку не оскаржувались і констатує відсутність у суду повноважень для втручання в дискреційні повноваження Позивача-2 та Позивача 3 чи їх дублювання, оскільки за своєю правовою природою повноваження Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Київській області (Позивача - 2) та Державної екологічної інспекції в Київській області щодо зупинення експлуатації установ, діяльність яких здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства та законодавства про пожежну безпеку є дискреційними повноваженнями даних державних органів.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі “Рекомендація R (80)2”) під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. (Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.).

Адміністративний суд, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Стосовно позовних вимог щодо зобов"язання Відповідача-1 для експлуатації кафе-ресторану Каретний двір" отримати дозволи на розміщення та видалення відходів, на спеціальне водокористування, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, висновки експертизи проектно-кошторисної документації будівлі кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" в органах пожежного нагляду та позитивний висновок державної екологічної експертизи стосовно реконструйованої будівлі кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" та утриматись від експлуатації кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" до отримання вказаних дозволів та висновків, суд дійшов висновку про їх обгрунтованість, за винятком вимоги про необхідність отримання Відповідачем - 1 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, щодо обгрунтованості якої, позивачами не надано належних доказів.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Київській області, Державної екологічної інспекції в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута" про зупинення діяльності кафе-ресторану "Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс", що розташоване по вул. Кооперативній, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, зобов"язання вчинити дії, утриматись від вчинення дій задовольнити частково.

2. Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвіптранс" (ідентифікаційний код 33745622) для експлуатації кафе-ресторану Каретний двір", що розташоване по вул. Кооперативній, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, отримати дозволи на розміщення та видалення відходів, спеціальне водокористування, висновки експертизи проектно-кошторисної документації будівлі кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" в органах пожежного нагляду та позитивний висновок державної екологічної експертизи стосовно реконструйованої будівлі кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" та утриматись від експлуатації кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс", розташованого по вул. Кооперативній, 56-а в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, до отримання дозволу на розміщення та видалення відходів, на спеціальне водокористування, висновків експертизи проектно-кошторисної документації будівлі кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс" в органах пожежного нагляду та позитивного висновку державної екологічної експертизи стосовно реконструйованої будівлі кафе-ресторану Каретний двір" ТОВ "Укрвіптранс".

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко