Постанова № 16479500, 07.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2011 року № 2а-2778/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділкорн»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про скасування податкового повідомлення рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Рудюка В.В., представника

від відповідача: Макара О.З., представника

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ділкорн»з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0004882307/0 від 30.06.2010р.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

Позивач заперечує правомірність висновків про відсутність підстав для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у вартості послуг, які позивачем було сплачено контрагентам. При цьому, позивач посилається на те, що надані за агентськими договорами послуги мають безпосереднє відношення до основної діяльності позивача та були використані позивачем у власній господарській діяльності. Позивач стверджує, що за сприяння контрагентів ним було укладено договори купівлі продажу зерна.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на те, що позивачем було допущено порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема, віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, що були сплачені постачальникам послуг без документального їх підтвердження фактичного надання та звязку з господарською діяльністю. При цьому відповідач посилається на те, що договірні відносини між позивачем та продавцями зерна існували і до укладення агентських договорів, отже, послуги контрагентів не були використані у господарській діяльності позивача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі відповідач) з 25 травня 2010 p. по 14 червня 2010 р. було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Ділкорн» ( далі позивач), за результатами якої складено Акт № 425/23-7/35910506 від 17.06.10 p. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ДІЛКОРН»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 22.05.08 р. по 31.03.10 р. (далі акт перевірки).

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 30.06.10 р. № 0004882307/0, яким позивачу визначено податкові зобовязанні зі сплати податку на додану вартість в сумі 171 393,00 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 85 697,00 грн.

За результатами оскарження вищезазначеного рішення в апеляційному порядку скарги позивача залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення від 30.06.10 р. № 0004882307/0, - без змін.

Прийняття оскаржуваного рішення мотивовано наступними висновками акту перевірки.

Між ТОВ «Ділкорн»та ТОВ «Євро бізнес Контракт»(код за ЄДРПОУ 24748619) була укладена агентська угода №1/3107-АС від 01.07.2008 року, де ТОВ «Євро бізнес Контракт»виступає агентом, загальна сума винагороди за перевіряємий період складає 195958 грн. ( крім того ПДВ - 39192 грн.).

До перевірки Товариством надана агентська угода №1/3107-АС від 01.07.2008 року, де ТОВ «Євро бізнес Контракт»виступає агентом.

Також перевіркою встановлено:

між позивачем та ТОВ «МІРКАНТО»була укладена агентська угода №2/2708-АС від 27.08.2008 року, де ТОВ «МІРКАНТО»виступає агентом, загальна сума винагороди склала 561833 грн. ( крім того ПДВ - 112367 грн.) ;

між позивачем та ТОВ «Лазурний Берег»була укладена агентська угода №39/1-3107-АС від 31.07.2009 року, де ТОВ «Лазурний Берег» виступає агентом, загальна сума винагороди склала 155250 грн. ( крім того ПДВ - 31050 грн.).;

між позивачем та ТОВ «БК «Укрсвітбуд-1»була укладена агентська угода №233/2901 від 19.01.2010 року, де ТОВ «БК «Укрсвітбуд-1»виступає агентом, загальна сума винагороди склала 44833 грн. ( крім того ПДВ - 8967 грн.).

За умовами вищезазначених договорів позивач доручив, а агент прийняв на себе обов'язок здійснювати від його імені наступні дії: 1) здійснювати збір інформації про ринок зернових та олійних культур таких як рапс, пшениця, ячмінь, овес, соя, 2) організовувати пошук можливих партнерів, 3) вести переговори з потенційними продавцями 4) організовувати строгий контроль виконання умов укладених при його сприянні контрактів.

Агент зобов'язаний передавати товариству всю інформацію, зібрану у зв'язку із виконанням поруки по угоді, негайно повідомляти Товариство про можливість заключення угод чи інших юридичних дій вчинених відповідно до умов угоди, вести облік вчинених угод та ін. юридичних дій в інтересах Товариства.

Агент має право передавати виконання частини своїх обов'язків третім особам, якщо це сприяє більш успішному та швидкому виконанню покладених на нього поручень.

Винагорода визначається сторонами спільно та вказується в акті виконаних робіт. До перевірки були надані акти виконаних робіт, де вказані: номенклатура товару, укладені угоди з постачальниками за сприянням агента та загальна сума винагороди агента, яку повинно сплатити Товариство. Розрахунок суми винагороди агентів за агентською угодою та актами виконаних робіт не визначено.

З огляду на те, що до перевірки не надано підтверджуючих документів, які би засвідчували фактично надані послуги, а саме: інформацію про ринок зернових та олійних культур таких як рапс, пшениця, ячмінь, овес, соя; інформація про партнерів з якими є можливість укласти договори купівлі-продажу товарів, інформацію щодо переговорів агентом з потенційними продавцями, відповідачем зроблено висновок про те, що товариством віднесено до складу валових витрат витрати на винагороду агентів, які не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Суд з вищезазначеними посиланнями відповідача не погоджується, з огляду на нижчевикладене.

Матеріали справи містять належним чином виписані вищезазначеними контрагентами позивача податкові накладні, наявність податкових накладних та статусу платника податку на додану вартість у контрагентів позивача відповідачем не спростовувалась.

Актом перевірки встановлено, і сторонами не заперечується, що постійною та регулярною діяльністю позивача є торгівля зерновими культурами.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у випадку якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Закон України «Про податок на додану вартість»не містить визначення терміну «господарська діяльність», однак, згідно з пунктом 1.15 статті 1 даного Закону інші терміни, які використовуються в цьому Законі використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування або іншими законами, у частині, що не суперечить цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування.

Пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Суд доходить висновків, що з урахуванням вищезазначених правових норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарську діяльність особи слід вважати сукупністю господарських операцій цієї особи.

Також суд вважає, що пунктом 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено наступні критерії господарської діяльності направлення діяльності на отримання доходу та постійна (регулярна) участь особи в цій діяльності.

Натомість, зазначеною правовою нормою не встановлено вимог щодо отримання доходу від кожної конкретної господарської операції, такі вимоги встановлено відносно сукупності операцій господарської діяльності.

Позивач стверджує, що для здійснення купівлі зерна ним, на підставі агентських договорів, залучалися юридичні особи, якими здійснювалася діяльність для забезпечення операцій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договори, за умовами яких ним придбано зерно. Відповідно до наданих довідок ТОВ «Агромедіум», ПП «Агарти», СПД- ФО ОСОБА_4, ПП «ВФ «Новий Схід», ТОВ «Бусал», ТОВ «Агросейл», СПДФО ОСОБА_3, ПП «Агро- Колос», договори з вказаними підприємствами були укладені позивачем за сприянням контрагентів.

При цьому позивач посилається на те, що штат підприємства становить 2 особи (директор та бухгалтер), які не могли забезпечити укладення та супроводження угод власними силами.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Частина 1 ст. 6 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідачем не спростовується наявність необхідної правосубєктності контрагентів позивача на момент підписання актів приймання здачі виконаних робіт та видачі податкових накладних.

Позивачем в позовній заяві наведено перелік робіт, які було виконано контрагентами та зазначено підстави, за якими витрати на послуги, надані за вищезазначеними договорами, слід віднести до витрат, безпосередньо повязаних з господарською діяльністю позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Зокрема, відповідачем не було доведено жодних обставин, за якими суду слід було б дійти висновку про те, що витрати позивача, здійснені ним без звязку з господарською діяльністю.

На підставі викладеного, судом приймаються посилання позивача на те, що угоди на купівлю продаж зерна позивачем укладались за посередництва контрагентів, які надавали агентські послуги, і безпосереднього звязку цих послуг з господарською діяльністю позивача, оскільки відповідачем протилежного не доведено.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділкорн" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 30.06.2010р. № 0004882307/0.

Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділкорн" за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян