Постанова № 16479406, 23.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2011 року 10:32 № 2а-18241/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Фешен"

до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві

провизнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу від 30.11.2010р. №002520/пром

За участю представників сторін:

позивача: Кобилецький О.І.

відповідача: Лупу І.Г.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.03.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фешен»(надалі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві (надалі Відповідач) про визнання протиправною та скасування Постанови Відповідача №002520/пром від 30.11.2010 р. про накладення на Позивача штрафу у розмірі 36 291,45 грн. за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів.

В судовому засіданні представник Позивача заявлений адміністративний позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві щодо порушення ТОВ «Глобал Фешен» вимог Закону України «Про захист прав споживачів», а саме відсутня дата виготовлення продукції нанесена виробником (нанесена лише дата виготовлення, зазначена дистрибютором), про що складено акт перевірки №001183, на основі якого винесено Постанову про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів»№ 002520/пром від 30 листопада 2010 року.

Крім того, позивач зазначив, що на його думку є недоведеними та спростовуються матеріалами справи висновки Відповідача, зазначені в оскаржуваній Постанові, оскільки на дату проведення перевірки товарні ярлики містили усю необхідну інформацію, у тому числі й дату виготовлення. Окрім цього, Позивач зазначає, що при визначенні розміру штрафу Відповідач хибно трактує виявлене правопорушення як невідповідність товару вимогам нормативних документів, за що передбачена відповідальність 50 % від вартості товарів, хоча на думку Позивача, відсутність дати виготовлення на товарному ярлику, означатиме відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, за що передбачена відповідальність по п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»у розмірі 30% вартості такої продукції.

Окрім цього, Позивач вважає, що Законом України «Про захист прав споживачів»передбачена відповідальність саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а не за порушення процедури (порядку) нанесення такої інформації, тобто ким (виробником чи продавцем) така інформація була нанесена.

Відповідач проти позову заперечив, аргументуючи заперечення тим, що виявлене правопорушення підтверджується та належним чином зафіксовано актом перевірки. Тому Відповідач при винесенні оскаржуваної Постанови діяв в межах своєї компетенції, а оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, відповідач винесену Постанову вважає правомірною та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

встановив:

Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві 16 червня 2010 р. проведено планову перевірку дотримання Позивачем у магазині », що знаходиться у ТРЦ «ДрімТаун»(проспект Оболонський, 1б) Закону України «Про захист прав споживачів», про що складено акт перевірки №001183 від 16 червня 2010 року.

Згідно з актом перевірки під час контрольно-вибіркового інспектування якості та безпеки продукції Відповідачем встановлено, що до продажу пропонувалась продукція, забезпечена цінниками із позначенням роздрібних цін, що не відповідає вимогам ДСТУ 4519:2006 «Споживче маркування товарів легкої промисловості»(п. 4.6.8.), а саме: відсутня дата виготовлення нанесена виробником (нанесена лише дата виготовлення, зазначена дистрибютором).

Так, 22 червня 2010 р. Позивачем подано заперечення на Акт перевірки до якого був доданий лист виробника товару компанії Beggon (Франція) датований 16 червня 2010 р., у якому компанія Beggon підтверджує факт нанесення дати виготовлення товару виробником.

На підставі акту перевірки за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів 30.11.2010 р. Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві винесена оскаржувана Постанова №002520/пром. Від 30.11.2010р. про накладення стягнень, відповідно до якої за реалізацію товару, що не відповідає вимогам нормативних документів до ТОВ «Глобал Фешен»застосовано штраф у розмірі 36291,45 грн. (50% вартості одержаної для реалізації партії товару).

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з доводами позивача про протиправність оскаржуваної постанови та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови Відповідач зазначає, що перевіркою встановлено реалізацію товару, що не відповідає вимогам ДСТУ «Споживче маркування товарів легкої промисловості»загальні правила по маркуванню п. 4.6.8., а саме без дати виготовлення товару: п.п. 1-75 таблиці акту.

Це не узгоджується з актом перевірки у якому Відповідач зазначив, що відсутня дата виготовлення нанесена виробником (нанесена лише дата виготовлення, зазначена дистрибютором).

Тобто, самим Відповідачем не заперечується, що товарний ярлик на товари Позивача містив інформацію щодо дати виготовлення. Про те, що така дата виготовлення була зазначена на момент перевірки на товарних ярликах до усіх товарів, які перевірялись, свідчить також додаток (таблиця) до Акту перевірки. У таблиці поруч з вказівкою на артикул кожного з товарів, що перевірялись, спеціалістами, що проводили перевірку, зазначено дату виготовлення товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні представник Відповідача підтвердив ту обставину, що товарні ярлики на товар, який перевірявся, містили інформацію про дату виготовлення. Однак, Відповідач вважає, що така інформація була нанесена саме Позивачем, а не виробником товару. При цьому, представник Відповідача підтвердив, що ані перевірка складських приміщень, ані опитування продавців магазину, ані залучення осіб, які володіють спеціальними знаннями, ані жодних інших дій для підтвердження припущення щодо нанесення інформації на товарний ярлик саме Позивачем, а не виробником, Відповідачем не проводились. Представник Відповідача не зміг пояснити суду яким саме чином було встановлено факт нанесення інформації на товарний ярлик саме Позивачем, а не виробником.

Натомість суд бере до уваги як належні докази по справі надані Позивачем лист виробника товару - компанії Beggon (Франція) від 12.07.2010 р. у якому компанія Beggon підтверджує факт нанесення дати виготовлення на товарні ярлики виробником.

Окрім цього, судом у судовому засіданні оглянуто зразок одиниці товару, зазначеного у акті перевірки. Товарний ярлик на українській мові разом з ярликом на іноземній мові прикріплений до текстильної частини виробу пластиковою скобою, що усуває можливість заміни товарного ярлика без видимих ушкоджень. Це, на думку суду, поряд з іншими наданими Позивачем доказами, усуває будь-які сумніви щодо нанесення інформації на товарний ярлик саме виробником. Протилежні доводи Відповідача про нанесення дати виготовлення на товар не виробником, а дистрибютором (Позивачем) не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 15 цього Закону України «Про захист прав споживачів»інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар (п. 6 ст. 1 Закону).

Продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації (п. 6 ст. 1 Закону).

У відповідності до вказаних приписів Закону виробником товару є компанія Beggon (Франція), а продавцем ТОВ «Глобал Фешен»(Позивач).

Окружний адміністративний суд м. Києва також вважає хибним застосування Відповідачем положень п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає відповідальність за невідповідність товару вимогам нормативних документів у розмірі пятдесяти вартості партії товару.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити дату виготовлення (п. 7 абз. 2 ч. 1 ст 15 Закону).

При цьому, у п. 4.7.1. ДСТУ 4519:2006 «Споживче маркування товарів легкої промисловості»зазначається, що споживче маркування щодо товару/виробу наносять на товарний ярлик і/або стрічку і/або стрічку із зображенням товарного знаку, і/або контрольну стрічку, або памятку щодо умов догляду, або стрічку із символами догляду та піктограму, або штамп. Товарний ярлик супровідний документ до виробу, що інформує споживача про якісні або інші характеристики товару та реквізити підприємства виробника, виконує функції реклами і сприяє його реалізації (п. 3.10.1 ДСТУ 4519:2006).

За відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар п. 7 ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару.

При цьому, слід також врахувати, що Законом України «Про захист прав споживачів»передбачена відповідальність саме за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, яка втім містилась на товарних ярликах товару Позивача, що підтверджується матеріалами справи, а не за порушення процедури (порядку) нанесення такої інформації, тобто ким (виробником чи продавцем) така інформація повинна наноситись.

Отже, у разі доведення Відповідачем факту відсутності на товарних ярликах до товарів, що перевірялись, необхідної інформації, максимальний розмір застосованої Відповідачем до Позивача санкції міг становити лише тридцять відсотків від вартості партії товару, а не пятдесят відсотків, як було застосовано Відповідачем.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що в даному випадку підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві №002520/пром від 30.11.2010 р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Фешен»штрафу у розмірі 36 291,45 грн.

3. Судовий збір у розмірі 3,40 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фешен»(вул. Панаса Мирного, 16/13-А, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34809126) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович