Постанова № 16479375, 20.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2011 року13:25 № 2а-14572/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів

головуючого судді головуючого судді Скочок Т.О. ,

суддів Дегтярьової О.В., Кармазіна О.А.;

при секретарі судового засідання Новик В.М.

за участю:

представника позивача: Дементьєва Є.О. ,

представник відповідача 1: Єфремова Є.О.,

представник відповідача 2 не зявився,

представник третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

доДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (відповідач 1) Головного управління Державного казначейства України в м.Києві (відповідач-2) проскасування рішень та стягнення коштів В С Т А Н О В И В: У жовтні 2010 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Український страховий стандарт” (надалі по тексту ЗАТ «СК «Український страховий стандарт», Позивач або Страховик) до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (надалі по тексту - відповідач 1 або Держфінпослуг), Головного Управління Державного казначейства України у м. Києві (надалі по тексту - відповідач 2) про скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14572/10/2670 за позовом ЗАТ “СК “Український страховий стандарт” до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Головного Управління Державного казначейства України у м. Києві про скасування рішень, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року закритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Український страховий стандарт” суд відмовив у вжитті заходів забезпечення позову.

15 листопада 2010 року судом оголошено Ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Повноважним представником позивача в судовому засіданні 14 січня 2011 року надано суду уточнення до адміністративного позову, в якому позивач просить розглянути його позовні вимоги щодо скасування припису Держфінпослуг № СК-421/10-948 від 15.09.2010 року, скасування постанови Держфінпослуг № СК-421/10-947 від 15.09.2010 року про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги та стягнення з казначейського рахунку № 31418542700006, відкритого у Головному Управлінні Державного казначейства України у м.Києві, МФО 820019, суму штрафу, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1176 від 01.10.2010 року на виконання оскаржуваної Постанови в розмірі 8500, 00 грн. В іншій частині позовних вимог представник позивача відмовився. Зазначена заява прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав позов з наданими до нього уточненнями, заперечував щодо встановлених порушень вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг. Вважає, що Припис від 15 вересня 2010 року винесений Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України є незаконний, а захід впливу вказаний в Постанові № СК-421/10-947 від 15 вересня 2010 року про накладання штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги є безпідставним, оскільки Держфінпослуг було зроблено помилковий висновок про те, що станом на 06.09.2010 року Позивач не виконав в повному обсязі зобовязання за Договором страхування за випадком, що стався 23.12.2008 року.

Позивач стверджував, що ним, згідно Страхового акту № 335-3768/09 від 13.03.2009 року, було прийнято рішення про виплату частини страхового відшкодування в розмірі 9578, 68 грн. страхувальнику ОСОБА_5 Зазначена сума АСТ «АИС-Поліс»(повним правонаступником якого є ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт») була сплачена повністю, згідно платіжного доручення № 1533 від 19.03.2009 року. Другу частину страхового відшкодування в розмірі 8873, 77 грн. було здійснено шляхом подання до обслуговуючого банку ВАТ «КБ «Надра»- платіжного доручення № 6 від 08.04.2009 року.

Таким чином, позивач вважає винесені відповідачем 1 Припис та Постанову вочевидь незаконними та просить їх скасувати.

В судовому засіданні 15 листопада 2010 року представник відповідача-1 надав суду письмові заперечення, в яких не визнає позов та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

В запереченнях стверджується, що Держфінпослуг було виявлено порушення Позивачем вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг встановлених Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України. Позивач відповідно до умов Договору повинен був здійснити виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_5 у термін до 27.03.2009 року. Однак, вказана виплата у зазначений термін здійснена не була. При цьому, згідно пояснень позивача наданих Держфінпослуг листом від 06.09.2010 року № 2510 позивач стверджував про повну сплату та перерахування Вигодонабувачу другої частини страхового відшкодування у розмірі 8 873, 77 грн. В підтвердження зазначеного, позивачем було надано нотаріально завірена копія платіжного доручення № 6 від 08.04.2009 року на якому відсутні будь-які відмітки та підписи про проведення операції банком.

На підставі встановлених правопорушень викладених у висновках акта № 1066/42/13 від 06 вересня 2010 року та за результатами розгляду справи уповноваженими особами Держфінпослуг прийнято рішення, передбачене пунктом 3.10 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 13.11.2003 №125, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.12.2003 р. за № 1115/8436. В постанові від 15 вересня 2010 року до позивача застосовано захід впливу у вигляді накладення штрафу у розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч пятсот гривень 00 копійок).

Разом з цим до позивача застосований Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг один із видів заходів впливу, передбачених статтею 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»в приписі від 15 вересня 2010 року № СК- 421/10-947 - зобовязано порушника - ЗАТ “СК “Український страховий стандарт” вжити заходів для усунення порушення та повідомити про виконання вимог припису, шляхом надання підтверджуючих документів до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг.

Представник Головного управління Державного казначейства України в місті Києві щодо заявлених позовних вимог заперечував, в письмових заперечення наданих в попередньому судовому засіданні 15 листопада 2011 року зазначалося зокрема, що права та охоронювані законом інтереси позивача Державним казначейством України в місті Києві та його посадовими особами не порушувалися. Відповідач 2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (вих. від 18.01.2011 року № 05-04/74-169).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ «КБ «Надра»належним чином повідомлявся про розгляд справи, однак в судові засідання не зявилась, пояснень по суті спору та витребувані судом документи не надала, що не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем 1, відповідачем 2 документи і матеріали, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача 1 і 2 по суті спору, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.

ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»є правонаступником акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс». Відповідно до Протоколу Зборів акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс»№ 38 від 30 квітня 2010 року прийнято рішення про зміну найменування акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс»на закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт». У звязку з чим, 20.05.2010 року Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією здійснено заміну свідоцтва про державну реєстрацію.

13 червня 2008 року між АСТ «АИС-Поліс», правонаступником якого є ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», та громадянином ОСОБА_5 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 05/К 032294, яким було застраховано автомобіль Geely CK 1,5 д/н НОМЕР_2 (далі Договір).

За вказаним Договором: Страховик АСТ «АИС - Поліс», Страхувальник ОСОБА_5, Вигодонабувач ВАТ «КБ «Надра». Вказаний договір визначає права та обовязки сторін у разі настання передбаченої цим договором події, яка призвела до збитків і може бути кваліфікована як страховий випадок. Страховим випадком за цим договором, є подія (ризик) із настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, згідно з п.18.1.1. такою подією є дорожньо-транспортна пригода.

23.12.2008 року із застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок ДТП.

23.12.2008 року громадянин ОСОБА_5 телефонним дзвінком, а 24.12.2008 року письмовим повідомленням проінформував Страховика про настання страхового випадку (вказане підтверджує Акт службового розслідування (страховий акт) № 335-3768/09 від 13.03.2009 року).

19.01.2009 року ОСОБА_5 надано до АСТ «АИС-Поліс»заяву на виплату страхового відшкодування.

Таким чином, на виконання вищевказаного Договору щодо повідомлення Страховика про настання страхового випадку та надання документів для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитку Страхувальником ОСОБА_5 виконано покладені на нього обовязки.

Серед необхідних документів, п. 20.1.10 та п. 20.1.11 Договором передбачено надання довідки Вигодонабувача про наявність/відсутність заборгованості Страхувальника за кредитним договором (угодою) та листа (заяви) Вигодонабувача із зазначенням реквізитів для сплати страхового відшкодування у разі наявності законних підстав для виплати йому страхового відшкодування.

Так, 10.02.2009 року за вхід. № 2677 до Сумського представництва АСТ «АИС-Поліс»надійшов лист ВАТ «КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»(вих. № 662 від 06.02.2009 року), відповідно до якого банк просив перерахувати страхове відшкодування за договором № 05/К 032294 від 13.06.2008 року на рахунок 29247800007006 відкритий в філії ВАТ КБ «Надра»Сумське РУ «Слобожанщина»МФО 337535, ЗКПО 14005646. В призначенні платежу Банк просив вказати: сума страхового відшкодування за кредитним договором № 05/2007/434718/050 від 30.05.2007 року ОСОБА_5 Залишок по кредиту складає 8 873, 77 грн.

Відповідно до п. 24.26.1 Договору Страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування і складає страховий акт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати отримання страховиком всіх належним чином оформлених документів, необхідних для визнання страхового випадку (розділу 20 Договору) та визначення розміру збитку (розділ 24 Договору), а також документів, отриманих Страховиком в процесі розслідування.

13.03.2009 року Страховиком було складено Акт службового розслідування (страховий акт) № 335-3768/09.

Відповідно до Наказу Голови Правління АСТ «АИС-Поліс»№ 371 від 19.03.2009 року бухгалтерію зобовязано 19.03.20009 року сплатити страхове відшкодування по страховій події ДТП, що сталася 23.12.2008 року із транспортним засобом страхувальника ОСОБА_5 Geely CK 1,5 д/н НОМЕР_2 у розмірі: 18452, 45 грн. (отримувачем коштів в сумі 9578, 68 грн. є ОСОБА_5, отримувачем коштів в сумі 8873, 77 грн. ВАТ «КБ «Надра»).

Пунктом 24.26.2 Договору передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 10 (десяти) робочих днів від дати складання страхового акта.

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг щодо розрахунку суми страхового відшкодування АСТ «АИС-Поліс»у звязку з конструктивною загибеллю транспортного засобу за зобовязаннями по договору страхування транспортного засобу, що є предметом застави від 13 червня 2008 року № 05/КО32294.

Відповідно до п.1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.02.2010 року № 157 (далі- Положення), Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Держфінпослуг є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків цінних паперів.

Згідно із п.п. 28 п.4 Положення Держфінпослуг проводить у межах своїх повноважень самостійно або разом з іншими уповноваженими органами виїзні та безвиїзні перевірки діяльності фінансових установ, зокрема страхових компаній.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про страхування»Уповноважений орган має право проводити тематичні перевірки діяльності страховика у випадках необхідності перевірки фактів, викладених у скаргах, заявах, зверненнях страхувальників, достовірності показників звітності, виконання вимог раніше наданих приписів.

У звязку із зверненням гр. ОСОБА_5 Держфінпослуг листом від 09.02.12010 року № 1469/42-8 звернувся до АСТ «АИС-Поліс»з проханням надати перелік документів та інформацію, у вигляді письмового пояснення щодо дій компанії, спрямованих на врегулювання відносин із страхувальником. Листом № 588 від 22.02.2010 року АСТ «АИС-Поліс»було надано до Держфінпослуг, зокрема, пояснення відповідно до яких Страховик повідомив, що 19.03.2009 року здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 1533 від 19.03.2009 року.

З 02 вересня 2010 року до 06 вересня 2010 року працівниками Держфінпослуг було здійснено позапланову інспекцію з питань, викладених у зверненнях ОСОБА_5 та інших питань із дотримання вимог законодавства про фінансові послуги.

В ході проведення позапланової інспекції на виконання усного запиту ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»листом № 2510 від 06.09.2010 року повідомило Держфінпослуг про те, що з урахуванням листа ВАТ КБ «Надра»№ 662 від 06.02.2009 року, Страховиком 13.03.2009 року було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 9 578, 68 грн. страхувальнику ОСОБА_5 Зазначена сума АСТ «АИС-Поліс»була сплачена повністю, в підтвердження чого було надано копію платіжного доручення № 1533 від 19.03.2009 року. Крім того, ЗАТ «СК «Український страховий стандарт», зазначило, що другу частину страхового відшкодування в розмірі 8873, 77 грн. було перераховано Вигодонабувачу, в підтвердження чого надано нотаріально завірену копію платіжного доручення № 6 від 08.04.2009 року. Таким чином, Позивач стверджував, про виконання ним в повному обсязі зобовязання за випадком, що стався 23.12.2008 року із застрахованим транспортним засобом.

06.09.2010 року за результатами позапланової інспекції ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»було складено акт № 1066/42/13, відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства про фінансові послуги:

1. ч.1 ст.20 Закону України щодо невиконання страховиком обовязку при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк та обовязку здійснити виплату страхувальнику неустойку (штраф, пеню), розмір якої визначається умовами договору страхування;

2. ч.2 ст.20 Закону України «Про страхування»щодо невиконання страховиком обовязку прийняти рішення у термін передбачений договором;

3. ст.25 Закону України «Про страхування»щодо невиконання страховиком обовязку здійснити виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування;

4. п.2.15 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 року № 40, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.09.2003 року за № 805/8126 (зі змінами та доповненнями), щодо невиконання страховиком зобовязання дотримуватись обовязків, визначених ст.20 Закону України «Про страхування»;

5. п.2.16 розділу Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 року № 40, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 15.09.2003 року за № 805/8126 щодо не здійснення страховиком страхової виплати у порядку та на умовах визначених ст.25 Закону України «Про страхування»;

6. п.5.2 Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених розпорядженням Держжфінпослуг 28.10.2003 року № 96, зареєстрованих Міністерством юстиції України 19.12.2003 року № 1184/8505, щодо надання під час проведення інспекції кедрівником та працівниками субєкта нагляду недостовірної інформації щодо діяльності субєкта нагляду.

Листом від 08.09.2010 року № 2584 ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»було надано зауваження до акту позапланової інспекції № 1066/42/13 від 06.09.2010 року, в яких ним визнано порушення строку прийняття рішення про визнання випадку страховим та про виплату страхового відшкодування. З приводу інших порушень, зазначених в Акті щодо невиконання страховиком обовязку здійснити виплату страхового відшкодування згідно з договором страхування та надання під час проведення інспекції кедрівником та працівниками субєкта нагляду недостовірної інформації щодо діяльності субєкта нагляду ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»заперечував.

Згідно з п.10 ч.1 ст.28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг України»(далі Закон N 2664-III) Держфінпослуг у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів Уповноваженого органу застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.

Виходячи із змісту статті 39 Закону N 2664-III у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону. Уповноважений орган обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.40 Закону N 2664-III Уповноважений орган може накладати штрафи в розмірах, передбачених статей 41 і 43 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 Закону N 2664-III Уповноважений орган застосовує до субєктів підприємницької діяльності штрафні санкції за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - субєкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення.

15.09.2010 року Відповідачем 1 було винесено у відношенні Позивача Постанову № СК -421/10-947 про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги якою за порушення ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»п.5.2 Правил проведення перевірок Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, затверджених розпорядженням Держфінпослуг 28.10.2003 року №96, зареєстрованих Міністерством юстиції України 19.12.2003 року № 1184/8505, щодо надання під час проведення інспекції керівником та працівниками субєкта нагляду недостовірної інформації щодо діяльності субєкта нагляду, а саме, встановлено надання товариством на запит інспекційної групи недостовірної інформації щодо діяльності Товариства.

Крім того, 15.09. 2010 року Відповідачем 1 було винесено Припис № СК-421/10-948, відповідно до якого ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»слід усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг та повідомити про його виконання з наданням підтверджуючих його виконання документів до Держфінпослуг; вжити заходи для недопущення аналогічних порушень при подальшому здійсненні діяльності у сфері страхування.

Колегією суддів зясовано, що ЗАТ «СК «Український страховий стандарт»листом № 2510 від 06.09.2010 року на запит інспекційної групи надав інформацію, яка не відповідала дійсності, зазначивши про перерахування другої частини страхового відшкодування в розмірі 8873, 77 грн. Вигодонабувачу (ВАТ КБ «Надра») та повідомивши про виконання в повному обсязі зобовязання за випадком, що стався 23.12.2008 року із застрахованим транспортним засобом.

Правила використання під час здійснення розрахункових операцій такого виду платіжного інструменту як платіжне доручення встановлено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженій Постановою Правління Національного банку від 21.01.2004 року № 22 (далі Інструкція), вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків та є обовязковими ними для виконання. Додатком 2 вказаної Інструкції затверджено форму платіжного доручення. Додаток 8 до Інструкції містить указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів на паперових носіях, їх реєстрів і заяви про відкриття акредитива. Відповідно до цих указівок реквізит поля 51 платіжного доручення - дата виконання платіжного виконання, в якому зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць словами, рік цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в підтвердження перерахування Вигодонабувачу другої частини страхового відшкодування в розмірі 8873, 77 грн. надано платіжне доручення № 6 від 08.04.2009 року. На вказаному платіжному дорученні наявні: відбиток круглої печатки Позивача та відбиток прямокутного штампу про Одержання банком 08.04.2009 року Філії ВАТ КБ «Надра»Київське регіональне управління Відділення № 82, однак на платіжному дорученні відсутні будь-які відмітки та підписи про проведення операції банком, які свідчать про проведення банком списання коштів з рахунку Позивача.

Крім того, на виконання умов договору, Вигодонабувач направив Страховику лист № 662 від 06.02.2009 року (вх. Страховика № 2677 від 10.02.2009 року), в якому зазначив необхідні для сплати страхового відшкодування реквізити. Однак, Позивач не врахував надану у листі Вигодонабувача інформацію та вказав у платіжному дорученні № 6 від 08.04.2009 року інші реквізити щодо банку Одержувача та призначення платежу.

Представником відповідача-1 надано суду лист Філії ВАТ КБ «Надра»Київського регіонального управління вих. від 06.05.2010 № 3243/17/1-01 яким також було спростовано твердження Позивача про виконання ним обовязків передбачених договором про добровільне страхування засобу, що є предметом застави щодо руху коштів по рахунку № 26504013675001 АСТ «АИС-Поліс»(код ЄДРПОУ 22229921), оскільки вказаний лист містить інформацію про те, що за період з 08.04.2009 року по 18.04.2009 року рух коштів по вищезазначеному рахунку не здійснювався.

Крім того, твердження позивача, що йому нічого не було відомо про те, що Філією ВАТ КБ «Надра»Київське РУ Відділення № 82 не виконано платіжне доручення № 6 від 08.04.2009 року спростовується з огляду на те, що позивач у своєму позові повідомив, що на момент подання ним платіжного доручення знаходились грошові кошти у сумі понад 76 000, 00 грн. При цьому, в підтвердження зазначеного Позивач надав копію виписки з банківського рахунку АСТ «АИС-Поліс», яка свідчить про те, що дійсно на його рахунку знаходилась сума понад 76 000, 00 грн. Разом з цим, з наданої позивачем виписки вбачається, що Страховик не був позбавлений можливості прослідкувати подальшу долю коштів в розмірі 8873, 77 грн., які необхідно було сплатити Вигодонабувачеві. Тобто, Позивач знав або повинен був знати про рух коштів по його рахунку.

Разом з цим, в ході розгляду справи було зясовано про обізнаність Позивача щодо Постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ «КБ «Надра». Оскільки тимчасову адміністрацію призначено строком на 1 рік - з 10.02.2009 до 10.02.2010 в результаті створення сприятливих умов для фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Частиною 2 статті 58 Закону України „Про банки і банківську діяльність" передбачено, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Про обізнаність Позивача щодо можливості не виконання ВАТ «КБ «Надра»(Відділення № 82 КРУ Філії ВАТ «КБ «Надра») розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку, на момент прийняття 19.03.2009 року рішення про сплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_5 по страховій події ДТП, також свідчить рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 року по справі №33/218. Із змісту вказаного рішення вбачається, що ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.03.2009 року було порушено провадження у справі за позовом АСТ «АИС-Поліс»до ВАТ «КБ «Надра»про стягнення 85936, 18 грн.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити, оскільки відповідач 1 при винесенні оскаржуваних рішень (Припису та Постанови) діяв на підставі, у межах своїх повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин справи, зокрема, з урахуванням того, що Позивач на запит відповідача 1 надав недостовірну інформацію щодо проведення розрахунків, Відповідач 2 права та охоронювані законом інтереси Позивача не порушував.

Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Матеріали справи таких документально підтверджених судових витрат не містять.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Т.О. Скочок

Судді О.А. Кармазін О.В. Дегтярьова Дата складання та підписання повного тексту постанови 25 січня 2011 року.