Постанова № 16479348, 11.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. 1/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2011 року 11:40 № 2а-14748/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вертус"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

провизнання протиправними дій,

за участю представників сторін:

представник позивача Білик К.В.;

представник відповідача ОСОБА_2, довіреність № 52 від 09.04.08 р.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 березня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 жовтня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вертус" (далі по тексту позивач, ТОВ "Торгівельна компанія "Вертус") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Соломянському районі м. Києва) про:

1) визнання протиправними дії відповідача щодо донарахування податку на додану вартість (далі по тексту ПДВ) за листопад 2009 року та штрафних (фінансових) санкцій;

2) визнання протиправним та скасування акту відповідача про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ № 11813/15-2-36509321 від 19.08.2010 р. (далі по тексту Акт № 11813/15-2-36509321);

3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0037341504/0 від 19.08.2010 р. (далі по тексту ППР № 0037341504/0);

4) визнання протиправним рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги № 24540/10/25-010 від 15.09.2010 р. (далі по тексту Рішення № 24540/10/25-010);

5) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача на суму штрафних санкцій у розмірі 486776,09 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14748/10/2670 та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а-14748/10/2670 у звязку з п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 13.01.2011 р. на підставі пункту 3.1.11 "Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах" у зв'язку з припиненням повноважень судді Шелест С.Б., у справі № 2а-14748/10/2670 суддю призначено повторно та передано судді Клочковій Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2011 року суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Клочковою Н.В. справу № 2а-14748/10/2670 прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 31 січня 2011 року.

В судовому засіданні 31 січня 2011 року представник позивача заявив клопотання про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги в останній редакції викладено наступним чином:

1) визнання протиправними дії відповідача щодо донарахування ПДВ за листопад 2009 року та штрафних (фінансових) санкцій;

2) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0037341504/0 від 19.08.2010 р.;

3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0037341504/1 від 15.09.2010 р. (далі по тексту ППР № 0037341504/1).

Суд оголосив перерву до 21 лютого 2011 року.

В судовому засіданні 21 лютого 2011 року представник позивача подав докази на вимогу ухвали суду про прийняття справи № 2а-14748/10/2670 до провадження від 14 січня 2011 року. Суд оголосив перерву до 11 березня 2011 року у звязку з зобовязанням позивача надати належним чином завірену копію статуту підприємства.

В судовому засіданні 11 березня 2011 року представник відповідача виклав зміст заперечень проти позовних вимог.

Представник позивача просив задовольнити позов, мотивуючи тим, що на дату підписання договору поставки № 3 від 23.10.2009 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донстрой-2006" (далі по тексту ТОВ "Донстрой-2006") посадовими особами ТОВ "Донстрой-2006" згідно копії свідоцтва № 100005300 про реєстрацію платника ПДВ від 12.12.2006 р. (серія НБ № 044825) було доведено до відома позивача, що ТОВ "Донстрой-2006" є платником ПДВ. Після здійснення поставки товару ТОВ "Донстрой-2006" позивачу було надано наступні податкові накладні на поставку товару, яка була здійснена в листопаді 2009 року:

1) № 1 від 05.11.2009 р.;

2) № 1а від 06.11.2009 р.;

3) № 2а від 09.11.2009 р.;

4) № 5 від 12.11.2009 р.;

5) № 6 від 12.11.2009 р.;

6) № 7 від 12.11.2009 р.

Отже, включення суми у розмірі 1081724,63 грн. до складу податкового кредиту за листопад 2009 року позивач вважає правомірним, оскільки, по-перше, був переконаний, що контрагент ТОВ "Донстрой-2006" є платником ПДВ, і, по-друге, позивач отримав від контрагента ТОВ "Донстрой-2006" вищевказані податкові накладні на загальну суму 1081724,63 грн.

Також позивач не погодився з твердженням відповідача про те, що ТОВ "Донстрой-2006" не мав права виписувати податкові накладні, оскільки Актом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька (далі по тексту - ДПІ у Київському районі м. Донецька) № 166 від 17.11.2008 р. свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" було анульовано, з огляду на наступне.

21 лютого 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом була прийнята постанова по справі № 2а-23442/09/0570 за позовом ТОВ "Донстрой-2006" до ДПІ у Київському районі м. Донецька, якою було повністю задоволено позовні вимоги, зокрема:

1) визнання недійсним з моменту укладання Акту ДПІ у Київському районі м. Донецька про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" № 166 від 17.11.2008 р. та анулювання свідоцтва № 100005300 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" від 12.12.2006 р. (серія НБ № 044825);

2) відміни анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" з дати укладання Акту про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" № 166 від 17.11.2008 р. та анулювання свідоцтва № 100005300 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" від 12.12.2006 р. (серія НБ № 044825);

3) поновлення в Реєстрі платника ПДВ з дати скасування реєстрації, тобто з 17 листопада 2008 року.

Таким чином, на думку позивача, на момент проведення перевірки ДПІ у Соломянському районі м. Києва 19 серпня 2010 року дія свідоцтва № 100005300 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" від 12.12.2006 р. (серія НБ № 044825) була відновлена і контрагент ТОВ "Донстрой-2006" правомірно виписав вищевказані податкові накладні, а позивач правомірно включив суми за даними податковими накладними до складу податкового кредиту у листопаді 2009 року.

Представник відповідача заперечував проти позову з наступних підстав.

Позивачем було подано до ДПІ у Соломянському районі м. Києва податкову декларацію з ПДВ за листопад 2009 року. В ході перевірки було встановлено, що розмір податку, зазначеного позивачем у даній декларації, є меншим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації за листопад 2009 року позивачем було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1081724,63 грн. по контрагенту ТОВ "Донстрой-2006".

Згідно інформаційної бази даних АІС "Податки" 29 листопада 2006 року ТОВ "Донстрой-2006" було зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської Ради за № 6177, до кінця 2010 року ТОВ "Донстрой-2006" перебувало на обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька, стан платника фактична адреса не встановлена, свідоцтво платника ПДВ від 12.12.2006 р. № 100005300 було анульовано 17 листопада 2008 року.

Відтак, відповідач прийшов до висновку, що ТОВ "Донстрой-2006" на момент видачі податкової накладної не було зареєстровано платником ПДВ, а отже не мало права на видачу податкової накладної. Відповідно позивач не мав права на включення суми в розмірі 1081724,63 грн. до податкового кредиту.

Таким чином, на думку відповідача, податкова накладна, видана платником податку, свідоцтво платника ПДВ якого було скасовано у встановленому порядку до дати видачі такої накладної, не дає права на включення сум ПДВ, зазначених у даній податковій накладній, до податкового кредиту.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2009 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 531954 позивач був зареєстрований Соломянською районною у місті Києві державною адміністрацією. Згідно свідоцтва № 100226405 про реєстрацію платника ПДВ від 14.05.2009 р. (серія НБ № 262869) позивач є платником ПДВ.

19 серпня 2010 року посадовою особою ДПІ у Соломянському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з ПДВ позивача, поданої за листопад 2009 року.

Перевіркою було встановлено, що розмір податку, зазначеного позивачем у декларації за листопад 2009 року, є меншим ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації за листопад 2009 року позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1081724,63 грн. по контрагенту ТОВ "Донстрой-2006", якому анульовано свідоцтво платника ПДВ 17 листопада 2008 року ДПІ у Київському районі м. Донецька.

В результаті проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ позивача ДПІ у Соломянському районі м. Києва було складено Акт № 11813/15-2-36509321.

19 серпня 2010 року відповідачем було складено ППР № 0037341504/0, відповідно до якого встановлено порушення позивачем пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі по тексту Закон № 168/97-ВР), та визначено суми податкового зобовязання у розмірі 1081724,63 грн. основний платіж, та 54086,23 грн. штрафні (фінансові) санкції та пеня відповідно до пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі по тексту Закон № 2181-ІІІ).

27 серпня 2010 року позивач направив ДПІ у Соломянському районі м. Києва скаргу про перегляд рішення за вих. № 160 від 25.08.2010 р.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 15.09.2010 р. № 24540/10/25-010 ДПІ у Соломянському районі м. Києва залишила без змін ППР № 0037341504/0, а скаргу директора ТОВ "Торгівельна компанія "Вертус" - без задоволення, та донарахувати штрафні (фінансові) санкції в сумі 486776,09 грн. На донараховану суму було виписано окреме податкове повідомлення-рішення № 0037341504/1 та надіслано його платнику податків.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для визначення позивачу суми податкового зобовязання згідно із спірним ППР № 0037341504/0 слугував висновок контролюючого органу, викладений в Акті № 11813/15-2-36509321, про порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та пп. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ внаслідок включення до сум податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за листопад 2009 р. ПДВ у загальній сумі 1081724,63 грн. на підставі податкових накладних ТОВ "Донстрой-2006".

Актом ДПІ у Київському районі м. Донецька про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Донстрой-2006" № 166 від 17.11.2008 р. та анулювання свідоцтва № 100005300 про реєстрацію платника ПДВ ТОВ Донстрой-20062 від 12.12.2006 р. (серія НБ № 044825) виключено ТОВ "Донстрой-2006" з Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакціях закону, що діяли в протягом листопада 2009 року, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з вимогами пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обовязковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник ПДВ у порядку, встановленому ст. 9 Закону № 168/97-ВР.

Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР про реєстрацію особи платником ПДВ їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Судом встановлено, що в податковій декларації за листопад 2009 р. позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Донстрой-2006" після 17.11.2008 р., тобто за відсутності у вказаного продавця статусу платника ПДВ і відсутності у виписаних ним після цієї дати податкових накладних юридичної значимості.

Посилання позивача на прийняту 21 лютого 2010 року Донецьким окружним адміністративним судом постанову по справі № 2а-23442/09/0570 за позовом ТОВ "Донстрой-2006" до ДПІ у Київському районі м. Донецька, якою було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Донстрой-2006", не береться судом до уваги, оскільки 21 травня 2010 року Донецьким апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова по справі № 2а-23442/09/0570 за апеляційною скаргою ДПІ у Київському районі м. Донецька на вищевказану постанову, якою було частково задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Донецька, а постанову Донецького окружного адміністративного суду скасовано.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ "Торгівельна компанія "Вертус" оцінюються судом критично та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Вертус" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова