Ухвала суду № 16479076, 07.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про закриття провадження у справі

в частині позовних вимог

07 червня 2011 року м. Київ№ 2а-5111/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 19.10.2010 р.)

від відповідача: ОСОБА_2, (довіреність від 29.12.2010 р. № 7179/9/10-011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Дженерал Сервіс»

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

про (1) визнання недійсним акту перевірки та (2) скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,- В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс Дженерал Сервіс» звернулось з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 25.11.2010 року № 0010762305.

Окрім того, позивач просить суд визнати недійсним Акт від 12.11.2010 року № 927/23-60/14298084 (далі Акт перевірки) про результати планової виїзної перевірки в частині дотримання ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс»«Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 із змінами і доповненнями (далі - Положення № 637).

За результатами судового розгляду справи, дослідивши і оцінивши в судовому засіданні подані сторонами докази, встановивши фактичні обставини у даній справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі в частині вимог позивача про визнання недійсним Акту перевірки підлягає закриттю, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовим актом визнається виданий субєктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обовязкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії, це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта (субєктів), якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта (субєктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами, правова позиція щодо чого викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 15.01.2009 у справі № К-1647/07.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, на що, зокрема звертається увага у п. 13 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 р. № 1619/10/13-09. Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2010 р. №К-15139/08.

Відтак, акт перевірки не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та оскарження акту перевірки не може бути предметом самостійних вимог, оскільки акт носієм доказової бази, який досліджується судом виходячи з викладених у ньому обставин і висновки щодо правомірності викладених у ньому обставин, які стали підставою для прийняття певного рішення, суд викладає у мотивувальній частині постанови суду у разі оскарження рішення податкового органу.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію, що в даному випадку стосується вимог про визнання недійсним акту перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, в даному випадку однією із позовних вимог позивача є оскарження доказу (Акту перевірки), який сам по собі не породжує правовідносин, які б підлягали захисту, суд приходить до висновку, що в даному випадку вказана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у звязку з відсутністю правовідносин, на які поширюється юрисдикція судів України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 51, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХ В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-5111/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Дженерал Сервіс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва в частині позовних вимог про визнання недійсним акту перевірки від 12.11.2010 року № 927/23-60/14298084.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвалу надати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін