Постанова № 16479074, 27.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2011 року 12:18 № 2а-1733/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Мацюк І.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс 3»

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області

проВизнання дій неправомірними

за участю представників сторін:

від позивачаОСОБА_1 (довіреність №б/н від 27.04.2010 року)

від відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю № 840/32-249 від 17.03.2011 року) ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс 3»звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання акту перевірки від 29.12.2010 року №000526, складеного щодо позивача про результати позапланової перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 15.03.2011 р.

Позивач в попереднє судове засідання 15.03.2011 р. не з`явився, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2011 р. попереднє судове засідання було відкладено на 29.03.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2011 р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.04.2011 р.

14.04.2011 року в судовому засідання було відкладено на 27.04.2011 року в звязку зі неявкою до суду позивача.

В судове засідання 27.04.2011 року зявився представник позивача, котрий позов підтримав в повному обсязі, та вказав, що відповідачем із порушенням ст.11 та ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»було складено акт (довідку) про результати позапланової перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами протиправними.

В судове засідання зявився відповідач, котрий вказав, що акт (довідку) про результати позапланової перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами протиправними було складено в звязку із недотриманням позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». При цьому, вказаний Акт складався із чітким дотриманням положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови було виготовлено 29.04.2011 року.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

29.12.2010 року відповідачем було проведено перевірку бару розважального комплексу, що розташований в м. Рівне, по вул. Макарова, 23, який належить ТОВ «Маркет-Сервіс-3»(код ЄДРПОУ 32247132).

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів позапланових перевірок діяльності суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, парфумерно-косметичної продукції та лікарських засобів із використанням спирту етилового, затвердженого наказом ДПА України №453від 21 серпня 2009 р. (надалі Методичні рекомендації) з метою проведення перевірки керівником Департаменту (регіонального управління Департаменту) видається наказ про здійснення посадовими особами (у складі не менше двох осіб) перевірки визначеного суб'єкта господарювання.

До суду було надано наказ Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області №722-к від 29.12.2010 року для проведення перевірки відряджались два працівники:

ьОСОБА_3, ГДПРІ відділу контрою за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

ьОСОБА_4, СДПРІ відділу контрою за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до Методичних рекомендацій, на підставі наказу про здійснення перевірки регіональним управлінням Департаменту видається направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання, яке підписується керівником регіонального управління Департаменту і скріплюється гербовою печаткою. У направленні на перевірку зазначаються дата видачі, назва регіонального управління Департаменту, мета, вид перевірки, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання, прізвища та ініціали посадових осіб регіонального управління Департаменту, які проводитимуть перевірку.

29.12.2010 року вищевказаним працівникам було надано направлення №586 від 29.12.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки терміном в один день - 29.12.2010 року з метою перевірки дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Відповідно до положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10 серпня 2005 р. (надалі Порядок №327) за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється Акт, який є службовим документом, що стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання

За результатами проведеної перевірки, що проводилась з 16 години 30 хвилин 29.12.2010 року по 19 годину 00 хвилин 29.12.2010 року в Акті було зафіксовано що позивач порушив вимоги ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Від підписання вказаного Акту позивач відмовився, про що працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області було складено Акт відмови від підписання акта перевірки від 29.12.2010 року. Крім того, від отримання вказаного Акту позивач відмовився, про що було працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області складено Акт відмови від отримання акта перевірки від 29.12.2010 року.

20.01.2011 року відповідачем було винесене Рішення про застосування фінансових санкцій №170962/32, відповідно до якого позивачу було нараховані штрафні санкції в розмірі 1700 грн. згідно абз.14 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач не погоджується із правомірністю проведення позапланової виїзної перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області.

Відповідно до Акту перевіряючими було зафіксовано посилання на протокол огляду бару розважального комплексу «Турбіна», що розташований в м. Рівне, по вул. Макарова, 23, складений працівниками податкової міліції від 29.12.2010 року.

Водночас, відповідно до п. 1.5 Порядку №327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. При цьому, в п.1.7 Порядку №327, зафіксовано, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, положення вказаного порядку не надають права працівникам податкової інспекції, посилатись на протокол огляду складений працівниками податкової міліції, як на первинний документ.

Відтак, посилання в Акті відповідача на факти, ще не перевірялись працівниками, які відряджались на проведення виїзної позапланової перевірки, та які не встановлювались та не перевірялись, зокрема на протокол огляду бару, що був складений працівниками податкової міліції ж протиправним.

Більше того, в судовому засіданні суд запитував представника відповідача щодо можливості надання додаткових доказів, які посвідчуватимуть правомірність вчинення дій працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області. Однак, доказів які посвідчують право відповідача посилатись на протокол огляду, що складений працівниками податкової міліції, суду надано не було.

Відтак, на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про те що, відповідач Актом закріпив результати перевірки, яка фактично паралельно проводилась працівниками податкової міліції, що є порушенням вимог податкового законодавства, зокрема ст.11 Закону України «Про податкову службу в Україні».

Крім того, відповідно до положень Методичних рекомендацій, Акт перевірки (довідки) складається у двох примірниках. Перша сторінка першого примірника акта (довідки) складається на номерному бланку органу, який здійснює перевірку (Департаменту або регіонального управління Департаменту). Усі інші сторінки акта перевірки (довідки), у тому числі перша сторінка другого примірника акта (довідки), - складаються на аркушах паперу, що нумеруються і підписуються перевіряючими та іншими учасниками перевірки (представниками суб'єкта господарювання, свідками).

При цьому, відповідно до п.2 Положення про порядок друку, використання та обліку бланків акта контрольної перевірки суб'єктів підприємництва у сфері виробництва, оптової і роздрібної торгівлі та реклами спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого наказом Державного комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів№66від 20 квітня 1999 р. бланки актів контрольної перевірки суб'єктів підприємництва у сфері виробництва, оптової і роздрібної торгівлі та реклами спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів виготовляються друкарським способом та нумеруються. Номер складається із 6-ти цифр: перші дві цифри відповідають коду управління або територіального управління Комітету (додаток 1), останні чотири є порядковим номером акта.

Представник позивача вказав, що номер бланку 000526, однак вказаний номер на наданому Акті вчинено не друкарським способом, а рукою.

Суд пропонував представнику позивача надати докази, що посвідчують правомірність дій відповідача, однак представник відповідача не надав доказів, що вказаний Акт було складено на належному бланку.

Як наслідок, Акт було складено на бланку, що не був зареєстрований у відповідності до Положення про порядок друку, використання та обліку бланків акта контрольної перевірки суб'єктів підприємництва у сфері виробництва, оптової і роздрібної торгівлі та реклами спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого наказом Державного комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів№66від 20 квітня 1999 р.

Крім того, представник відповідача вказав, що запису в журналі реєстрації перевірок контролюючих органів не вчинено в звязку із не наданням вказаного журналу.

Водночас, відповідно до положень Методичних рекомендацій, при недопуску до перевірки, за наявності визначених законами України підстав для її проведення, умисному створенні неналежних умов для проведення перевірки, ігнорування законних вимог працівників Департаменту (регіонального управління Департаменту), які здійснюють перевірку, працівником підрозділу, який здійснює (очолює) перевірку, у той же день складається акт відмови від допуску до перевірки, який підписується не менш як двома працівниками органу, який здійснює перевірку.

Суд пропонував представнику позивача надати докази, що посвідчують правомірність дій відповідача, однак представник відповідача не надав відповідного Акту відмови від допуску до перевірки бару розважального комплексу, що розташований в м. Рівне, по вул. Макарова, 23, який належить ТОВ «Маркет-Сервіс-3».

Як наслідок, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається, а саме на те, що позивачем не було надано Журнал реєстрації перевірок контролюючих органів для вчинення відмітки.

Більше того, суд критично ставиться до посилань відповідача на положення ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», як на право проведення позапланової виїзної перевірки без отримання рішення суду. В судовому засіданні було встановлено, що положення ст.16 вищевказаного Закону визначають органи контролю за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, та не регулює сам порядок проведення позапланової виїзної перевірки.

Водночас, в ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»зафіксовано, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до положень п.1.1 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №71 від 10.02.2007 р. Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів функціонує як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації України. При цьому, в п.1.3 вказаного Положення, Департамент у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, на Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів поширюється положення чинного законодавства, що регулює функціонування податкової служби.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до п.6 ст.111 Закону України «Про державну службу в Україні»позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Водночас, відповідно до положень ч.8 ст.111 Закону України «Про державну службу в Україні»позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Відповідно до положень ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в п.5 ст.11 КАС України, зафіксовано, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Однак, в судовому засіданні представник відповідача, на вимогу суду, відповідних доказів щодо підстав, які слугували для проведення виїзної позапланової перевірки, передбачених в ст.111 Закону України «Про державну службу в Україні», не надав, в звязку зі чим, суд дійшов висновку про безпідставність проведення податковою інспекцією виїзної позапланової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Керуючись вищевказаним, відповідно до положень ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс-3»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області.

2.Визнати дії Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Рівненській області щодо складання Акту (довідки) №000526 від 29.12.2010 року про результати позапланової перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами протиправними.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяБ.В. Санін

Повний текст постанови було складено 29 квітня 2011 року.