Постанова № 16479040, 01.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 червня 2011 року 15:23 № 2а-2500/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шарпакової В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-К"

до Камянець Подільського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області Державного підприємства „Національна енергетична компанія Укренерго» в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні" провизнання неправомірним розпорядження та скасування припису

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 червня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»(далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Камянець Подільського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області (далі по тексту - відповідач) та просить суд:

- скасувати Акт № 06/22-246 від 03 листопада 2010 року, виданий Камянець-Подільським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області;

- скасувати Розпорядження № 06/22-246 від 04 листопада 2010 року, видане Камянець-Подільським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області;

- скасувати Розпорядження № 06/22-04-013 від 19 січня 2011 року, яке видане Камянець-Подільським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області;

- скасувати Припис № 06/22-04-013 від 19 січня 2011 року, виданий Камянець-Подільським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2011 року відкрито провадження в адміністративній № 2а-2500/11/2670 та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2011 року.

05 квітня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання від Державного підприємства «Національна енергетична компанія Укренерго»в собі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно Західному регіоні", в якій підприємство просить замінити або залучити за згодою ТОВ «Гарант-К»неналежного відповідача Камянець Подільське відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Хмельницькій області на належного відповідача Державне підприємство "Національна енергетична компанія Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні".

У попередньому судовому засіданні 18 квітня 2011 року представником відповідача підтримано подане клопотання від 05 квітня 2011 року.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року залучено до участі у справі № 2а-2500/11/2670 в якості відповідача 2 Державне підприємство "Національна енергетична компанія Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно - Західному регіоні".

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2011 року.

У судовому засіданні 13 квітня 2011 року виникло питання про закриття провадження у справі в частині скасування акту перевірки.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження в цій частині.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 не заперечували та просили суд закрити провадження у справі в частині скасування акту перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2011 року закрито провадження в адміністративній справі № 2а-2500/11/2670 в частині визнання неправомірним акту № 06/22-246 від 03 листопада 2010 року.

У звязку з необхідністю отримання додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 20 травня 2011 року, яке відкладалось на 25 травня 2011 року.

У судовому засіданні 01 червня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти позову мотивуючи безпідставністю позовних вимоги та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення перевірки були допущені порушення Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності», тому як наслідок допущених порушень видані Розпорядження № 06/22-246 від 04 листопада 2010 року, Розпорядження № 06/22-04-013 від 19 січня 2011 року та Припис № 06/22-04-013 від 19 січня 2011 року є незаконними та підлягають скасуванню.

Обґрунтовуючи заперечення, представники відповідачів зазначили, що 03 листопада 2010 року перевірка проводилась на підставі направлення на проведення заходу № 06/22-522 від 26 жовтня 2010 року та у відповідності до вимог чинного законодавтсва, а оскаржувані рішення, які прийнті в резльтаті проведення позапланової перевірки винесені без порушень законодавтсва, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»(код ЄДРПОУ 30789934) є власником готелю «Амадеус Клаб», що знаходиться за адресою: місто Камянець - Подільський, вул. Старобульварна, 2.

На підставі акту перевірки № 06/22-38 від 03 березня 2010 року прийнято розпорядження № 06/22-38 від 03 березня 2010 року, яким зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»усунути виялені під час проведення перевірки 03 березня 2010 року порушення чинного законодавства (копія розпорядження № 06/22-38 від 03 березня 2010 року міститься міститься в матеріалах справи).

На підставі направлення на проведення заходу № 06/22-522 від 26 жовтня 2010 року, 03 листопада 2010 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Кам'янець-Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області Смірновим С.Л. була проведена позапланова перевірка виконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду (копії вказаних документів додані до матеріалів справи).

В результаті вказаної перевірки складено акт № 06/22-246 від 03 листопада 2010 року, в якому зазначено, що не допущено до електроустановок для перевірки виконання Розпорядження від 03 березня 2010 року № 06/22-38.

В матеріалах справи міститься копія Розпорядження № 06/22-04-013 від 19 січня 2011 року, відповідно до якого позивача зобовязано забезпечити безперешкодний доступ до власних елекритних установок уповноважених представників Держенергонагляду, та після одержання повідомлення про відключення ужити комплекс заходів, спрямованих на запобігання травмотизму, загибелі тварин, пошкодженню обладнення, негативним екологічним та іншим наслідкам, про що повідомити відповідача у строк до 10 лютого 2011 року.

19 січня 2011 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Кам'янець-Подільського відділення Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Хмельницькій області Смірновим С.Л. було складено акт від 19 січня 2011 року № 16/22-04-013 та Припис № 06/22-04-013 згідно яких Генеральному директору ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»приписується за невиконання припису та недопущення представників Держенергонагляду до електроустановок споживача у порядку, встановленому пункту 7.5 ПКЕН, припинити повністю постачання енергетичної енергії готелю «Амадеус Клаб» ТОВ «Гарант-К».

Про виконання Припису зобовязано повідомити до 10 лютого 2011 року. За ухилення від виконання або несвоєчасного виконання Припису субєкти господарювання та його посадові особи несуть відповідальність відповідно до законодавства України.

08 лютого 2011 року відповідачем винесено постанову № 06/20-01-009 про накладання штрафу за порушення законодавства про електроенергетику, яку направлено до Товарситва з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»відповідно до копії конверту з відміткою відділення поштового звязку про направлення та супровідного листа № 14-27-64 від 09 лютого 2011 року (вказані документи додані до матеріалів справи).

09 лютого 2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-К»була видана Довідка № 27 про відключення електроенергії згідно припису Держенергонагляду № 06/22-04-013 від 19 січня 2011 року.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно підпункту 2.2.2. пункту 2.2. до Положення про відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні»державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», затвердженого директором НЕК «Укренерго» 21 березня 2006 року, завданнями та функціями Держенергонагляду у Південно-Західному регіоні зокрема є здійснення в межах своєї компетенції контролю за усуненням субєктами електроенергетики, субєктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії виявлених порушень законодавства у сфері виробництва, постачання та споживання енергії.

Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту Закон № 877-V) встановлені підстави для здійснення позапланових заходів. Зокрема, однією із підстав проведення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка 03 листопада 2010 року провадилась у звязку з невиконанням позивачем вимог розпорядження № 06/22-38 від 03 березня 2010 року.

Відповідно до статті 7 Закон № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Предстваником позивача в обгрунтування вимоги про скасування оскаржуваних припису та розпоряджень зазначалось неодноразово, що під час проведення перевірки 03 листопада 2010 року представником Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південно-Західному регіоні не було предявлено направлення на проведення позапланової перевірки.

В матеріалах справи міститься копія направлення на проведення заходу № 06/22-522 від 26 жовтня 2010 року, 03 листопада 2010 року, який видано на підставі наказу № 06/22-522 від 26 жовтня 2010 року.

Крім цього, у судовому засіданні предстваниками відповідачів надано копії сторінок журналу обліку виданих Направлень та Повідомлень на проведення заходів державного енергетичного нагляду, у яких зазначено, що за реєстраційним номером 522 здійснено направлення на позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»з 03 листопада 2011 року до 04 листопада 2011 року.

Таким чином, вищевказані твердження представника позивача спростовуються матеріалами справи, а отже не можуть братися до уваги судом.

Частиною 11 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Представник позивача зазначає, що перевіряючого не було допущено до проведення позапланової перевірки 03 листопада 2010 року через відсутність у готелі «Амадеус Клаб»керівника, його заступника або уповноваженої особи субєкта господарювання.

В матеріалах справи міститься копія Довіреності від 26 червня 2009 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»(код ЄДРПОУ 30789934), якою уповноважено ОСОБА_2 представляти інтереси позивача в органах державної влади, управліннях, комерційних та інших органах та установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності з питань подачі та отримання довідок та документів, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант -К».

Для виконання вказаних вище повноважень, Довіреністю 26 червня 2009 року представнику надано наступні права: подавати необхідні довідки і документи, в тому числі заяви, клопотання, одержувати належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант -К»довідки, документи, ліцензії, дозволи, витяги, свідоцтва, а також розписуватись від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант -К»в усіх документах щодо господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант -К»та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго».

Таким чином, 03 листопада 2010 року у приміщенні готелю «Амадеус Клаб»знаходився уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - К», який діяв на підставі Довіреності від 26 червня 2009 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

Тому, посилання представника позивача на правомірність недопущення перевіряючого до проведення позапланового заходу та як наслідок незаконність прийнятих оскаржуваних рішень та розпорядчих документів, суд вважає необґрунтованими.

В обґрунтування незаконності Припису відповідача від 19 січня 2011 року, у позовній заяві зазначено та підтримано у судових засіданнях, що згідно з пунктом 7.5 правил Користування електричною енергією постачальник електричної енергії зобовязаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю чи частково постачання йому електричної енергії.

Представник позивача стверджував у судових засіданнях, що на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»не надходило будь-якого письмового повідомлення від Камянець Подільського міського РЕМ про відключення електроенергії, а також не надходило акту від 19 січня 2011 року № 06/22-04-13.

В матеріалах справи міститься, копія попередження № 184 від 28 січня 2011 року про припинення постачання електроенергії та доказ отримання позивачем вказаного попередження 31 січня 2011 року.

Крім цього, у судовому засіданні 13 травня 2011 року представниками відповідачів надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач 29 січня 2011 року отримав акт від 19 січня 2011 року № 06/22-04-13, відповідно до відмітки уповноваженої особи товариства.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи, що доводи представника позивача спростовані матеріалами справи та запереченнями представників відповідачів, суд вважає позовну заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант - К»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.