Постанова № 16478891, 20.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2011 року 10:19 № 2а-3866/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Красновій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс»

до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №53 від 31.01.2011 р. за участю:

позивача Рибченка О.Г.

відповідача Блажко Н.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс»(далі по тексту позивач, ТОВ «Афіна Букс») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №53 від 31.01.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2011р. відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги викладені наступним чином:

1.Рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва № 53 від 31.01.2011р. про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс»(код 34475034) реєстрації платника податку на додану вартість визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс»(код 34475034) з 31.01.2011 року реєстрацію в якості платника ПДВ з внесенням відповідного запису до Реєстру платників ПДВ.

3.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс»(код 34475034) з 31.01.2011 року дію Свідоцтва платника ПДВ № 100275786 від 28.03.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач вчасно щомісяця подавав податкові декларації з ПДВ, які відповідачем протиправно повертались та не визнавались податковою звітністю. Вищезазначене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акта ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №53 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, складеного 31 січня 2011 року, (далі по тексту Акт анулювання) на підставі підпункту “г” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ«Афіна Букс».

В якості підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, відповідач у вищезазначеному рішенні визначив неподання позивачем податкової декларації з ПДВ протягом періоду з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Позивач вважає, що дії відповідача по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість порушують його права з тих підстав,що позивачем подання відповідачу податкової звітності з ПДВ з січня по червень 2010 року здійснювалось через канцелярію відповідача, що підтверджується відбитками штампу відповідача на копіях податкових декларацій за відповідні податкові періоди.

Починаючи з липня по грудень 2010 року відповідач відмовлявся приймати від позивача податкову звітність з ПДВ через канцелярію, у зв'язку з чим позивач був змушений її подавати поштовими відправленнями (цінними листами з описом вкладення) у відповідності до положень ст.4 Закону України від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та «Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій»затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 р. N 799.

Подання відповідачу податкових декларацій з ПДВ за липень-грудень 2010р. через відділення поштового зв'язку підтверджується описами вкладень у цінні листи з відбитками поштового відділення про їх прийняття до відправлення, які додаються до позову видатковими деклараціями з ПДВ.

Відповідач листами від 03.03.2010 № 6652/10/28-005, від 19.03.2010р. № 8793/10/28-005, від 20.04.2010р. і 14122/10/28-005, від 28.05.2010р. № 18520/10/28-005, від 18.06.2010р. № 22018/10/28-005, від 21.07.2010 № 26114/10/28-005 повідомляв позивача, що подані позивачем декларації з ПДВ за період з січня по травень 2010 року , не визнаються в якості податкової звітності, оскільки, на думку відповідача, позивачем при заповнені податкових декларацій з ПДВ були порушені загальні вимоги оформлення податкової звітності, а саме:

1)у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк;

2)невірно вказано відмітки номерів рядків зазначених у додатках до декларації з ПДВ.

На думку суду, визначені відповідачем підстави для невизнання поданої звітності з податку на додану вартість з січня по травень 2010 року як податкових декларацій та в подальшому у звязку з цим скасування позивачу реєстрації платника ПДВ не грунтуються на податковому законодавстві України, яке було чинним у 2010 році.

Так, п.4.1.2., ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним до 31.12.2010р., визначав, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, що в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Таким чином, вищезазначеним Законом України визначений вичерпний перелік із 3-х правових підстав, які дають податковим органам право для невизнання належним чином поданих податкових декларацій.

Пункт 4.4. «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» (Додаток 1 до наказу ДПА України від 31.12.2008 р. N 827) на який посилався відповідач у власних відповідях, зазначено, що під обов'язковими реквізитами податкової звітності розуміються:

1)тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий);

2)звітний (податковий) період;

3)назва платника податків;

4)код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року N 118 "Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" або реєстраційний (обліковий) номер з ТРДПАУ;

5)ідентифікаційний номер згідно з ДРФО або, у разі відмови від нього - серія та номер паспорта для фізичної особи;

6)місцезнаходження платника податків;

7)назва ОДПС, до якого подається звітність;

8)дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми);

9)підписи посадових осіб, засвідчені печаткою.

З аналізу поданих відповідачу у 2010 році через відділення пошти податкових декларацій з ПДВ за відповідні податкові періоди 2010 року вбачається, що відповідачем у податкових деклараціях з ПДВ з січня по травень 2010 року зазначені всі обов'язкові реквізити, декларації підписані посадовими особами позивача та скріплені печаткою позивача.

Підпунктом г) пункту 184.1 статті 184 ПК України передбачено, що реєстрація в якості платника ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Пунктом 184.2. статті 184 ПК України визначено, що свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Пункт 2 розділу V «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість»затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. N 978 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. заN 1400/18695 (надалі - Положення № 978) також визначає, що анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку. Пункт 3.2.2. розділу V Положення № 978 визначає, що про анулювання реєстрації платника податку податковий орган письмово повідомляє особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пункт 5.4.3. розділу V Положення № 978 також визначає, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ вважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника.

Пунктом 6 розділу V Положення № 978 визначено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Підпунктом 6.2. п.6 розділу V Положення № 978 визначено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну Анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

У п.3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010р. N 1172/11/13-10 зазначено, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

З огляду на вищевикладене судом вбачається, що позивачем на протязі 2010 року податкова звітність з ПДВ подавалась своєчасно, а правових підстав скасовувати реєстрацію позивача в якості платника ПДВ у відповідача не існувало.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дарницкому районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №53 від 31.01.2011 р. з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Афіна Букс” підлягає частковому задоволенню.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача відновити ТОВ «Афіна Букс»реєстрацію в якості платника ПДВ з внесенням відповідного запису до Реєстру платників ПДВ саме з 31.01.2011 року оскільки дата внесення відомостей до бази даних повязана з датою набрання законної сили рішенням у справі.

Суд також відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо зобовязання відповідача відновити ТОВ «Афіна Букс» дію Свідоцтва платника ПДВ № 100275786 від 28.03.2010 року саме з 31.01.2011 року оскільки дата внесення відомостей до бази даних повязана з датою набрання законної сили рішенням у справі

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс»задовольнити частково.

1.Визнати протиправним з дати його прийняття та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва №53 від 31.01.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс».

2.Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва відновити ТОВ «Афіна Букс»реєстрацію в якості платника ПДВ з внесенням відповідного запису до Реєстру платників ПДВ.

3.Зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі міста Києва відновити ТОВ «Афіна Букс»дію Свідоцтва платника ПДВ № 100275786 від 28.03.2010 року.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна Букс» судові витрати у розмірі 1,70 грн. (одну гривню сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 26.05.2011р.

Суддя В.В. Амельохін