Постанова № 16478883, 18.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2011 року 17:49 № 2а-1269/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Красновій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Київгазпромсервіс»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

проскасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2010р.,

за участю:

позивача Гичко О.А.

відповідач Косякевич Ю.С.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Київгазпромсервіс»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2010р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2010р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення про застосування фінансових санкцій винесені необґрунтовано та з порушенням законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані рішення прийняті правомірно та з урахуванням чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва проведено перевірку господарської одиниці АГЗП, за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 1 за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 30.08.2010р. №794/26/54/23/22887759 (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 9 статті 3, статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265/95-ВР; п.1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996р.; статті 15 - 2 Закону України від 19.12.1995, № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: не забезпечення розміщення наочної інформації про заборону куріння, яка складається з графічного знаку та тексту такого змісту «Куріння заборонено!».

На підставі Акту перевірки відповідачем винесенні рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2010р. №0006742305, яким за порушення п. 9 статті 3, статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та згідно з п. 4, п.2 статті 17 п. 9 статті 3, статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020грн.; від 08.09.2010р. №0006752305, яким за порушення п.1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та згідно з абз. 2 п. 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 320грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2010р. №0006762305, яким за порушення статті 15 - 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовано штраф в розмірі 3400,00грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Позивачем до матеріалів справи надані копії Z звітів за 04.08.2010. та 06.08.2010р., проте не наданий Z звіт за 05.08.2010р. та не надано підтвердження відсутності 05.08.2010р. електроенергії на підприємстві.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

На підтвердження не встановлення позивачем порушення статті 7 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»останнім надано до суду: Довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 24.06.2010р., Акт введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 13.10.2008р., Довідку №2654005734 про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та Реєстраційне посвідчення №2654005734 на РРО.

Згідно з п. 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. В матеріалах справи міститься фотокартка торгового патенту розміщеного в доступному для огляді місці. Відповідно до статті 15 - 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". Предметом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Київгазпромсервіс»є зокрема: роздрібна та оптова торгівля пальним.

Відповідачем в Акті перевірки встановлено, що на газовій заправці куріння заборонено. Проте відсутній текст такого змісту "Куріння заборонено!", що передбачено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В судовому засіданні в якості свідків допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали пояснення, що на газовій заправці наявна наочна інформація про заборону куріння на території АГЗП.

Матеріалами справи підтверджується наявність на території АГЗП наочної інформації про заборону куріння, яка міститься на памятці водія на якій розміщено графічний знак та прописано, що заборонено палити.

За висновком суду, памятка водія з відображенням на неї графічного знаку та тексту заборонено палити, має всі необхідні реквізити, тому, оскільки не встановлено інших вимог чи обмежень, така памятка (табличка) відповідає вимогам статті 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення з бюджету судового збору, суд не присуджує понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісне підприємство «Київгазпромсервіс»задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.09.2010р. №0006752305.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2010р. №0006762305.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08.09.2010р. №0006742305 в частині нарахування фінансових санкцій на суму 680грн.

В іншій частині відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 28.05.2011р.

Суддя В.В. Амельохін