Постанова № 16478853, 19.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 травня 2011 року           11:24           № 2а-15044/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010р. №№0000210700/0,0000220700/0

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 21.09.2010р. №б/н), ОСОБА_2 (дов.від 12.04.11 №25/153)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов.від 25.02.10 №376/9/10-206)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»до Державної Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними рішень та скасування податкових повідомлень - рішень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 19.05.2011 року о 11 год. 24 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.

В С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.10.2010р. №0000210700/0 та від 15.10.2010р. №0000220700/0.

          В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов, вказавши на те, що не погоджуються з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 15.10.2010р. №0000210700/0 та від 15.10.2010р. №0000220700/0, вважають їх такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування, з наступних підстав.

          Позивачем було подано 19.07.2010 р. декларацію за червень 2010 року, відповідно до вимог п.7.7.3. Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Однак, протягом вказаного терміну перевірка не проводилась, позивач не отримував акту невиїзної документальної перевірки. Тому наявних достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства немає, оскільки дії відповідача щодо не проведення відповідної перевірки, підтверджують те,що розрахунок сум бюджетного відшкодування було зроблено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Тому, ПДВ в сумі 11119719 грн. правомірно заявлена до відшкодування.

          Крім того, між позивачем та його контрагентами виникли відносини за поговорами міни зі сплати ПДВ з врахуванням вимог ст.. 715 Цивільного кодексу України. В акті перевірки не зазначається, що саме порушено позивачем за правовідносинами при заявлені суми бюджетного відшкодування у розмірі 7479823,25 грн. Тому, не зазначаючи суті порушення при заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування у розмірі 7479823,25 грн. відповідачем не доведено того, що позивач діяв в протиріч діючому законодавству України.

          Також позивач не погоджується з виявленим відповідачем порушенням п.4.5. Закону України «Про податок на додану»в результаті чого за проведеним коригуванням позивач зменшив податкові зобов’язання, а покупець ВАТ «ДОК-3»не здійснив зменшення податкового кредиту. Крім того, н позивач не погоджується із твердженням відповідача щодо порушенням ним п.п.7.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість»в частині того, що до відшкодування неправомірно заявлено суму ПДВ, яка виникла в наслідок коригування, а не фактичної сплати податку постачальниками. Позивач зазначає, що кошти на рахунок ВАТ «ДОК-3» позивач перерахував 13.01.2010р. Всі необхідні документи на підтвердження факту такого перерахування були надані відповідачу. Зазначені коригування здійснення позивачем відповідно до п.4.5. Закону України «Про податок на додану вартість»яким передбачено обов’язкове надання покупцю розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної та з врахуванням п.230 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165.

          За наведених обставин, представники позивача просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, на його думку під час проведеної перевірки встановлено що, податкова декларація з ПДВ за червень 2010 р. позивачем подана до відповідача відповідно до вимог пп.4.1.4. п.4.1. ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями), відповідно до вимог Наказу ЛДПА України №166 від 30.05.1997р. «Про порядок заповнення декларації з податку на додану вартість» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. №250/2054. Сума ПДВ заявлена до відшкодування за червень 2010 року позивачем в розмірі 11119719 грн. підлягає зменшенню, сума ПДВ за червень 2010 року у розмірі 18317 грн. підлягає нарахуванню.

          Крім того, встановлені відхилення між даними позивача та даними відповідача що виникли в наслідок порушення позивачем п.4.5. ст..4 , п.п.7.7.1. п.п.7.7.2. п.7.7. ст..7 Закону України «про податок на додану вартість», п.27 Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997р. «Про порядок заповнення декларації з податку на додану вартість» від 20.05.97р. №250/2054, п.3 розділу ІІ «Прикінцевих положення»Закону України від 20.05.10р. №2275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» а саме: в порушення п.4.5. ст..4 Закону України «Про порядок на додану вартість»в результаті проведеного коригування позивач –покупець зменшив податкові зобов’язання, а покупець ВАТ «ДОК-3»не здійснив зменшення податкового кредиту.

          Вказані порушення призвели до прийняття податкових повідомлень-рішень, які на думку відповідача є правомірними, а заявлені позовні вимог не обґрунтованими, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду про наступне.

Спеціалізованої державної податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі –відповідач) проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(далі - позивач) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2009р. по 31.07.2009р, з 01.08.2009р. по 31.08.2009р., з 01.01.2010р. по 31.01.2010р., з 01.02.2010р. по 28.02.2010р.

          За результатами перевірки складено акт від 06.10.2010р. №530/4320/7/14371869, яким встановлено порушення: п.4.5. ст..4 , п.п.7.7.1. п.п.7.7.2. п.7.7. ст..7 Закону України «про податок на додану вартість», п.27 Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997р. «Про порядок заповнення декларації з податку на додану вартість» від 20.05.97р. №250/2054, п.3 розділу ІІ «Прикінцевих положення»Закону України від 20.05.10р. №2275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» а саме: в порушення п.4.5. ст..4 Закону України «Про порядок на додану вартість»в результаті проведеного коригування позивач –покупець зменшив податкові зобов’язання, а покупець ВАТ «ДОК-3»не здійснив зменшення податкового кредиту.

          Крім того виявлені обставини за якими податкова декларація з ПДВ за червень 2010 р. позивачем подана до відповідача відповідно до вимог пп.4.1.4. п.4.1. ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями), відповідно до вимог Наказу ЛДПА України №166 від 30.05.1997р. «Про порядок заповнення декларації з податку на додану вартість»зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. №250/2054. Сума ПДВ заявлена до відшкодування за червень 2010 року позивачем в розмірі 11119719 грн. підлягає зменшенню, сума ПДВ за червень 2010 року у розмірі 18317 грн. підлягає нарахуванню.

На підставі виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення –рішення, що оскаржуються від 15.10.2010р. №№0000210700/0, 0000220700/0.

          Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та ВАТ «ДОК-3» згідно угоди від 30.12.08р., інвестиційної угоди від 24.07.2008р. відступлення права вимоги на отримання у власність надбудованих двох поверхів на чотирьох поверховій будівлі, за даресою6 м.Київ,вул. Б.Хмельницького, д16/22 що належить позивачу за інвестиційною угодою від 19.04.2005р., укладеною між позивачем та АТ «Київпроект» податкова накладна від 08.07.09р. №968 на суму 9000000,00 грн. в т.ч. сума ПДВ 1500000,00 грн., платіжне доручення від 08.07.2009р. №1134, податкова накладна від 16.07.09р. №1004 на суму 2500000,00 грн. в т.ч. сума ПДВ 416666,67 грн., платіжне доручення від 16.07.2009р. №18, податкова накладна від 22.07.09р. №1046 на суму 100000,00 грн. в т.ч. сума ПДВ 16666,67 грн., платіжне доручення від 22.07.2009р. №21 –всього –1933333,34 грн.

Згідно інвестиційної угоди ВАТ «ДОК-3»(новий кредит) повинен перерахувати позивачу (первісному кредитору) до 31.12.2008р. 10600000,00грн. решту 31.12.2009р.

Так, позивачем подано 25.02.2010р. уточнюючий розрахунокПЗ з ПДВ у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2009р. згідно виписаних 13.01.2010р розрахунків коригування кількісних і вартісних показників: розрахунок від 13.01.2010р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 08.07.2009р.№968 за договором від 30.12.2008р. та від 24.07.2008р. підлягають коригуванню обсяги без урахування ПДВ, що оподатковується на –750000,00грн., тобто податкове зобов’язання позивача зменшується на суму ПДВ 1500000,00грн., податковий кредит ВАТ «ДОК-3»на суму ПДВ –1500000,00грн., дата коригування –13.01.2010р. підстава-повернення попередньої оплати, номенклатура –переуступка прав вимоги.

Розрахунок від 13.01.2010р. №3/1004 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.07.2009р.№1004 за договором від 30.12.2008р. та від 24.07.2008р. підлягають коригуванню обсяги без урахування ПДВ, що оподатковується на –2083333,33 грн., тобто податкове зобов’язання позивача зменшується на суму ПДВ 416666,67 грн., податковий кредит ВАТ «ДОК-3»на суму ПДВ –416666,67 грн., дата коригування –13.01.2010р. підстава-повернення попередньої оплати, номенклатура –переуступка прав вимоги.

Розрахунок від 13.01.2010р.№4/1004 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 22.07.2009р. №4/1004 за договором від 30.12.2008р. та від 24.07.2008р. підлягають коригуванню обсяги без урахування ПДВ, що оподатковується на –83333,33 грн., тобто податкове зобов’язання позивача зменшується на суму ПДВ 16666,67 грн., податковий кредит ВАТ «ДОК-3»зменшується на суму ПДВ –16666,67 грн., дата коригування –13.01.2010р. підстава-повернення попередньої оплати, номенклатура –переуступка прав вимоги.

В порушення п.п.7.7.1. п.п.7.7.2 п.7.7. ст7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97 (надалі - Закон України №168/97) позивачем до складу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2010 року включено суму, яка виникла за рахунок коригування ПЗ в розмірі 1 9333 333грн. яка за результатами перевірки підлягає зменшенню.

Згідно п.п.7.7.2 Закону України №168/97 визначено, якщо у наступному податкову періоді сума, розрахована згідно з пп.7.7.1 п.7.7. ст..7 є від’ємним значенням, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів послуг. Таким чином до відшкодування позивачем неправомірно заявлено суму ПДВ яка виникла в наслідок коригування, а не фактичної сплати податку постачальником.

          Щодо взаємовідносин позивача з постачальником - ТОВ «Київщина –житло»встановлено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за даними платника податків в сумі 2649712,00 грн., за даними перевірки 716,379 грн., та за даними відповідача зменшено на 1933333 грн.

          Щодо взаємовідносин позивача з АТ «Київська пересувна механізована колона- 2»встановлено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту, яка становить 1676695 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ВАТ «ДОК-3» проведено коригування податкових зобов’язань у податковій декларації за січень 2010року на суму ПДВ 1766667 грн. Згідно розрахунку від 13.01.2010р. №1/1494 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 31.12.2008р.ю №1494 за договором від 30.12.2008р. позивачем скориговано обсяги без урахування ПДВ, що оподатковується на 8 833333,33 грн, суму ПДВ на 1766667 грн., дата коригування - 13.01.2010р., підстава - повернення попередньої оплати, номенклатура - переуступка прав вимоги.

Так, п.4.5. ст..4 Закону України №168/97 передбачено, у разі зміни суми компенсації вартості товарів (послуг), або у разі повернення товарів підлягають коригуванню суми податкового зобов’язання у постачальника та податкового кредиту у отримувача товарів (послуг) за умови надсилання отримувачу розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Згідно п.27 Наказу ДПА України №166 від 30.05.1997р. «Про порядок заповнення декларації з податку на додану вартість», розрахунок коригування складається виключно продавцем із обов’язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов’язань та одночасним відображенням у реєстрі виданих податкових накладних із від’ємний чи позитивним значенням. При цьому покупець повинен проставити дату і своїм підписом засвідчити, що він отримав розрахунок коригування і зобов’язується включити коригування до реєстру отриманих податкових накладних та сум податкового кредиту. У розрахунку від 13.01.2010р. №1/494 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 13.01.2010р. № 1/494 дата отримання та підпис покупця ВАТ «ДОК-3», який отримав і зобов’язався включити суму коригування до реєстру отриманих податкових накладних та сум податкового кредиту відсутні.

Якщо позивач склав розрахунок коригування, але не надіслав його покупцю, то не виконуються вимоги п.4.5. Закону України №168/97 , як підстава для зменшення суми податкового зобов’язання.

Оформлений належним чином розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної виписується в день здійснення таких змін, направляється покупцю та відображається по рядку 8.3 декларації за той звітний період, в якому виникли зміни.

Так, позивачем здійснено коригування податкових зобов’язань з ПДВ 13.01.2010р. у зв’язку з невиконанням умов договору ВАТ «ДОК-3»(кошти повернуті в сумі 22 200000,00грн. в т.ч. ПДВ –3700000,00 –меморіальний ордер від 13.01.2010р. №636545). Розрахунки від 13.01.2010р. коригування кількісних і вартісних показників надіслані ВАТ «ДОК-3»29.01.2010р. у зв’язку з повернення за закінченням терміну зберігання, надіслано повторно и12.03.2010р. дата отримання ВАТ «ДОК-3»15.03.2010р. Податкові зобов’язання позивача за січень 2010р.зменешено на суму ПДВ 766667 грн., податковий кредит ВАТ «ДОК-3№ на суду ПДВ –0,00 грн.

Тобто в порушення п.п.7.7.1. п.п.7.7.2 п.7.7. ст.. 7 Закону України №168/97 позивачем до складу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в червні 2010 включено суму, яка виникла за рахунок коригування податкових зобов’язань в розмірі 1676 695 грн. до зменшення.

Матеріалів справи встановлено заниження задекларованих позивачем показників декларації з ПДВ за січень 2010р. в розмірі 1766667 грн., за результатами перевірки податкові зобов’язання за січень 2010р. позивачем визначено в розмірі 89972 грн.

Згідно п.п.7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.7.7.1 п.7.7. ст..7 має від’ємне значення, то бюджетному відшкодування підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів (послуг). Таким чином до відшкодування неправомірно заявлено суму ПДВ яка виникла в наслідок коригування, а не фактичної сплати податку постачальникам.

Щодо зменшення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 11119,71 грн.

Так, встановлено порушення позивачем пп.4.5.1 п.4.5. ст..4 Закону України №168, тобто за перевіряє мий період в податкових деклараціях з податку на додану вартість відображено зменшення податкових зобов’язань в сумі 11119,71 грн. по взаємовідносинах з контрагентами згідно розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної.

Відповідно до вимог пп. 4.5.1. п.4.5. ст..4 Закону України №168/97, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Оформлення перерахунків відбувається шляхом виписки та узгодження розрахунку коригування вартісних показників до податкової накладної. При цьому підтверджуючі первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити встановлені ст.. 9 Закону України «про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України». Неналежним чином оформлений первинний документ не дає позивачу підстав для його проведення в обліку. Таким чином позивачем в порушення вимог п.п.4.5.1. п.4.5. ст..4 Закону України №168/97 зменшено суму податкових зобов’язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведених розрахунок на 11119,71 грн.

          Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи докази наявні в матеріалах справи, пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, про відмову в заявлених позовних вимогах. На думку суду, відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів обставини, якими виявлені порушення за результатами проведеної перевірки, тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 97, 160-167 КАСУкраїни, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Відмовити в задоволенні позовних вимог.

          2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя                                                                                 І.А. Качур