Постанова № 16478832, 18.05.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 травня 2011 року                     № 2а-1419/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Красновій І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

в інтересах державиПрокурора Київського району м. Харкова

в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»

простягнення заборгованості в розмірі 23514,03грн.,

за участі:

прокурора –Цилюрик С.В.

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»(далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 23514,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість з земельного податку.

В судовому засіданні 18 травня 2011 року судом постало на обговорення питання щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Представник прокуратури не заперечував.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Гідромеханізація»(код ЄДРПОУ 01416398) перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова з 16.09.2004р.

Відповідно до Довідки ДПІ у Київському районі м. Харкова №9785/10/10-020 від 12.05.2011р. станом на день розгляду справи за ВАТ «Гідромеханізація»обліковується податкова заборгованість з земельного податку в розмірі 23 514,02грн., з яких недоїмка –23344,41грн. та пеня –169,61грн.

Податковий борг підприємства виник у зв’язку з несплатою узгоджених податкових зобов’язань. Узгоджена сума податкових зобов’язань, не сплачена в строки встановлені статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»визнається податковим боргом платника податків.

Сума заборгованості відповідача складається:

станом на 23.10.2009р. у відповідача лічиться переплата у сумі 14,08грн.;

30.10.2009р. нарахована згідно декларації від 28.01.2009р. за №3578 у сумі 3228,22грн., недоїмка склала 3214,14грн.;

30.11.2009р. нарахована згідно декларації від 28.01.2009р. за №3578 у сумі 3228,22грн., недоїмка склала 6442,36грн.;

30.12.2009р. нарахована згідно декларації від 28.01.2009р. за №3578 у сумі 3228,22грн., недоїмка склала 9670,58грн.;

01.02.2010р. нарахована згідно декларації від 28.01.2009р. за №3578 у сумі 3228,22грн., недоїмка склала 12898,81грн.;

02.03.2010р. нарахована згідно декларації від 26.01.2010р. за №1899 у сумі 3418,65грн., недоїмка склала 16317,46грн.;

30.03.2010р. нарахована згідно декларації від 26.01.2010р. за №1899 у сумі 3418,65грн., недоїмка склала 19736,11грн.;

06.04.2010р. сплачено згідно платіжного доручення за №167 на суму 3229,00грн.;

30.04.2010р. нарахована згідно декларації від 26.01.2010р. за №1899 у сумі 3418,65грн., недоїмка склала 19925,76грн.;

31.05.2010р. нарахована згідно декларації від 26.01.2010р. за №1899 у сумі 3418,65грн., недоїмка склала 23344,41грн.;

за період з 31.10.2009-06.04.2010р. нарахована пеня –169,61грн.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 23514,03грн.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3. та абзацу другого п.п. 6.2.4. п. 6.2. статті 6 Закону України № 2181-ІІІ, з моменту виникнення податкового боргу відповідачу була винесена перша податкова вимога №1/1092 від 03.11.2009р. на суму 3214,14грн.

Відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України № 2181-ІІІ, якщо у платника податків, якому надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.

Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 статті Закону України №2181-ІІІ, друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня вручення першої податкової вимоги. Таким чином, друга податкова вимога №2/1208 винесена 09.12.2009р. на суму 6442,36грн.

Податкові вимоги повернусь позивачу у зв’язку з відсутністю адреса.

Позивачем складено акт №2605 про відсутність підприємства за юридичною (фактичною) адресою.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. статті 3 Закону України № 2181-III передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) платника податків і може бути примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку.

20 січня 2010 року позивачем прийнято Рішення №26 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. статті 3 Закону України № 2181-III передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Відповідно, узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу (з урахуванням штрафних санкцій) платника податків і може бути примусово стягнута за рахунок активів платника в судовому порядку.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами»передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.

Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, порушення адміністративним судом справ за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» про стягнення заборгованості в розмірі 23514,03грн. є обґрунтованими, законними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»(код ЄДРПОУ 01416398, 04211, м. Київ, вул. Чигоріна, 59) суму податкового боргу в розмірі 23514 (двадцять три тисячі п’ятсот чотирнадцять) гривень, 03коп. на користь Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (№22705959, 61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 41).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 20.05.2011р.

Суддя                                                                                 В.В. Амельохін