Постанова № 16478488, 11.03.2011, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/622/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.

при секретаріБесарабі І.А.

за участі:представника прокуратури Хмельницької області Параскевича О.Г.

представника позивача Матвіюка В.М.

представників відповідача Олійника В.А., Новіцького М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон" про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позивач просить стягнути з відповідача фінансові санкції в сумі 36935,0 грн., визначені постановою №338 від 14.11.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, зокрема ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилаються у позовній заяві, просять суд задовольнити позовні вимоги, в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили. Вважають, що підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 36935,0 грн. не має, оскільки постанова №338 від 14.11.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування винесена позивачем з порушенням законодавства. Вказують, що після зупинення Хмельницьким окружним адміністративним судом дії дозволу на виконання будівельних робіт відповідач виконував лише роботи по консервації будівництва 10-ти поверхового будинку з дотримання вимог Положення про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року №2.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення з урахуванням викладеного нижче.

Хмельницький окружний адміністративний суд Ухвалою від 11.08.2010 року про забезпечення адміністративного позову прокурора м. Кам»янець-Подільського до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №0141 від 21.04.2010 року (справа №2-а-4120/10/2270/13) зупинив дію дозволу №0141 від 21.04.2010 року на виконання будівельних робіт з будівництва 10-типоверхового житлового будинку з вбудованими офісами по вулиці Д.Галицького,22 у м. Кам»янець-Подільському, виданого ТОВ «Підприємство Каньйон» до набрання законної сили рішення по справі №2-а-4120/10/2270/13.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.08.2010 року по справі №2-а-4120/10/2270/13, якою суд визнав незаконним та скасував зазначений вище дозвіл, законної сили не набрала у звязку з оскарженням її в апеляційному порядку.

02 вересня 2010 року позивач виніс Припис №4 про припинення будь-яких будівельних робіт по спорудженню житлового будинку та запропонував відповідачеві розробити заходи по консервації обєкта будівництва.

03 листопада 2010 року позивач здійснив позапланову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства на обєкті будівництва, під час якої встановив здійснення робіт з будівництва технічного поверху згідно до заходів по консервації будинку без дозволу на їх виконання (акт проведення перевірки від 03.11.2010 року).

На підставі акту проведення перевірки від 03.11.2010 року позивачем складені протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.11.2010 року, припис №6 від 11.11.2010 року про припинення виконання будівельних робіт по будівництву та винесена постанова №388 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 11.11 2010 року. Зазначені документи отримані відповідачем в день їх винесення, що підтверджується підписами керівника відповідача, а постанова додатково надіслана поштою (фіскальний чек №1333 від 11.11.2010 року).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі Закону N 208/94-ВР) підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт це документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Факт порушення відповідачем вимог ст.1 Закону N 208/94-ВР та виконання будівельних робіт з консервації обєкта будівництва без дозволу на виконання будівельних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідка ОСОБА_7 та поясненнями представників відповідача.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача, який, посилаючись на Положення про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, вважає, що дозвіл на виконання будівельних робіт з консервації обєкта будівництва не потрібен, оскільки зазначене положення регулює порядок консервації обєктів, будівництво яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам, за умови наявності дозволу на виконання будівельних робіт. В той же час, це Положення не визначає порядок здійснення будівельних робіт з консервації у випадку зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В судовому засіданні відповідач не довів, що вчиняв дії щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт з консервації будівництва житлового будинку по вул. Д.Галицького в м.Кам»янець-Подільському.

За змістом ст.3 Закону N 208/94-ВР підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки, одночасно з яким складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Підставою для винесення позивачем постанови №338 від 14.11.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 36935,0 грн. слугували протокол про правопорушення у сфері містобудування від 11.11.2010 року та припис №6 від 11.11.2010 року про припинення виконання будівельних робіт по будівництву

Таким чином, постанова №338 від 14.11.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідає вимогам Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»

Судом також враховується, що правомірність винесення зазначеної постанови не є предметом даного позову.

В силу ст.4 Закону N 208/94-ВР виконання постанови про накладення штрафу зупиняється лише у випадку її оскарження в судовому порядку до прийняття відповідного рішення або ухвали судом.

Постанова №338 від 14.11.2010 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування оскаржена відповідачем до Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалою від 20.01.2011 року по справі №2270/623/11 суд залишив позовну заяву без розгляду. Зазначена Ухвала відповідачем не оскаржена в апеляційному порядку і набрала законної сили.

Відповідно до ст. 3 Закону N 208/94-ВР у разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення, він стягується у судовому порядку

Відповідач визначений постановою №338 від 14.11.2010 року штраф добровільно не сплатив.

Статтею 21 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави при наявності порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись законами України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» «Про прокуратуру», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Каньйон", код ЄДРПОУ 14149467, на користь Інспекціі державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області36935,0 грн. штрафних санкцій, накладених за правопорушення у сфері містобудування.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2011 року

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук

"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук