Постанова № 16478341, 24.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

24.02.2010 р. №2а- 43146/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі Смоляр Є.А.

за участю представників сторін:

прокурора: Савицький Є.М.

позивача: Межерицький А.А.

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокуратури Зміївського району Харківській області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської областідоФізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4316, 96 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури та представник Зміївської ДПІ адміністративний позов підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не прибула про місце день та час розгляду справи повідомлялася належним чином причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку представника прокуратури та Зміївської ДПІ про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, суд відповідно до вимог ст.ст. 35, 128 КАС України вважає відповідача належно повідомленим про судовий розгляд та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2, згідно довідки з ЄДРПОУ, копії свідоцтва пройшла державну реєстрацію у Зміївської районної державної адміністрації Харківської міської ради 03.10.2006 року та взята на облік до ДПІ у Зміївському районі Харківської області 06.10.2006 року за №216. Ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ: НОМЕР_1, місцезнаходження відповідача АДРЕСА_1.

У березні 2008 року фахівцями позивача проведено виїзну планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06.10.2006 року по 31.12.2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 381/17-017/НОМЕР_1 від 23.03.2006 року, яким встановлено порушення вимог п.п.7.3.1, п.7.3. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168-97-ВР від 03.04.1997 в частині заниження суми податку на додану вартість за жовтень-грудень 2007и року на суму 2322, 00 грн. та порушення п.п. 7.4.2, п.п 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо завищення залишку відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного віідшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в квітні 2007 року у розмірі 635811.00 грн.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 (форма «Р») від 28.03.2008 року, яким відповідачеві визначено суму податкового зобовязання у розмірі 3126. 96 грн.

Крім того фахівцями позивача у період з травня по жовтень 2008 року та у квітні 2009 проводилися перевірки якими встановлені порушення терміну подачі податкової звітності з податку на додану вартість, за результатми яких складені акти та прийняті податкові рішення за формою «Р»:

акт від 19.05.2008 року № 610/17-017/НОМЕР_1 рішення форми «Р»№0002151701/0 від 30.05.2008 року на суму 170.00 грн;

акт від 10.06.2008 року № 754/17-017/НОМЕР_1 рішення форми «Р»№0002261701/0 від 27.06.2008 року на суму 170.00 грн;

акт від 17.07.2008 року № 880/17-017/НОМЕР_1 рішення форми «Р»№0002621701/0 від 29.07.2008 року на суму 170.00 грн;

акт від 22.08.2008 року № 1037/17-017/НОМЕР_1 рішення форми «Р»№0002761701/0 від 04.09.2008 року на суму 170.00 грн;

акт від 08.09.2008 року № 1110/17-017/НОМЕР_1 рішення форми «Р»№0002281701/0 від 22.09.2008 року на суму 170.00 грн;

акт від 31.10.2008 року № 1344/17-017/НОМЕР_1 рішення форми «Р»№0003311701/0 від 18.11.2008 року на суму 170.00 грн;

акт від 03.04.2009 року № 475/17-017/НОМЕР_1 рішення форми «Р»№0001401701/0 на суму 170.00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що акт перевірки № 381/17-017/НОМЕР_1 від 23.03.2006 року позивачкою підписаний без зауважень, а прийняте за його наслідками податкове рішення не оскаржене у судовому порядку.

Що стосується рішень прийнятих за результатами перевірки своєчасності подання податкової звітності то судом встановлено, що вони направлялися на адресу відповідачки були нею отримані не оскаржені проте сума визначених ними штрафних санкцій сплачена не була.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III визначено, що платники податків - юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Відповідно до п.4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - платники податків зобов'язані своєчасно, у строк визначений вищевказаними законодавчими актами надавати до Державних податкових інспекцій податкові декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов'язані із донарахуванням та сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету України та до державних цільових фондів.

У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181 - III від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону для подання податкової декларації. В п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного закону зазначає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені ст. 5, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобовязання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно положень ст.4, п.6.1 ст.6 Закону № 2181-ІІІ на адресу відповідачки ДПІ у Зміївському районі Харківської області направлялися акти перевірок, податкові повідомлення рішення, прийняті на їх підставі копії яких наявні у матеріалах справи. Зазначені документи ОСОБА_2 отримані, що підтверджується копіями поштових повідомлень, що наявні у матеріалах справи, не оскаржені, внаслідок чого сума зобовязання по сплаті штрафних (фінансових) санкцій вважається узгодженою.

На час розгляду справи заборгованість відповідачем не було сплачено.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив виконання зобовязання по сплаті заборгованості, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.8-14,35,71,94,160-163,185,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокуратури Зміївського району Харківській області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської областідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 АКІБ "УкрСіббанк", МФО НОМЕР_4) на користь Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області (63403, Харківська область, м.Зміїв, вул.Леніна, 10А, код ЄДРПОУ 34255920) заборгованість перед бюджетом у розмірі 4316.96 грн. (чотири тисячі триста шістнадцять гривень 96 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 01.03.2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна